Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1629/2022 ~ 0964/2022 от 29.03.2022

дело № 2-1629/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2022 года                                                                                       г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Илясовой Т.В.,

        при секретаре Федуловой Т.С.,

истца Затынайко А.А., принимавшего участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи,

представителей ответчиков Адвокатской палаты Оренбургской области, Президента Адвокатской палаты Оренбургской области Ковалева В.А. – Паниной Г.С., действующей на основании ордера и доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Затынайко А.А. к Президенту Адвокатской палаты Оренбургской области, Адвокатской палате Оренбургской области, адвокату Божинской В.А., адвокату Нигматуллиной Р.Р. о признании бездействия незаконным, возложении обязанностей, взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Затынайко А.А. обратился в суд с исковым заявлением к Президенту Адвокатской палаты Оренбургской области, адвокату Божинской В.А., адвокату Нигматуллиной Р.Р., указав, что 06 августа 2021 года он получил Постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 09 июня 2021 года по делу № 146-п19, из которого следует, что адвокату ННО «Коллегии адвокатов           № 1 г. Оренбурга» Божинской В.А. на основании постановления суда от                      22 апреля 2020 года выплачено вознаграждение в размере 2 875 рублей. Данную сумму постановлено взыскать с него. В постановлении также указано, что адвокат Божинская В.А. подписала акт от 28 апреля 2020 года об ознакомлении с материалами уголовного дела, свидетельствующий о том, что ему были созданы надлежащие условия для ознакомления с материалами уголовного дела. Однако, адвоката Божинскую В.А. он не знает, никогда вместе с ней не ознакамливался с материалами уголовного дела, не давал согласие на подписание акта. Полагает, что адвокат Божинская В.А. никакой юридической помощи ему не оказала, напротив данными действиями причинила ему имущественный вред и моральные страдания, нарушила его конституционное право на получение квалифицированной юридической помощи. Помощь адвоката Божинской В.А. была формальной и неэффективной. В ответ на его неоднократные жалобы на бездействие адвоката Божинской В.А., президент адвокатской палаты Оренбургской области сообщил, что адвокат Божинская В.А. свои профессиональные обязанности исполнила добросовестно, в соответствии с Кодексом профессиональной этики адвоката и законодательством об адвокатской деятельности и адвокатуре, что она знакомилась с материалами уголовного дела 14 и 21 апреля 2020 года. Кроме того в ответе от 24 сентября 2021 года Президент адвокатской палаты Оренбургской области сообщил ему, что адвокат Нигматуллина Р.Р. 13 апреля 2020 года, 21 апреля 2021 года и 14 октября 2020 года по поручению суда посещала его и оказывала ему квалифицированную юридическую помощь. Считает, что данные утверждения не соответствуют действительности и адвокаты Божинская В.А.,             Нигматуллина Р.Р. какой-либо квалифицированной помощи ему не оказывали, с ним не встречались. Кроме того, адвокат Нигматуллина Р.Р. не имела права встречаться с ним, так как представлял интересы по уголовному делу лицу, интересы которого противоречат его интересам. Считает, что действия и умышленное бездействие адвокатов подрывают авторитет адвокатуры, что является безусловным основанием для привлечения их к дисциплинарной ответственности в соответствии с разделом 2 Кодекса профессиональной этики адвокатов. Однако Президент адвокатской палаты Оренбургской области Ковалев В.В. умышленно бездействует, что также причиняет существенный вред его правам и интересам, так как он полностью лишен права и возможности получения квалифицированной юридической помощи. Данное нарушение его сказалось на его здоровье, так как испытывал беспокойство, утратил аппетит, появилась бессонница и внутренне беспокойство. Полагает, что ответчики Божинская В.А. и Нигматуллина Р.Р. обязаны возместить причиненный вред страдания посредством выплаты соответствующей компенсации.

Просит суд признать действия (бездействие) Президента Адвокатской палаты Оренбургской области Ковалева В.В. незаконными, нарушающими его конституционные права и причиняющими ему существенный вред и моральные страдания, взыскать в его пользу с данного ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; возложить обязанность на Президента Адвокатской палаты Оренбургской области Ковалева В.В. незамедлительно вынести распоряжение и возбудить дисциплинарное производство в отношении адвокатов Божинской В.А. и Нигматуллиной Р.Р. и обеспечить всесторонне и справедливое рассмотрение его жалоб в отношении указанных адвокатов; признать действия (бездействие) адвокатов Божинской В.А., Нигматуллиной Р.Р. незаконными, нарушающими его конституционные права и причиняющими ему существенный вред и моральные страдания ввиду ненадлежащего исполнения профессиональных обязанностей, взыскать в его пользу в равных долях с указанных ответчиков компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей и в счет возмещения причиненного ущерба 10 000 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена Адвокатская палата Оренбургской области, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительного предмета спора, - ННО «Коллегия адвокатов № 1» г. Оренбурга.

В судебном заседании истец Затынайко А.А. исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Суду пояснил, что адвокаты Божинская В.А. и Нигматуллина Р.Р. с ним не встречались, юридическую помощь ему не оказывали. Полагает, что в данном случае взыскание с него денежных средств в доход государства ввиду оплаты услуг адвоката Божинской В.А., является для него ущербом, причиненным данным лицом. Поскольку ему были созданы ненадлежащие условия для ознакомления с материалами уголовного дела, адвокат Божинскя В.А. не имела право знакомиться с ними в его отсутствие, а также подписывать акт об ознакомлении с делом. Кроме того, адвокат Нигматуллина Р.Р. никогда не оказывала ему каких-либо юридических услуг, в то время как в письме Адвокатской палаты Оренбургской области указано, что последняя окажет ему такую помощь. Полагает, что действиями, а равно бездействием указанных лиц, также бездействием Президента Адвокатской палаты Оренбургской области по непривлечению адвокатов Божинской В.А. и Нигматуллиной Р.Р. к дисциплинарной ответственности, нарушены его права на получение квалифицированной юридической помощи, чем причинен моральный вред и материальный ущерб.

Представитель ответчика Адвокатской палаты Оренбургской области и ответчика Президента Адвокатской палаты Оренбургской области Панина Г.С. возражала против удовлетворения заявленных истцом требований. Полагает, что со стороны адвокатской палаты и ее Президента не допущено нарушений прав истца, все обращения Затынайко А.А. рассмотрены и на них даны ответы. По доводам истца были истребованы объяснения у адвокатов Божинской В.А. и Нигматуллиной Р.Р. и нарушений в их деятельности не установлено.

Ответчики Божинская В.А., Нигматуллина Р.Р., Президент Адвокатской палаты Оренбургской области Ковалев В.В., представитель третьего лица ННО «Коллегия адвокатов № 1» г. Оренбурга, в суд не явились, были надлежаще извещены о месте и времени судебного заседания. Ответчики Божинская В.А., Нигматуллина Р.Р. просили о рассмотрении дела в их отсутствие, в представленных письменных возражениях просили в удовлетворении требований Затынайко А.А. отказать.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определи рассмотреть дело в отсутствие неявившхся лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав истца, представителя ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется в том числе путем возмещения убытков; компенсации морального вреда; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Исходя из данных норм закона, истец, полагающий, что незаконными действиями (бездействием) адвоката ему причинен вред, обязан, в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказать ряд обстоятельств: факт причинения ему вреда, размер вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом. Отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в иске.

Заявляя требования о компенсации морального вреда, истец Затынайко А.А. ссылается на ненадлежащее оказание ему квалифицированной юридической помощи адвокатами Божинской А.А. и Нигматуллиной Р.Р., в связи с чем он испытывал нравственные и физические страдания.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 31 мая 2002 года                 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, физическим и юридическим лицам (далее - доверители) в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию.

Согласно пункту 1 статьи 7 указанного Федерального закона, адвокат обязан: честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами (подп. 1); исполнять требования закона об обязательном участии адвоката в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, а также оказывать юридическую помощь гражданам Российской Федерации бесплатно в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом (пп. 2); соблюдать кодекс профессиональной этики адвоката и исполнять решения органов адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации, принятые в пределах их компетенции (пп. 4).

За неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих профессиональных обязанностей адвокат несет ответственность, предусмотренную указанным Федеральным законом (пункт 2 статьи 7 Федерального закона от 31 мая                    2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации»).

Статья 13 Кодекса профессиональной этики адвоката, устанавливающего обязательные для каждого адвоката правила поведения при осуществлении адвокатской деятельности, а также основания и порядок привлечения адвоката к ответственности, предусматривает, что адвокат, принявший в порядке назначения или по соглашению поручение на осуществление защиты по уголовному делу, не вправе отказаться от защиты, кроме случаев, указанных в законе (ч. 2).

Часть 7 статьи 49 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации также предусматривает, что адвокат не вправе отказаться от принятой на себя защиты подозреваемого, обвиняемого.

В силу пункта 5 части 1 статьи 51 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если лицо обвиняется в совершении преступления, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы на срок свыше пятнадцати лет, пожизненное лишение свободы или смертная казнь.

С момента вступления в уголовное дело защитник в соответствии со статьей 53 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вправе знакомиться с протоколом задержания, постановлением о применении меры пресечения, протоколами следственных действий, произведенных с участием подозреваемого, обвиняемого, иными документами, которые предъявлялись либо должны были предъявляться подозреваемому, обвиняемому; знакомиться по окончании предварительного расследования со всеми материалами уголовного дела, выписывать из уголовного дела любые сведения в любом объеме, снимать за свой счет копии с материалов уголовного дела, в том числе с помощью технических средств.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец Затынайко А.А. осужден за совершение преступления № и отбывает наказание в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Оренбургской области.

Как следует из искового заявления Затынайко А.А. и возражений на исковое заявление ответчика Божинской В.А., ответов Адвокатской палаты Оренбургской области последней по постановлению Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области адвокату Божинской В.А. было дано поручение на ознакомление с материалами уголовного дела в отношении Затынайко А.А., поступившего из Верховного Суда Российской Федерации. Для чего она согласно предоставленным ФКУ ИК-№ УФСИН России по Оренбургской области сведениям 14 и 21 апреля 2020 года посещала вышеуказанное учреждение, что также подтверждается журналом учета разовых пропусков, корешками пропусков.

В ходе судебного разбирательства истом не оспаривалось, что от ознакомления с материалами уголовного дела в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Оренбургской области отказался, в том числе совместно с адвокатом                             Божинской В.А.

Адвокат Божинская В.А. ознакамливалась с материалами уголовного дела в помещении ФКУ ИК-№ УФСИН России, о чем ею составлен акт ознакомления в течение двух дней.

Оказанные услуги адвоката оплачены за счет средств федерального бюджета и судебные издержки взысканы Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 09 июня 2021 года с осужденного в размере 2 875 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец подтвердил, что именно эта сумма взыскивается с него за оказание юридической помощи адвоката Божинской В.А., в связи с чем им заявлены требования о взыскании ущерба в размере                        10 000 рублей.

Поскольку адвокат Божинская В.А. действовала по поручению Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области, и в силу части 7 статьи 49 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не вправе была отказаться от принятой на себя защиты Затынайко А.А., то данные действия адвоката Божинской В.А. соответствуют положениями статей 51, 53 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от                  31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», в том числе по составлению акта об ознакомлении с материалами уголовного дела, и не могут рассматриваться как нарушающие права осужденного, который самостоятельно выразил свою волю на отказ от ознакомления с материалами уголовного дела в присутствии адвоката по назначению суда.

Указание истца на то, что он не давал согласие адвокату Божинской В.А. на составление акта об ознакомлении с материалами дела, в чем он видит нарушение своих прав, суд находит несостоятельными, поскольку иным образом подтвердить выполнение своей обязанности, возложенной на нее судом, ответчик не имел возможности. Кроме того, указанный акт принят в качестве допустимого доказательства судом при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, ему дана соответствующая оценка.

При этом, доводы истца о том, что ему была необходима квалифицированная помощь защитника коллегии адвокатов г. Москвы, не свидетельствует о нарушении его прав адвокатом Божинской В.А., так как согласно статье 50 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при отсутствии соглашения с адвокатом, последний назначается судом в соответствии с действующим законодательством. Затынайко А.А. не лишен был права заключить соответствующее соглашение о его защите с любым адвокатом по своему усмотрению.

В ходе судебного разбирательства не установлено и на это не ссылался истец, что он обращался к адвокату Божинской В.А. за консультацией в рамках уголовного дела или об оказании ему услуг, которые входят в полномочия защитника в рамках данного уголовного дела, и они не были ему оказаны.

В соответствии с требованиями статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Согласно части 2 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки, выплаченные защитнику, могут быть взысканы и с осужденного.

Принимая во внимание, что взысканная с истца сумма в размере                       2 875 рублей за оказание ему юридической помощи адвокатом Божинской В.А. является процессуальными издержками, взыскана с него судебным актом в рамках уголовного дела, то применительно к положениям статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть расценены как причиненный истцу ущерб в результате незаконных действий ответчика.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт нарушения его прав при осуществлении юридической помощи адвокатом Божинской В.А. в рамках уголовного дела, и как следствие причинения ему морального вреда и материального ущерба, который был бы обязан возместить ответчик.

Фактически истец в рамках гражданского дела оспаривает судебный акт, принятый в рамках уголовного дела о взыскании с него судебных издержек, что не предусмотрено действующим гражданским процессуальным законодательством, так как имеется иной механизм защиты его прав в рамках уголовного процесса.

Истец Затынайкой А.А. также ссылается на нарушение его прав на оказание ему квалифицированной помощи адвокатом Нигматуллиной Р.Р.

Вместе с тем, как установлено решением Центрального районного суда                 г. Оренбурга от 12 июля 2021 года и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 25 ноября 2021 года, принятым в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Затынайко А.А. к Президенту Адвокатской палаты Оренбургской области, Адвокатской палате Оренбургской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанностей, взыскании компенсации морального вреда, 30 июня 2020 года в адрес ОННО «Федеральная палата адвокатов Российской Федерации» поступило его обращение Затынайко А.А., от 15 июня 2020 года, в котором он, в том числе, просил обеспечить оказание ему квалифицированной юридической помощи в Верховном Суде Российской Федерации в связи с возобновлением производства по уголовному делу. Данное обращение направлено на рассмотрение Президенту Адвокатской палаты Оренбургской области. Одновременно заявителю разъяснено, что адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. Размер вознаграждения адвоката определяется соглашением сторон.

В ответе от 31 июля 2020 года на обращение Затынайко А.А. Адвокатской палатой Оренбургской области указано, что для получения юридической помощи в соответствии со статьями 49-51 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и главой 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ему необходимо заключить договор для оказания юридических услуг с адвокатом Адвокатской палаты Оренбургской области с предварительной оплатой его работы. Оказание бесплатной юридической помощи производится по назначению (постановлению) органов дознания, следствия или суда, в порядке статей 50 - 51 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Разъяснено, что представление по гражданским делам могут осуществлять не только адвокаты, но и иные лица, имеющие высшее юридическое образование. Сообщено также, что по окончании карантина к осужденному прибудет адвокат Оренбургской областной коллегии адвокатов Нигматуллин Р.Р.

Дополнительно филиалом № 33 Оренбургской областной коллегии адвокатов (г. Соль-Илецк) 28 августа 2020 года в адрес Затынайко А.А. за подписью адвоката Нигматуллиной Р.Р. направлено и 05 сентября 2020 года вручено сообщение, что оплата разового посещения заключенного, содержащегося в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Оренбургской области, составляет 8 000 рублей, которые необходимо перевести на счет палаты.

Поскольку, как установлено судебными инстанциями при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела, истец Затынайко А.А. не является лицом, имеющим право в силу статьи 20 Федерального закона от 21 ноября 2011 года          № 324-ФЗ на получение бесплатной юридической помощи, при этом последний не заключал соглашение с адвокатом Нигматуллиной Р.Р. на оказание ему юридических услуг в рамках гражданского дела или административного дела, то оснований для оказания ему каких-либо услуг, связанных с осуществлением данным лицом своей профессиональной адвокатской деятельности, у ответчика не имелось. При этом адвокатом Нигматуллиной Р.Р. как в письменном виде, так и устно при посещении ФКУ ИК-№ УФСИН России по Оренбургской области              14 апреля 2020 года и 21 апреля 2020 года разъяснялось Затынайко А.А. на необходимость заключения соглашения и оплаты услуг адвоката для оказания ему квалифицированной юридической помощи по гражданским и административным делам.

Вопреки утверждениям истца обстоятельства посещения его адвокатом Нигматуллиной Р.Р. в указанные даты подтверждаются также письменными объяснениями адвоката Божинской В.А. и справкой за подписью начальника исправительного учреждения от 06 декабря 2021 года.

При этом, указание истца на то, что адвокат Нигматуллина Р.Р. не имела право оказывать ему юридическую помощь, так в рамках уголовного дела представляла лицо, интересы которого противоречат его интересам, как на нарушение его прав, суд в данном случае находит несостоятельными, поскольку Затынайко А.А. просил представлять его интересы по гражданским и административным делам, что не связано с его правами по уголовному делу.

При изложенных обстоятельствах, суд не усматривает незаконного бездействия и нарушений со стороны ответчика Нигматуллиной Р.Р. прав истца Затынайко А.А., при которых последний имеет право требовать компенсации морального вреда и возмещения материального ущерба.

Согласно представленным материалам дела в Адвокатскую плату Оренбургской области 02 сентября 2021 года поступила жалоба осужденного Затынайко А.А. от 09 августа 2021 года в отношении адвоката Божинской В.А.

Согласно ответу Президента Адвокатской палаты Оренбургской области от 20 сентября 2021 года по обстоятельствам, указанных в жалобе проведена служебная проверка, в результате которой допущенных адвокатом                 Божинской В.А. нарушений при осуществлении ее профессиональной деятельности не выявлено.

Аналогичная проверка проведена в отношении адвоката                       Нигматуллиной Р.Р., по результатам которой также не выявлено допущенных нарушений.

Данные выводы сделаны на основании представленных адвокатами объяснений и исследованных документов.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства судом не установлено нарушений прав истца при осуществлении адвокатами                 Божинской В.А. и Нигматуллиной Р.Р. профессиональной деятельности и учитывая, что право привлечения работника к дисциплинарной ответственности за допущенные им нарушения является прерогативой работодателя, исходя из того, что Адвокатской палатой Оренбургской области даны мотивированные ответы на жалобы Затынайко А.А. по результатам проведенных служебных проверок, суд не усматривает какого-либо бездействия или незаконных действия со стороны ответчиков Адвокатской палаты Оренбургской области и Президента Адвокатской палаты Оренбургской области Ковалева В.В. ввиду непривлечения адвокатов Божинской В.А. и Нигматуллиной Р.Р. к дисциплинарной ответственности, а также не усматривает обстоятельств, которые был послужили основанием для присуждения истцу Затынайко А.А. компенсации в заявленном им размере.

Поскольку объективных доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении адвокатами Божинской В.А., Нигматуллиной Р.Р. своих профессиональных обязанностей либо о нарушении ими виновными действиями личных неимущественных прав истца Затынайко А.А. суду не представлено, а также не установлено нарушений его прав незаконным бездействием Президента Адвокатской палаты Оренбургской области, Адвокатской палатой Оренбургской области, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца и отказывает ему в иске в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 198 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Затынайко А.А. к Президенту Адвокатской палаты Оренбургской области, Адвокатской палате Оренбургской области, адвокату Божинской В.А., адвокату Нигматуллиной Р.Р. о признании бездействия незаконным, возложении обязанностей, взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья                                            подпись                                                Т.В. Илясова

Мотивированное решение изготовлено 25 июля 2022 года.

Судья                                            подпись                                          Т.В. Илясова