Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-3/2024 от 07.02.2024

К делу № 10-3/2024

УИД: 23MS0067-01-2023-003710-64

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кропоткин 05 марта 2024 года

Кропоткинский городской суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи Жалыбин С.В.

при секретаре судебного заседания Полухиной А.Г.,

с участием заместителя Кавказского транспортного прокурора <данные изъяты>

защитника Ворошиловой О.М. – адвоката <данные изъяты> представившего ордер № от 21.02.2024 года,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшей <данные изъяты> на приговор мирового судьи судебного участка № 67 г. Кропоткина от 04.12.2023 года, которым Ворошилова <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <данные изъяты>, гражданки РФ, со среднем образованием, невоеннообязанной, разведена, имеющей малолетнего ребенка, <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее не судимой, самозанятой, зарегистрированной и проживающей в <адрес>, осужденную по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в ограничения свободы сроком на 8 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка 67 г. Кропоткина от 04.12.2023 года Ворошилова О.М. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Приговором установлено, что Ворошилова О.М., 02 августа 2023 года в 19 часов 54 мин., реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащее <данные изъяты> находясь в помещении железнодорожного вокзала ст. Кавказская, расположенного по адресу: Краснодарский край, Кавказский район, г. Кропоткин, ул. Привокзальная, 1 осознавая противоправный характер своих действий и предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, путем свободного доступа тайно похитила находившуюся на конвейерной ленте интроскопа, установленного на посту досмотра № 1 при входе в помещение железнодорожного вокзала женскую сумочку, принадлежащую <данные изъяты> не представляющую ценности в которой находился кошелек бордового цвета, банковские карты МТС банк, Сбербанк, Раффайзен банк, Тинькофф, мультикарта ВТБ, карта возможностей ВТБ, скидочные (бонусные) карты, шоколадка «Ritter sport», заколка-краб с камнями красного цвета, флакон духов без названия, флеш- карта в пластиковом корпусе красного цвета и дисковая батарейка на 3 V, не представляющие ценности, а также денежные средства в сумме 4000 рублей, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылась, распорядившись похищенным по собственному усмотрению. Своими преступными действиями Ворошилова О.М. причинила <данные изъяты> имущественный ущерб в размере 4 000 рублей.

В апелляционной жалобе потерпевшая <данные изъяты>Э. выражает несогласие с вынесенным приговором, указывает на неправильное применение уголовного закона. Указал, что суд не должным образом проведено расследование уголовного дела, поскольку на ряду с денежными средствами подсудимой также были похищены ювелирные украшения. Указывает на тот факт что следствием необоснованно были разделы уголовные дела, в связи с чем дело было рассмотрено не должным образом. Указала, на необходимость возвращения уголовного дела прокурора для соединения дел.

В судебное заседание осужденная Ворошилова О.М. не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании защитник Ворошиловой О.М. адвокат <данные изъяты> просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор без изменения.

Государственный обвинитель полагал приговор суда законным и обоснованным.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, суд считает, что апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения по следующим мотивам.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденной в совершенном ею преступлении, основаны на доказательствах.

Оценка этих доказательств, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании судом первой инстанции сомнений не вызывает, поскольку она дана в соответствии с требованиями ст.ст.17,88 УПК РФ, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства дела исследованы мировым судьей всесторонне, полно и объективно, действиям осужденного дана правильная квалификация.

Судебное заседание проводилось с соблюдением требований норм уголовно-процессуального законодательства, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре суда.

В судебном заседании суда первой инстанции, Ворошилова О.М. признала себя виновной и дала пояснения, являющиеся аналогичными в обвинительном заключении.

При вынесении приговора суд учел, что преступление совершенное Ворошиловой О.М. относится к категории небольшой тяжести, по месту жительства Ворошиловой О.М. характеризуется положительно. Кроме того суд учел наличие на иждивении у Ворошиловой О.М. несовершеннолетних детей.

При назначении наказания Ворошиловой О.М. суд первой инстанции в полной мере в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного.Доводы апелляционной жалобы потерпевшей о необходимости возвращения уголовного дела прокурору для соединения с иным уголовным делам, суд считает необоснованнымы.

Постановления о возбуждении указанного уголовного дела потерпевшей <данные изъяты> не обжаловалось.

В соответствии с п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2017 № 51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)», если в ходе судебного разбирательства выявлены существенные нарушения закона, указанные в пунктах 1 - 6 части 1 статьи 237 УПК РФ, допущенные в досудебном производстве по уголовному делу и являющиеся препятствием к постановлению судом приговора или вынесения иного итогового решения, не устранимые судом, то суд по ходатайству стороны или по своей инициативе возвращает дело прокурору при условии, что их устранение не будет связано с восполнением неполноты произведенного предварительного следствия.

Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого; когда обвинительное заключение не подписан следователем либо не утвержден прокурором; когда в обвинительном заключении отсутствуют указание на прошлые судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу, и др.

Конституционным Судом РФ в постановлении от 08 декабря 2003 года №18-П «По делу о проверке конституционности положений статей 125, 219, 227, 229, 236, 237, 239, 246, 254, 271, 378, 405 и 408, а также глав 35 и 39 Уголовно процессуального кодекса РФ, в связи с запросами судов общей юрисдикции и жалобами граждан» указано, что основанием для возвращения дела прокурору, во всяком случае, являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, совершенные дознавателем, следователем или прокурором, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения. Подобные нарушения в досудебном производстве требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости, всегда свидетельствуют в том числе о несоответствии обвинительного заключения или обвинительного акта требованиям Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Основанием для возвращения дела прокурору являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям законности, обоснованности и справедливости.

Потерпевшей в ходатайстве не приведены нарушения, допущенные дознавателем на стадии предварительного расследования, препятствующие рассмотрению уголовного дела судом.

В соответствии со статьей 88 УПК РФ, каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Вопрос об относимости и допустимости предъявляемых сторонами доказательств относится к исключительной компетенции суда. Доказательства в судебном заседании не исследовались, при исследовании стороны не лишены возможности заявить ходатайство об исключении доказательств из перечня, в случае если полагает, что они получены с нарушением требований УПК РФ.

В жалобе потерпевшей <данные изъяты> не указаны существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые могут повлечь отмену приговора суда.

Таким образом, приговор мирового судьи судебного участка № 67 г. Кропоткина от 04.12.2023 является законным и обоснованным, а в части назначенного Ворошилова О.М. наказания - справедливым, оснований для отмены или изменения приговора, предусмотренных cт. 389.15 УПК РФ не имеется.

Согласно положению п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает решение об оставлении приговора без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 67 г. Кропоткина от 04.12.2023 года которым Ворошилова <данные изъяты> признана виновной в совершении преступления, предусмотренного осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей - оставить без изменения, а апелляционную жалобу <данные изъяты> - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: