Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-62/2023 от 01.06.2023

УИД 62 RS 0031-01-2023-000389-22

Дело № 1-62/2023

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2023 года р.п. Шилово Рязанской области

Шиловский районный суд Рязанской области в составе судьи Смазновой Ю.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Шиловского района Рязанской области Комиссарова А.А.,

подсудимого Арсеньева В.В.,

защитника - адвоката Коллегии адвокатов Шиловского района Адвокатской палаты Рязанской области Бондарчук Н.И.,

потерпевшей Карпешиной Н.В.,

при секретаре Курбатовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении:

АРСЕНЬЕВА ВЛАДИСЛАВА ВЛАДИМИРОВИЧА, <данные изъяты> судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом г. Рязани по ч.1 ст.222, ч.2 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, в связи с отбытием срока наказания от отбывания наказания по данному приговору освобожденного на основании п. «а» ст.172 УИК РФ,

- ДД.ММ.ГГГГ Шиловским районным судом Рязанской области по ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ

-ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №67 судебного района Шиловского районного суда Рязанской области по ч.1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком 1 год 10 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Арсеньев В.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> у Арсеньева В.В., находящегося в помещении <данные изъяты> – <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно мобильного телефона марки <данные изъяты> принадлежащего ФИО1 с рабочего стола сотрудника почты, в данном помещении по указанному адресу.

Реализуя свои преступные намерения, Арсеньев В.В. ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> с целью совершения тайного хищения чужого имущества, находясь в помещении <данные изъяты> расположенного по вышеуказанному адресу, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, действуя тайно, из корыстных побуждений, похитил с рабочего стола сотрудника почты, то есть совершил противоправное безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу, принадлежащее ФИО1 имущество, а именно: мобильный телефон марки <данные изъяты> модели <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, а также находящиеся в мобильном телефоне сим-карту оператора мобильной связи ПАО <данные изъяты> и сим-карту оператора мобильной связи ООО <данные изъяты> не представляющие для ФИО1 материальной ценности, а всего на общую сумму <данные изъяты>, после чего с похищенным с места происшествия скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Своими преступными действиями Арсеньев В.В. причинил ФИО1 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> который для последней является значительным.

Подсудимый Арсеньев В.В. вину в совершении указанного преступления при изложенных обстоятельствах признал полностью, заявил о раскаянии в содеянном, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ показаний Арсеньева В.В., данных им на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> он совместно с ФИО2 находился в отделении почты, расположенном в доме <адрес> с целью получения ФИО2. пенсионного пособия. Когда сотрудница почты производила расчет, он заметил на ее рабочем столе мобильный телефон <данные изъяты> синего цвета. В тот момент, когда она была занята и не смотрела за телефоном, он решил его украсть. Осмотревшись и увидев, что за ним никто не наблюдает, он протянул руку, взял данный мобильный телефон и убрал его в карман своей куртки. Когда они с ФИО2 вышли из помещения почты, он вытащил из кармана куртки похищенный мобильный телефон <данные изъяты> синего цвета и показал ей его, пояснив, что украл его у сотрудника почты, которая выдавала пенсионное пособие. ФИО2., сказала ему, чтобы он вернул похищенный мобильный телефон обратно сотруднику почты, после чего направилась к себе домой, а он направился к своей знакомой по имени ФИО3 которой отдал похищенный им мобильный телефон. В содеянном раскаивается, подобного обещает в дальнейшем не совершать <данные изъяты>

Огласив показания подсудимого, учитывая показания потерпевшей и свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает Арсеньева В.В. виновным в совершении изложенного выше преступления. К такому выводу суд пришел исходя из анализа, как показаний подсудимого, так и других доказательств. Признавая показания подсудимого допустимыми доказательствами, суд исходит из того, что они полностью согласуются с другими доказательствами, исследованными судом.

Вина Арсеньева В.В. подтверждается также следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшей ФИО1 пояснившей суду, что она работает начальником отделения почты, расположенного по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> она находилась на своем рабочем месте и осуществляла свои рабочие обязанности, когда на почту для получения пенсии пришли ФИО2 с Арсеньевым. Когда она выдавала Печниковой пенсию, на ее рабочем столе лежал принадлежащий ей телефон марки «<данные изъяты> модель <данные изъяты> В тот момент, когда ФИО2 расписывалась в бланке за получение пенсии, Арсеньев стоял с ней рядом, а она (ФИО1 отходила на какое-то время от своего рабочего места за денежными средствами. Вернувшись, она не сразу обнаружила отсутствие своего телефона. Потом уже через 20-25 минут она увидела, что ее телефон на столе отсутствует и она стала его искать. После того, как смартфон не был ей найден, она сообщила о случившемся в полицию. Данный телефон марки <данные изъяты> модель <данные изъяты> она покупала в ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> В нем также были две сим-карты операторов <данные изъяты>» и <данные изъяты> и карта памяти, которые какой-либо материальной ценности для нее не представляют. С произведенной оценкой похищенного смартфона в размере <данные изъяты> она согласна, данный ущерб с учетом ее размера заработной платы она считает для себя значительным, иного источника дохода она не имеет. В настоящий момент подсудимый полностью ей возместил данный ущерб, принес извинения, в связи с чем, каких-либо претензий к нему она не имеет.

Свидетель ФИО2 пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> она находилась на почте на <адрес> совместно с Арсеньевым Владиславом, который в настоящий момент является ей супругом и получала пенсионное пособие. В тот момент она за действиями Арсеньева на почте не наблюдала, поскольку они поссорились с ним из-за того, что он просил у нее телефон, но она ему его не отдала. Когда они вышли из почтового отделения, Арсеньев В.В. показал ей мобильный телефон <данные изъяты> темного цвета, пояснив, что украл его у сотрудника отделения почты, которая выдавала ей пенсию. Она сначала ему не поверила, они продолжили ссориться, после чего она пошла домой к себе, а Арсеньев ушел. Через какое-то время он пришел к ней домой и рассказал о том, что похищенный им телефон он отнес к их знакомой ФИО4 и отдал ей «под залог». После этого они пошли к ФИО3 чтобы забрать данный телефон и вернуть его, но она пояснила, что телефон уже «сдала».

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО3. следует, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ к ней домой пришел ее знакомый Арсеньев Владислав и предложил ей приобрести у него мобильный телефон марки <данные изъяты>, пояснив, что документы на телефон, коробка и зарядное устройство находятся в <адрес> Осмотрев данный телефон она сказала, что у нее нет денег на его приобретение. Затем Владислав передал ей данный мобильный телефон, пояснив, что ему он не нужен. Она забрала данный телефон, а Владислав ушел. О том, что телефон был им похищен, она не знала. ДД.ММ.ГГГГ она в <адрес> продала данный телефон за <данные изъяты> незнакомому ей прохожему, потратив вырученный денежные средства на продукты питания <данные изъяты>

Показания указанных свидетелей и потерпевшей, согласующиеся между собой, признаются судом допустимыми и достоверными доказательствами.

Кроме того, вина Арсеньева В.В. по данному факту подтверждается письменными материалами:

Так, согласно сообщению ФИО1 поступившему в МО МВД России «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, она сообщает о том, что у нее на работе по адресу: <адрес> пропал телефон <данные изъяты>

Из заявления ФИО1. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> совершило хищение принадлежащего ей мобильного телефона <данные изъяты> в отделении почты по адресу<адрес>

Согласно протокола осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ осмотрено помещение <данные изъяты> <данные изъяты>: <адрес>, в котором на столе оператора № 1 отсутствовал смартфон марки Samsung, принадлежащий ФИО1 <данные изъяты>

Из протокола осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен кабинет <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес> Участвующая в осмотре ФИО1 предоставила копию товарного чека <данные изъяты> коробку белого цвета от смартфона марки <данные изъяты> которые были изъяты <данные изъяты>

Согласно протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены светокопия товарного чека <данные изъяты> коробка белого цвета от смартфона марки «<данные изъяты> модель «<данные изъяты> <данные изъяты>. Данные предметы постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по делу (<данные изъяты>

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что средняя стоимость с учетом износа смартфона торговой марки <данные изъяты> на момент совершения преступления в рыночных ценах, действовавших на ДД.ММ.ГГГГ, составила: <данные изъяты>. <данные изъяты>

Согласно протоколу проверки показаний на месте с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ Арсеньев В.В. указал на рабочий стол сотрудников почты в помещении <данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, пояснив, что украл мобильный телефон марки Samsung синего цвета, который находился на данном столе <данные изъяты>

При этом письменные доказательства суд также оценивает как относимые и допустимые, полученные с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ.

Таким образом, на основании приведенных выше доказательств, суд приходит к выводу о виновности Арсеньева В.В. в совершении изложенного выше преступления.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, и действия Арсеньева В.В. квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, а именно как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

<данные изъяты>

Следовательно, суд считает подсудимого Арсеньева В.В. вменяемым и с учетом обстоятельств дела оснований для иного вывода у суда не имеется, в связи, с чем он подлежит наказанию за совершенное преступление.

При определении вида и размера назначаемого наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, установленные судом смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и личность виновного, условия его жизни, семейное и материальное положение.

Так, подсудимым совершено умышленное преступление против чужой собственности, отнесенное уголовным законом к категории преступлений средней тяжести.

Исследование данных о личности подсудимого показало, что в настоящее время он судим, имеет постоянное место жительства и регистрации, где характеризуется посредственно, по месту отбытия наказания в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Рязанской области характеризуется отрицательно, женат, на учете у врача психиатра-нарколога ГБУ РО «Шиловский ММЦ» состоит с диагнозом «Полинаркомания», на диспансерном учете в ГБУ РО «Областной клинический наркологический диспансер» состоит с диагнозом «Синдром зависимости вследствие сочетанного употребления наркотических веществ», не состоит на диспансерном учете в ГБУ РО «Областная клиническая психоневрологическая больница им. Н.Н. Баженова».

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Арсеньева В.В. судом признаются: в соответствии с п. «и», «к» ч.1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию и раскрытию преступления, что выразилось в даче первоначально признательных показаний, полностью изобличающих его в совершении инкриминируемого деяния и добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, что следует из заявления потерпевшей ФИО1. и в соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ - раскаяние подсудимого в содеянном, что выразилось в полном признании вины и даче отрицательной оценки содеянному, а также состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Арсеньева В.В. судом признается в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений, поскольку Арсеньев В.В., имеющий непогашенную судимость по приговору Октябрьского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ за умышленное тяжкое преступление и умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, вновь совершил одно умышленное преступление средней тяжести и согласно ч.1 ст.18 УК РФ имеет место рецидив преступлений. При этом суд, определяя наличие судимости по указанному приговору Октябрьского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07 июня 2022 года N 14 "О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости".

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что для достижения целей наказания, каковыми в соответствии со ст. 43 УК РФ являются восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, подсудимому Арсеньеву В.В. целесообразно назначить наказание в виде лишения свободы.

При определении размера наказания суд принимает во внимание положение ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Установленные судом обстоятельства дела, а также характеризующие личность подсудимого Арсеньева В.В. данные, несмотря на наличие смягчающих его наказание обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, не позволяют применить в отношении него положения, предусмотренные ч.3 ст.68 УК РФ.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, предусмотренные санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ у суда не имеется.

Поскольку имеется отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, то, несмотря на наличие у Арсеньева В.В. смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, условия ч. 1 ст. 62 УК РФ применены быть не могут.

Оснований для применения положения ст. 64 УК РФ у суда не имеется, поскольку указанные выше смягчающие наказание обстоятельства в данном конкретном случае не могут быть признаны судом исключительными по делу, так как существенно не уменьшают степень общественной опасности действий подсудимого.

Дополнительное наказание, предусмотренное санкцией части 2 ст.158 УК РФ в виде ограничения свободы, суд полагает возможным не применять, исходя из достаточности основного наказания.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

В то же время, исходя из принципов справедливости и гуманизма, заложенных в статьях 6 и 7 УК РФ, учитывая вышеуказанные смягчающие наказание обстоятельства, личность виновного, условия его жизни, семейное и материальное положение, суд полагает, что исправление осужденного Арсеньева В.В. возможно без реального отбытия наказания и считает целесообразным применить положения ст.73 УК РФ и признать назначенное окончательное наказание в виде лишения свободы условным, с возложением определенных обязанностей и установлением испытательного срока.

<данные изъяты>

Также установлено, что преступление по настоящему приговору совершено Арсеньевым В.В. до вынесения в отношении него приговора мирового судьи судебного участка №67 судебного района Шиловского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ и в данном случае имеет место совокупность преступлений, однако правила ч.5 ст.69 УК РФ применены быть не могут, поскольку наказание по указанному приговору и по настоящему приговору назначается условно. В данном случае приговоры подлежат самостоятельному исполнению.

Для обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Арсеньева В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

    Вещественных доказательств, судьба которых не разрешена, по делу не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Учитывая имущественную несостоятельность подсудимого, принимая во внимание положения ч.6 ст. 132 УПК РФ, а также п.3 ч.1 ст.51 УПК РФ и наличие у подсудимого психического расстройства, суд считает необходимым освободить Арсеньева В.В. от возмещения процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-298, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

АРСЕНЬЕВА ВЛАДИСЛАВА ВЛАДИМИРОВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Арсеньеву Владиславу Владимировичу наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на условно осужденного Арсеньева В.В. в период испытательного срока обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в данный орган для регистрации один раз в месяц, пройти курс лечения и медицинскую реабилитацию от наркомании.

Приговор мирового судьи судебного участка №67 судебного района Шиловского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

     Меру пресечения в отношении Арсеньева В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после вступления приговора в законную силу отменить.

Освободить осужденного Арсеньева В.В. от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката, приняв их на счет государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Шиловский районный суд Рязанской области в течение 15 суток со дня его вынесения. В случае подачи апелляционных жалоб, представления осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: