Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-548/2023 ~ М-119/2023 от 18.01.2023

Дело № 2-548/2023

(УИД 42RS0013-01-2023-000165-14)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Междуреченский городской суд

Кемеровской области

в составе председательствующего судьи              Чирцовой Е.А.,

при секретаре                                               Малоедовой И.В.

с участием прокурора                                                             Сотниковой Н.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 апреля 2023 года в г. Междуреченске гражданское дело по иску Прокофьева С.Н. к Публичному акционерному обществу «Распадская» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Прокофьев С.Н. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Распадская» (далее ПАО «Распадская») о компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что в период работы в ПАО «Распадская», ДД.ММ.ГГГГ с ним произошел несчастный случай на производстве, о чем составлен Акт формы Н-1 № от ДД.ММ.ГГГГ о несчастном случае на производстве. Его вины в производственной травме не установлено. В <данные изъяты>

Заключением ВТЭК от ДД.ММ.ГГГГ истцу впервые установлена утрата профессиональной трудоспособности <данные изъяты>% в связи с производственной травмой от ДД.ММ.ГГГГ.

Заключением МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ истцу впервые установлена утрата профессиональной трудоспособности <данные изъяты>% в связи с производственной травмой от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.

Приказом №/к-9 от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Распадская» выплатила истцу в связи с производственной травмой от ДД.ММ.ГГГГ, в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб.

Также в период работы в ПАО «Распадская», ДД.ММ.ГГГГ с ним произошел несчастный случай на производстве, о чем составлен Акт формы Н-1 № от ДД.ММ.ГГГГ о несчастном случае на производстве. Его вины в производственной травме не установлено. <данные изъяты>

Заключением МСЭ истцу впервые установлена утрата профессиональной трудоспособности <данные изъяты>% в связи с производственной травмой от ДД.ММ.ГГГГ, которая позже была снята, однако последствия травмы до настоящего времени причиняют ему физические и нравственные страдания.

Приказом №/к-9 от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Распадская» выплатила истцу в связи с производственной травмой от ДД.ММ.ГГГГ, в счет возмещения морального вреда <данные изъяты> руб.

Считает, что указанные суммы полностью не компенсирует причиненный моральный вред, так как последствия травм негативным образом сказались на его состоянии здоровья.

В связи с производственными травмами он испытывает моральные и физические страдания, не может вести полноценно прежний активный образ жизни. В результате перенесенного повреждения здоровья, стал замкнутым, раздражительным, беспокойным, что сказывается на близких, в связи, с чем он испытывает нравственные страдания.

На основании изложенного, с учетом требовании ст.ст. 9, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. ст. 151, 1101 Гражданского Кодекса Российской Федерации просит взыскать с ПАО «Распадская» в его пользу компенсацию морального вреда вследствие несчастного случая на производстве от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с ПАО «Распадская» в его пользу компенсацию морального вреда вследствие несчастного случая на производстве от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубль, расходы по оказанию юридических услуг <данные изъяты> рублей.

В судебном заседание истец настаивал на удовлетворении исковых требований, дополнительно пояснил, что по последствиям несчастных случаев на производстве был временно нетрудоспособен. После травмы произошедшей ДД.ММ.ГГГГ он был доставлен в стационар ЦГБ <адрес>, была проведена операция, затем лечился <данные изъяты> Ранее играл в хоккей, футбол, в настоящее время данный досуг ему не доступен, в виду болезненных ощущениях в коленном суставе и ограничениях в физических нагрузках. Получает лечение по ПРП, санаторно-курортное лечение.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, допущенный к участию в деле на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и в судебном заседании.

Представитель ответчика ПАО «Распадская» ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, представила возражения в письменном виде, доводы которые поддержала в судебном заседании и сводятся к тому, поскольку на момент причинения вреда порядок выплаты работникам компенсации морального вреда определялся «Правилами возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей», утвержденными Постановлением ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

П. 8.7 ОТС по угольной промышленности РФ 1998-2000г.г. установлено: «За каждый процент утраты профессиональной трудоспособности вследствие трудового увечья, впервые установленного заключением МСЭ в период действия настоящего Соглашения, при полной или частичной вине Организации, им выплачивается единовременное пособие из расчета не менее 20% среднемесячного заработка сверх установленных сумм возмещения вреда».

П. 8.8. О№г.г. предусмотрено, что «выплаты, связанные с возмещением вреда, причиненного работнику трудовым увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, … произведенные сверх предусмотренных действующим законодательством норм РФ, могут включаться в сумму возмещения морального вреда».

П. 9 раздела 6 Коллективного договора на 1998 год дублирует ОТС.

Таким образом, О№г.г. установил повышенный размер выплаты единовременного пособия (по сравнению с Правилами), включив в нее сумму возмещения морального вреда, в части, превышающей размер единовременного пособия, предусмотренного действующим законодательством (Правилами). Компенсация морального вреда истцу вследствие профессионального заболевания была произведена согласно приказу ЗАО «Распадская» №/к-9 от ДД.ММ.ГГГГ на основании Правил возмещения вреда. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда не соответствует требованиям разумности и справедливости и является завышенным.

Кроме того, ответчиком на основании приказом №/к№ от ДД.ММ.ГГГГ выплачена истцу единовременная компенсация в счет возмещения морального вреда в связи с несчастным случает на производстве ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> руб. Данные приказы истцом не оспорено. Таким образом, ПАО «Распадская» исполнил обязанность по компенсации морального вреда в полном объеме на основании коллективного договора и ФОС. Просила учесть, что по второй травме утраты профтрудоспособности в настоящий момент не имеется. Соответственно считают, что добровольное определение сторонами размера компенсации морального вреда влечет прекращение данного обязательства. Считают, что заявленная сумма морального вреда явно завышена, и не отвечает требованиям разумности и справедливости, также просят снизить судебные расходы по оказанию юридических услуг до разумных пределов.

Суд, выслушав объяснения истца, представителя истца, представителя ответчика, заключение прокурора ФИО3 полагавшей, что требование истца подлежат удовлетворению частично с учетом степени разумности и справедливости, а также сумм выплаченных ответчиком в добровольном порядке, исследовав письменные доказательства по делу, пояснения свидетеля, считает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

В силу п. 3 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46).

Из данных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.

Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Таким образом, никакие иные акты, за исключением федеральных законов в предусмотренных статьей 55 Конституции Российской Федерации случаях, не могут умалять и ограничивать право гражданина на полное возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья. Соответственно, не могут ограничивать это право также и заключенные в соответствии с трудовым законодательством отраслевые соглашения и коллективные договоры.

Приведенные выше конституционные положения конкретизированы в соответствующих нормах трудового права и разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

В ходе судебного заседания установлено и подтверждается письменными доказательствами по делу, что в период работы истца в ПАО «Распадская», ДД.ММ.ГГГГ с ним произошел несчастный случай на производстве, что подтверждается Актом формы Н-1 № от ДД.ММ.ГГГГ о несчастном случае на производстве, копией трудовой книжки.

Вины истца в производственной травме не установлено. <данные изъяты>

Заключением ВТЭК от ДД.ММ.ГГГГ истцу впервые установлена утрата профессиональной трудоспособности <данные изъяты>% в связи с производственной травмой от ДД.ММ.ГГГГ.

Заключением МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ истцу установлена утрата профессиональной трудоспособности <данные изъяты>% в связи с производственной травмой от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно.

Приказом №/к-9 от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Распадская» выплатила истцу в связи с производственной травмой от ДД.ММ.ГГГГ, в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб.

Кроме того, в период работы в ПАО «Распадская», ДД.ММ.ГГГГ с истцом произошел несчастный случай на производстве, что подтверждается Актом формы Н-1 № от ДД.ММ.ГГГГ о несчастном случае на производстве, вины истца в производственной травме не установлено. В результате несчастного случая Прокофьев С.Н. получил повреждения: закрытая <данные изъяты>

Заключением МСЭ истцу впервые установлена утрата профессиональной трудоспособности <данные изъяты>% в связи с производственной травмой от ДД.ММ.ГГГГ, которая в <данные изъяты> году была снята.

Приказом №/к-9 от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Распадская» выплатила истцу в связи с производственной травмой от ДД.ММ.ГГГГ, в счет возмещения морального вреда <данные изъяты> руб.

На основании представленных медицинских документов, в том числе выписных эпикризов, выписок из истории болезни, выписки из амбулаторной карты на имя истца, программы реабилитации пострадавшего, медицинских заключений, судом установлено, что истец по последствиям производственных травм находился на стационарном лечении, ему были проведены оперативные вмешательства, длительное время был временно нетрудоспособен, в настоящее время обращается за медицинской помощью, получает медикаментозное лечение и санаторно-курортное лечение, в связи с последствиями несчастного случая на производстве, проходит амбулаторное лечение, обследования.

Указанные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетеля ФИО6, матери истца, которая пояснила, что по последствия производственных травм истцу были проведены операции, затем долго длилось восстановление, был длительное время на больничном, после травмы в <данные изъяты> году <данные изъяты>

Таким образом, суд считает заслуживающим внимание доводы истца о том, что по последствия производственной травмы по вине ответчика истец испытывает нравственные и физические страдания, поскольку возникли ограничения обычной жизнедеятельности, после производственной травмы был временно нетрудоспособен, проходил и проходит медикаментозное и санаторно-курортное лечение, ограничен в физических нагрузках, привычных для него занятий и увлечений.

В соответствии со ст. 21 Трудового Кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением им трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами. Работник обязан соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

Из требований ст. 22 Трудового Кодекса Российской следует, что работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором, обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, а также возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами и иными нормативными актами.

Таким образом, суд считает заслуживающим внимание доводы истца о том, что вследствие несчастного случая на производстве возникли ограничения обычной жизнедеятельности, обусловленные последствиями ухудшения состояния здоровья.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что выплата произведена ответчиком в добровольном порядке истцу, но вместе с тем, учитывая, что в результате производственных травм частично утрачена профессиональная трудоспособность, истец вынужден применять ежегодно дважды в год медикаментозное и санаторно-курортное лечение, обследования, однако состояние здоровья не улучшается, утрата профтрудоспособности установлена бессрочно.

Как разъяснено в абз. 3 п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33 от 15.11.2022 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», факт получения потерпевшим добровольно предоставленной причинителем вреда компенсации как в денежной, так и в иной форме, как и сделанное потерпевшим в рамках уголовного судопроизводства заявление о полной компенсации причиненного ему морального вреда, не исключает возможности взыскания компенсации морального вреда в порядке гражданского судопроизводства. Суд вправе взыскать компенсацию морального вреда в пользу потерпевшего, которому во внесудебном порядке была выплачена (предоставлена в неденежной форме) компенсация, если, исходя из обстоятельств дела, с учетом положений статей 151 и 1101 ГК РФ придет к выводу о том, что компенсация, полученная потерпевшим, не позволяет в полном объеме компенсировать причиненные ему физические или нравственные страдания.

С учетом вышеуказанных норм права и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33 от 15.11.2022 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», доводы представителя ответчика о том, что сумма в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве полностью выплачена истцу на основании локальных нормативных актов, что влечет прекращение данного обязательства, подлежат отклонению, поскольку, сумма компенсации морального вреда, выплаченная ответчиком в добровольном порядке, в полной мере не обеспечивает полноценной защиты нарушенного права истца на компенсацию морального вреда в большем размере, поскольку никакие иные акты, за исключением федеральных законов в предусмотренных ст. 55 Конституции РФ случаях, не могут умалять и ограничивать право гражданина на полное возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья. Соответственно, не могут ограничивать это право также и заключенные в соответствии с трудовым законодательством отраслевые соглашения и коллективные договоры, а положения отраслевых соглашений и коллективных договоров означают лишь обязанность работодателя при наличии соответствующих оснований выплатить в бесспорном порядке компенсацию морального вреда в предусмотренном размере. Таким образом, выплата истцу компенсации морального вреда ответчиком не в полной мере компенсирует физические и нравственные страдания, и не лишает истца права обратиться в суд с требованием о компенсации морального вреда, в размере, котором он полагает вред подлежит возмещению.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Факт причинения вреда здоровью истца подтвержден в судебном заседании в полной мере.

Оценивая представленные доказательства, суд полагает обоснованными доводы истца о том, что в результате производственной травмы истцу причинен моральный вред, поскольку, ввиду травмы, истцу были проведены оперативные вмешательства, длительное время находился на амбулаторном лечении, испытывал и по настоящее время испытывает болевые ощущения, до настоящего времени восстановления не происходит, что, безусловно, причиняет ему нравственные страдания.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учитывает, обстоятельства произошедших травм, время реабилитационного периода, а также что по последствиям травм, истец нуждается в постоянной медицинской помощи, вынужден проходить лечение, ограничен в обычной жизнедеятельности.

С учетом вышеизложенного, требований разумности и справедливости, с учетом степени вины ответчика, суд считает необходимым определить компенсацию морального вреда за каждый несчастный случай на производстве по <данные изъяты> рублей, и с учетом выплаченных ответчиком сумм в добровольном порядке довзыскать с ПАО «Распадская» в пользу истца компенсацию морального вреда, в связи с производственной травмой от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, из расчета <данные изъяты> рублей -<данные изъяты> руб..; также довзыскать с ПАО «Распадская» компенсацию морального вреда, в связи с производственной травмой от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., из расчета <данные изъяты> рублей -<данные изъяты> рублей.

Указанные суммы компенсации морального вреда, суд считает соразмерной причиненным физическим и нравственным страданиям истца, в удовлетворении остальной части иска суд считает необходимым отказать, полагая требования истца о компенсации морального вреда, завышенными, не отвечающими требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст. ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, а также разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании в его пользу, понесенные судебные расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления и участие представителя в судебных заседаниях в размере <данные изъяты> рублей, находя данный размер разумным с учетом обстоятельств настоящего дела, количества судебных заседаний, объема выполненной представителем работы по оказанию истцу правовой помощи, указанные расходы подтверждены, договором на оказание юридических услуг, дополнительным соглашением, квитанциями на сумму <данные изъяты> рублей.

Истец освобожден от уплаты госпошлины в соответствии со ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации, в соответствии со ст. 103 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Прокофьева С.Н. к Публичному акционерному обществу «Распадская» о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Распадская» в пользу Прокофьева С.Н. моральный вред, в связи с производственной травмой произошедшей ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; моральный вред, в связи с производственной травмой произошедшей ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; расходы по оказанию юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Распадская» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Междуреченский городской суд.

Мотивированное    решение изготовлено 20 апреля 2023 года.

Судья                        Е.А. Чирцова

Копия верна

Судья                                         Е. А. Чирцова

Оригинал находится в материалах гражданского дела № 2-548/2023 в Междуреченском городском суде Кемеровской области