Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-58/2023 (2-1037/2022;) ~ М-971/2022 от 25.11.2022

10RS0017-01-2022-0016-96-67

Дело № 2-58/2023 (2-1037/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 февраля 2023 г.                                                                                                         г.Сортавала

Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи                                                                         Марковой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания                               Журавлевой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Касиловича Д.А., Касилович Ю.В., Касиловича И.Д. к администрации Сортавальского муниципального района, администрации Кааламского сельского поселения о признании права собственности на жилое помещение,

установил:

    Касилович Д.А., Касилович Ю.В. и Касилович И.Д. обратились в суд с исковым заявлением к администрации Сортавальсокго муниципального района по тем основаниям, что Касилович Д.А., <Дата обезличена> года рождения, и члены его семьи: Касилович Ю.В., <Дата обезличена> года рождения (супруга), Касилович И.Д., <Дата обезличена> года рождения (сын), с <Дата обезличена> года проживали по договору социального найма жилого помещения в квартире, расположенной по адресу: <Адрес обезличен>, кадастровый <Номер обезличен>. Касиловичу Д.А. <Дата обезличена> на основании постановления органа местного самоуправления от <Дата обезличена> был выдан ордер <Номер обезличен> на право занятия жилой площади в размере <Номер обезличен> кв.м в данной квартире. <Дата обезличена> Касилович Д.А. обратился в ГУП РК РГЦ «Недвижимость» Республики Карелия с заявлением о передаче в собственность ему и членам его семьи вышеуказанной квартиры и <Дата обезличена> администрацией г. Сортавала с истцами был заключен договор безвозмездной передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации, согласно которому они приняли в общую долевую собственность занимаемую ими квартиру в размере <Номер обезличен> доли каждый. <Дата обезличена> ГУП РК РГЦ «Недвижимость» Республики Карелия выдало истцам регистрационные удостоверения в отношении данного объекта недвижимого имущества, с произведением записи в реестровой книге <Номер обезличен>. <Дата обезличена> истцы обратились в Управление Росреестра по Республике Карелия с заявлением о регистрации права собственности на квартиру, расположенной по адресу: <Адрес обезличен>, однако <Дата обезличена> получили уведомление о приостановлении государственной регистрации прав, мотивированное отсутствием в Едином государственном реестре недвижимости сведений о зарегистрированном праве собственности муниципального образования (администрации Сортавальского муниципального района) на спорный объект недвижимого имущества. На обращение в орган местного самоуправления от <Дата обезличена> администрация Сортавальского муниципального района сообщила, что вышеуказанная квартира не числится в Реестре муниципального имущества Сортавальского муниципального района. Ссылаясь на то, что истцы владеют спорным жилым помещением как своим собственным, оплачивают жилищно-коммунальные услуги, услуги по капитальному ремонту, поддерживают его в надлежащем состоянии, при отсутствии в течение всего срока владения недвижимым имуществом претензий и правопритязаний иных лиц на данное жилое помещение, они просят суд признать право собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: <Адрес обезличен>, кадастровый <Номер обезличен> за Касиловичем Д.А. в размере <Номер обезличен> доли, Касилович Ю.В. в размере <Номер обезличен> доли и Касиловичем И.Д. в размере <Номер обезличен> доли.

    Протокольным определением суда от <Дата обезличена> к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация Кааламского сельского поселения.

    Истцы в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили.

    Представитель истца Касилович Ю.В. Самолетова А.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, просила удовлетворить заявленные требования, признать за каждым из истцов право собственности в размере <Номер обезличен> доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, которое возникло в результате приватизации жилого помещения.

Ответчики, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в суд не направили.

Ответчик (администрация Кааламского сельского поселения) заявил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, в представленном на исковое заявление отзыве пояснил, что весь жилищный фонд, находящийся на территории муниципального образования, передан в муниципальную собственность Сортавальского муниципального района, и, исходя из представленных в материалы дела доказательств, полагает заявленные истцами требования подлежащими удовлетворению.

Ответчик (администрация Сортавальского муниципального района) в представленном на исковое заявление отзыве указал, что в реестре муниципальной собственности спорное жилое помещение не находится, при этом не оспаривает право регистрации истцов на квартиру, не нарушает их права и законные интересы.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, администрация МО «Сортавальское городское поселение», Управление Росреестра по <Адрес обезличен>, ГУП РК РГЦ «Недвижимость», будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в суд не направили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего дела, приходит к следующим выводам.

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого гражданина на жилище (ст. 40) и право иметь в частной собственности имущество (ст. 35).

Граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с положениями ст. 1 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд (ст. 6 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»).

В силу ст. 7 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается.

Согласие гражданина на приватизацию, равно как и его отказ от приватизации жилья является сделкой, поскольку влияет на установление, изменение и прекращение его гражданских прав и обязанностей (ст. 153 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

    В силу ст. 12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

Статья 131 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что право собственности и другие вещные права подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» одним из оснований для государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

Учитывая разъяснения, данные в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд приходит к выводу, что невозможность признания права собственности истцов на спорное жилое помещение во внесудебном порядке не связана с неправомерностью их действий и не может препятствовать признанию за ними права собственности судом.

Установлено, что мэрией г. Сортавала Касиловичу Д.А. выдан ордер <Номер обезличен> на право занятия с семьей, состоящей из трех человек, включая Касилович Ю.В. и Касилович И.Д., жилого помещения, площадью <Номер обезличен> кв.м, в <Адрес обезличен>. <Номер обезличен> по адресу: <Адрес обезличен> (на основании постановления от <Дата обезличена> <Номер обезличен>).

<Дата обезличена> между администрацией г. Сортавала и Касиловичем Д.А., Касилович Ю.В., Касиловичем И.Д. заключен договор безвозмездной передачи жилого помещения, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>, в собственность в порядке приватизации.

<Дата обезличена> ГУП РК РГЦ «Недвижимость» Республики Карелия Касиловчу Д.А., Касилович Ю.В. и Касиловичу И.Д. выданы регистрационные удостоверения о принадлежности вышеуказанного объекта недвижимого имущества (<Номер обезличен> доли квартиры, общая долевая собственность) и осуществления государственного учета на основании договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации от <Дата обезличена> (регистрационные удостоверения №<Номер обезличен>, <Номер обезличен>).

    Исходя из сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, спорная квартира представляет собой жилое помещение с кадастровым номером <Номер обезличен> расположенное по адресу: <Адрес обезличен>, площадью <Номер обезличен> кв.м, сведения о зарегистрированных правах, ограничении (обременении) прав в отношении данного помещения отсутствуют.

    Согласно доводам искового заявления и данным в ходе судебного разбирательства представителем истца пояснениям истцы не зарегистрировали право собственности на жилое помещение в органе кадастра и регистрации по причине неосведомленности о необходимости совершения указанных процессуальных действий, полагая, что наличие договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации и получение регистрационных удостоверений подтверждает их право общей долевой собственности на объект недвижимого имущества и о том, что в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о собственниках квартиры им стало известно только при регистрации сделки купли-продажи жилого помещения от <Дата обезличена>.

Оснований не доверять обозначенным обстоятельствам у суда не имеется, доводы стороны истцов ответчиками не опровергнуты.

    Исследование материалов настоящего дела, включая реестровое дело, позволяют прийти к выводу о том, что поскольку истцами не было своевременно зарегистрировано право собственности на спорное жилое помещение, а прежний собственник (муниципальное образование) снял с учета (своего баланса) квартиру, расположенную по адресу: <Адрес обезличен>, регистрация перехода права собственности не могла быть осуществлена в установленном законом порядке регистрирующим органом, в связи с чем у истцов отсутствуют правовые основания для установления права собственности на объект недвижимого имущества в ином (внесудебном) порядке.

С учетом вышеназванных норм закона в совокупности с установленными судом обстоятельствами, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истцов к администрации Сортавальского муниципального района.

Вместе с тем, с учетом того обстоятельства, что на основании постановления Правительства Республики Карелия от 03.08.2015 № 238-П «О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности Кааламского и Хаапалампинского сельских поселений» имущество, находящееся в муниципальной собственности Кааламского сельского поселения было передано в муниципальную собственность Сортавальского муниципального района, администрация Кааламского сельского поселения не является надлежащим ответчиком по настоящему спору, и заявленные к муниципальному образованию требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из разъяснений, приведенных в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

Поскольку удовлетворение заявленного иска не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчика прав истцов, понесенные истцами судебные расходы должны быть отнесены на счет последних, что соответствует принципу добросовестности лиц, участвующих в деле, и не нарушает разумного баланса прав и интересов сторон (ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, ст.ст.12,35 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

иск Касиловича Д.А., Касилович Ю.В., Касиловича И.Д. к администрации Сортавальского муниципального района, администрации Кааламского сельского поселения о признании права собственности на жилое помещение удовлетворить частично.

Признать за Касиловичем Д.А. право собственности на <Номер обезличен> доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <Адрес обезличен>, кадастровый <Номер обезличен>.

Признать за Касилович Ю.В. право собственности на <Номер обезличен> доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <Адрес обезличен>, кадастровый <Номер обезличен>.

Признать за Касиловичем И.Д. право собственности на <Номер обезличен> доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <Адрес обезличен>, кадастровый <Номер обезличен>.

В исковых требованиях к администрации Кааламского сельского поселения отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Сортавальский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                                                            А.В.Маркова

Мотивированное решение изготовлено 03 февраля 2023 г.