Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4699/2022 ~ М-3411/2022 от 16.05.2022

Дело № 2-4699/2022

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

г. Балашиха Московской области                                18 октября 2022 г.

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лебедева Д.И.,

при секретаре судебного заседания Тонких А.Ю.,

с участием представителя истца Янина С.С., представителя ответчика Буровой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кравцовой Юлии Валерьевны к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

                                                       Установил:

    Истец Кравцова Ю.В. предъявила к ответчику СПАО «Ингосстрах» иск, неоднократно уточнив который, и, уменьшив размер исковых требований, окончательно просила суд взыскать в ее пользу с ответчика страховое возмещение в размере 117800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, неустойку в размере 117800 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 50000 рублей, расходы на отправку досудебной претензии в размере в размере 319,34 рублей, расходы за составление и проведение оценочной и транспортно-трасологической экспертизы в размере 35000 рублей, расходы на проведение судебной независимой экспертизы в размере 64050 рублей. В обоснование иска указано о том, что она обратилась по ОСГО в порядке прямого возмещения в страховую компанию виновника дорожно-транспортного происшествия в СПАО «Ингосстрах» по полису <данные изъяты> за получением страхового возмещения по ДТП 01 сентября 2020 года. ДТП произошло 29 августа 2020 года по адресу: <адрес> в результате которого автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак М733УК178 получил повреждения. Виновником аварии был признан Ларькин А.А., гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису ОСАГО №<данные изъяты> водитель другого автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Страховой компанией СПАО «Ингосстрах» указанный случай был признан страховым и присвоен номер страхового дела №<данные изъяты>, а также назначен и осуществлен выезд независимого эксперта от СПАО «Ингосстрах» от ООО «Карат» на осмотр поврежденного транспортного средства, который состоялся 01 сентября 2020 года. 01 сентября 2020 года она предоставила свой поврежденный автомобиль на осмотр, то соответственно не позднее 21 сентября 2020 ода она должна была получить страховое возмещение, однако в нарушение закона ответчик данное обязательство не выполнил, а 18 сентября 2020 года получила письмо-уведомление от ответчика, в котором говорилось, что СПАО «Ингосстрах» отказывает в урегулировании данного страхового события по причине проведенной внутренне экспертизы сотрудником компании, по заключению которого заявленные ее повреждения не могли быть образованы при заявленным ее дорожно-транспортном происшествии. Согласно экспертному заключению №<данные изъяты> от 09 февраля 2022 года размер стоимости ремонта её транспортного средства составил 328083,50 рублей (расчет произведен с учетом износа заменяемых деталей соответствии с расценками РСА) и 471533 рублей – без учета износа, а также проведенная транспортно-трасологическая экспертиза сделала вывод, что все перечисленные повреждения в акте осмотра поврежденного транспортного средства составленным ответчиком могли быть и были образованы в результате ДТП от 29 августа 2020 года. 11 февраля 2022 года и на основании полученного независимого экспертного заключения в адрес стразовой компании была направлена досудебная претензия с предложением, в добровольном порядке, урегулировать возникшие разногласия, после чего страховая компания в нарушение закона отправила письмо-уведомление от 03 марта 2022 года с повторным отказом в урегулировании данного страхового события, основываясь на первоначальных доводах (т. 1 л.д. 4-6; 73-74; т. 4 л.д. 11-12).

    В судебное заседание истец Кравцова Ю.В. не явилась, о времени и месте надлежащим образом извещена по указанному в исковом заявлении месту жительства (т. 4 л.д. 19), о причинах неявки суду не сообщила, действовала через своего представителя.

    Представитель истца по доверенности (т. 1 л.д. 7-8) – Янин С.С. уточненный иск поддержал, просил удовлетворить уточненный иск в полном объеме по изложенным в заявлении доводам.

    Представитель ответчика - СПАО «Ингосстрах» по доверенности (т. 4 л.д. 17) – Бурова А.Н. уточненный иск не признала, просила отказать в удовлетворении уточненного иска в соответствии с доводами представленных в дело письменных возражений на исковое заявление (т. 1 л.д. 85-87оборот) и дополнительных возражений на уточненное исковое заявление (т. 4 л.д. 1-3). В случае удовлетворения иска просила применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшить взыскиваемые суммы. Согласилась с представленным в дело заключением эксперта по результатам производства судебной экспертизы.

    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимова С.В. в судебное заседание не явилась, своего представителя не направила, о времени и месте извещена надлежащим образом (т. 4 л.д. 20), о причинах неявки суду не сообщила. Представил в дело письменные объяснения, в которых просит суд отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного, также просил рассмотреть дело в отсутствие финансового уполномоченного или его представителя (т. 1 л.д. 178-182).

    Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав мнение представителя истца, мнение представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как установлено ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности, в том числе, возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

Защита гражданских прав, в том числе, осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда, иными способами, предусмотренными законом, как это установлено ст. 12 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором, как это установлено ст. 310 ГК РФ.

Согласно ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные гл. 9 ГК РФ, если иное не установлено ГК РФ. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором. В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

Исходя из положений ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Согласно ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из положений ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Исходя из положений ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как следует из положений ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет). Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Как установлено ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п.п. 5 и 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ от 17.02.1992 г. № 2300-1), требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из положений ст. 15 Закона РФ от 17.02.1992 г. № 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов гражданского дела следует, что Кравцова Ю.В. является собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

29 августа 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного выше транспортного средства под управлением водителя Чернышова Д.Г., и транспортного средства <данные изъяты> под управлением водителя Ларькина А.А., который является виновным в данном происшествии лицом, поскольку нарушил требования Правил дорожного движения Российской Федерации. При этом, Чернышов Д.Г. не нарушал требования Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены повреждения.

Риск гражданской ответственности участников дорожно – транспортного происшествия застрахован в соответствии с положениями ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ. При этом, такой риск Ларькин А.А. застрахован ответчиком.

01 сентября 2020 года истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении.

Ответчик направил истцу письменное уведомление от 18 сентября 2020 года № <данные изъяты>, в котором указал о том, что у СПАО «Ингосстрах» отсутствуют основания для осуществления страховой выплаты. Данное уведомление мотивировано тем, что СПАО «Ингосстрах» в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, обратилось с запросом в независимую экспертную организацию для проведения транспортно-трасологического исследования. Согласно выводам эксперта, проводившего транспортно-трасологическое исследование, выявленные в результате осмотра повреждения транспортного средства Honda Civic, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не могли быть получены в указанном ДТП при заявленных обстоятельствах.

Истец обращалась к ответчику с письменной претензией, в которой просила произвести выплату по страховому событию №<данные изъяты>, выплату неустойки на момент получения данной досудебной претензии, затрат на проведение независимой экспертизы, в чем ответчиком было отказано.

Ранее Кравцова Ю.В. также обращалась к финансовому уполномоченному, который 06 мая 2022 года принял решение № <данные изъяты><данные изъяты> о частичном удовлетворении её требований. В обоснование данного решения положено экспертное заключение от 21 апреля 2022 года.

В обоснование предъявленных к ответчику требований истцом представлено в дело экспертное заключение № <данные изъяты> от 09 февраля 2022 года.

Данные обстоятельства подтверждены надлежащими письменными доказательствами (т. 1 л.д. 12; 1; 14; 15; 16; 17-18; 19-21; 22-23; 24; 25-28; 31-32; 33-50; 55-63; 96-104; 105-153; 154; 155-156; 157-158; 159-175; 196-212; 213-250; т. 2 л.д. 1-59; 60-63; 64; 65-70; 71-73; 74-77; 78-79; 80-119; 120; 121; 122-125; 126; 127-128; 129-131; 132; 133; 134-136; 137; 138; 139; 140; 141; 142-205; 206; 207; 208; 209-212; 213-218; 219-250; т. 3 л.д. 1-119; 120; 121-125; 126; 127-128; 129; 130; 131; 132; 133-134; 135; 136-137; 141-167; 168-176), в числе которых и материалы страховщика по рассмотрению обращения истца за страховой выплатой, а также представленные по запросу суда органом ГИБДД материалы дела об административном правонарушении.

По ходатайству стороны истца (т. 3 л.д. 186-186оборот) определением суда от 08 августа 2022 года по делу назначена повторная судебная (автотехническая) экспертиза (т. 3 л.д. 203-205). Данная экспертиза назначена в соответствии с разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020).

По результатам производства назначенной судом экспертизы представлено заключение эксперта № 2-4699/022 от 08 сентября 2022 года (т. 3 л.д. 210; 211-249).

Указанное заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, является достаточно ясным и полным, не вызывает сомнений в правильности или обоснованности, не требует разъяснений и дополнений, в связи с чем, приобщено судом к материалам гражданского дела в качестве доказательства.

Как следует из выводов заключения эксперта № 2-4699/022 от 08 сентября 2022 года, транспортному средству – автомобилю <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, в результате дорожно-транспортного происшествия 29 августа 2020 года с участием транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, могли быть причинены и образоваться следующие повреждения: подушка безопасности водителя фронтальная – срабатывание; подушка безопасности переднего пассажира фронтальная – срабатывание; облицовка бампера переднего – повреждение лакокрасочного покрытия, повреждение внешней поверхности детали, образование трещины, разрушение узлов крепления; спойлер бампера переднего – повреждение внешней поверхности, образование трещины, разрушение узлов крепления; дверь передняя правая – повреждение лакокрасочного покрытия, повреждение внешней поверхности детали; капот – повреждение лакокрасочного покрытия, повреждение внешней поверхностной детали, деталь деформирована с образованием глубокой вытяжки металла, излома ребер жесткости, складок металла, излома каркаса детали; петля капота левая – повреждение внешней поверхности детали, деталь деформирована с образованием вытяжки металла; петля капота правая – повреждение внешней поверхности детали, деталь деформирована с образованием вытяжки; диск колесный передний правый – повреждение внешней поверхности, деталь деформирована с образованием вытяжки металла; крыло переднее правое – повреждение лакокрасочного покрытия, повреждение внешней поверхности детали, деталь деформирована с образованием глубокой вытяжки металла, излома ребер жесткости, складок металла, излома каркаса детали; облицовка крыла переднего правого – повреждение внешней поверхности детали, образование трещины, разрушение улов крепления; лобовое стекло – повреждение внешней поверхности детали, образование трещины, деталь разбита; решетка радиатора – повреждение внешне поверхности детали, образование трещины, разрушение узлов крепления; противотуманная фара правая – повреждение внешней поверхности детали, образование трещины, деталь разбита, разрушение узлов крепления; фара передняя правая – разрушение; лонжерон передний правый – повреждение внешней поверхности детали, деталь деформирована с образованием глубокой вытяжки металла, складок металла; комплект проводов пер. – повреждение внешней поверхности детали, образование трещины, разрушение узлов крепления деталь деформирована. (том, лист 28-30; 34-39); балка бампера – повреждение внешней поверхности детали, деталь деформирована с образованием вытяжки металла; жиклер омывателя фары правой – повреждение внешней поверхности детали, образование трещины, деталь разбита, разрушение узлов крепления; подкрылок передний правый – повреждение внешней поверхности детали, образование трещины, деталь разбита, разрушение узлов крепления; подкрылок передний правый – повреждение внешней поверхности детали, образование трещины, разрушение узлов крепления; арка колесная передняя правая – повреждение лакокрасочного покрытия, повреждение внешней поверхности детали, деталь деформирована с образованием глубокой вытяжки металла, излома ребер жесткости, складок металла с острыми кромками, излома каркаса детали; бачок омывателя – повреждение внешней поверхности, образование трещины, разрушение узлов крепления; ремень безопасности передний левый – срабатывание; ремень безопасности передний правый – срабатывание. Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, которые могли быть причинены и образоваться в соответствии с механизмом следообразования, в результате дорожно-транспортного происшествия 29 августа 2020 года составляет с учетом округления: без учета износа 481300 рублей, с учетом износа 331000 рублей. Так как автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, 2007 года выпуска и срок его эксплуатации превышает 5 лет, расчет утраты товарной стоимости не производился. Транспортному средству <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, в результате дорожно-транспортного происшествия 29 августа 2020 года, могли быть причинены следующие повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства №<данные изъяты> от 01 сентября 2020 года (т. 1 л.д. 22-23): лонжерон передний правый, комплект проводов передний, дверь передняя правая, бампер передний облицовка, балка бампера, спойлер бампера переднего, решетка радиатора, капот, петля капота левая, петля капота правая, фара передняя правая, жиклер правый стеклоомывателя фары, противотуманная фара правая, крыло переднее правое, подкрылок передний правый, облицовка крыла правого, арка колесная передняя правая, лобовое стекло, бачок омывателя, подушка безопасности пассажира, ремень безопасности передний левый, ремень безопасности передний правый, диск колесный передний правый, подушка безопасности водителя. Стоимость устранения данных повреждений составляет с учетом округления: без учета износа 297600 рублей, с учетом износа 213200 рублей (т. 3 л.д. 238-241).

Ответчик представил в материалы дела платежное поручение на сумму 48600 рублей (т. 3 л.д. 16).

Иных доказательств не представлено. Ходатайства лиц, участвующих в деле, судом разрешены.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу об обоснованности рассматриваемого в данном гражданском деле уточненного иска в следующей части.

По данному гражданскому делу установлено, что в результате произошедшего 29 августа 2020 года дорожно – транспортного происшествия мотоциклу истца причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых с учетом износа составила 331000 рублей, а стоимость без учета износа составляла 481300 рублей.

Данные обстоятельства подтверждены относимым, допустимым и достоверным доказательством - заключением эксперта № 2-4699/022 от 08 сентября 2022 года, которое согласуется по смыслу и содержанию с иными представленными в дело письменными доказательствами в их совокупности.

Ответчиком указанное выше заключение эксперта не опровергнуто.

Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в общем размере 213200 рублей.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 117800 рублей (по расчету: 331000 рублей – 213200 рублей) является обоснованным, и подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, то есть штраф взыскивается судом в размере 58900 рублей. При этом, исходя из фактических обстоятельств данного гражданского дела, связанных, в том числе, с назначением по делу судебной экспертизы, заключением которой опровергнуты представленные в дело иные заключения экспертов, суд не усматривает каких-либо оснований для уменьшения размера взыскиваемого штрафа, поскольку ответчик в силу закона был обязан определить размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу.

Поскольку ответчик нарушил срок осуществления страхового возмещения в связи с наступившим страховым случаем, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 22 сентября 2020 года по 22 января 2021 года.

Представленный истцом расчет указанной неустойки принимается судом, поскольку соответствует требованиям закона, условиям заключенного договора, фактическим обстоятельствам дела, и является арифметически верным.

Вместе с тем, исходя из фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика в нарушении прав истца ненадлежащим исполнением обязательств по договору, представленных сведений о последствиях ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, суд приходит к выводу о том, что неустойка в указанном размере явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, и применяет положения п. 1 ст. 333 ГК РФ, снижая размер неустойки до 50000 рублей. В оставшейся части неустойка взысканию с ответчика не подлежит.

Требование Кравцовой Ю.В. о взыскании компенсации морального вреда является обоснованным.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, так как такой размер является разумным. В остальной части заявленная компенсация морального вреда взысканию с ответчика не подлежит.

Истец понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей, что надлежащим образом подтверждено (т. 1 л.д. 52-53; 54).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, исходя из объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, учитывая, суд взыскивает в пользу истца с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, который является разумным. В большем размере указанные расходы не подлежат взысканию с ответчика.

Истец понесла расходы на оплату услуг экспертной организации в размере 35000 рублей, что надлежащим образом подтверждено (т. 1 л.д. 151).

Указанные расходы являлись необходимыми для истца, связаны с защитой нарушенного права по данному гражданскому делу, в связи с чем, взыскиваются в пользу истца с ответчика.

Также истец понесла почтовые расходы в общем размере 319 рублей 34 копейки, что надлежащим образом подтверждено (т. 1 л.д. 30). Данные расходы являлись необходимыми для истца, и связаны с защитой нарушенного права по данному гражданскому делу, в связи с чем взыскивает в пользу истца с ответчика почтовые расходы в размере 319 рублей 34 копейки.

Иных требований по данному гражданскому делу не заявлено.

Таким образом, по указанным выше основаниям, рассматриваемый в данном гражданском деле уточненный иск подлежит удовлетворению частично.

При подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, при этом, ответчик от ее уплаты не освобожден.

        В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета г.о. Балашиха Московской области государственную пошлину в размере 3556 рублей.

        Экспертным учреждением – ООО «Судебная экспертиза и оценка» представлено письменное заявление о взыскании судебных расходов на производство экспертизы в размере 64050 рублей (т. 3 л.д. 210). При этом, заключение эксперта № 2-4699/022 от 08 сентября 2022 года принято судом в качестве надлежащего доказательства, и положено в основу решения суда. Кроме того, данное заключение эксперта опровергает доводы ответчика в обоснование возражений по уточненному иску, и подтверждает доводы истца, в связи с чем, суд взыскивает указанные выше расходы в пользу экспертного учреждения с ответчика.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Кравцовой Юлии Валерьевны к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Кравцовой Юлии Валерьевны страховое возмещение в размере 117800 рублей, штраф в размере 58900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, неустойку в размере 50000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, почтовые расходы в размере 319 рублей 34 копейки, расходы на оценку в размере 35000 рублей, а всего взыскать 302019 рублей 34 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований: в части требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя в большем размере – отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета Городского округа Балашиха Московской области государственную пошлину в размере 3556 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Судебная экспертиза и оценка» расходы на производство судебной экспертизы в размере 64050 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                               Д.И. Лебедев

Решение принято судом в окончательной форме 28 октября 2022 г.

Судья                                                                                               Д.И. Лебедев