Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7911/2024 от 22.05.2024

Судья: Лебедева И.Ю. гр. дело 33-7911/2024

(дело 2-785/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2024 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Желтышевой А.И.,

судей Куршевой Н.Г., Евдокименко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гинеатулиным Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кадыров РМ на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 26 марта 2024 года,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Куршевой Н.Г., объяснения представителя истца Кадырова Р.М. – Иванушкина С.П., представителя ответчика ООО «ДНС Ритейл» - Соколова А.А., показания экспертов Зингера В.А., Максимова В.А., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА

Кадыров Р.М. обратился в суд с исковым заявлением о защите прав потребителей, в обоснование указав, что 21 марта 2022 года приобрел в магазине ООО «ДНС Ритейл» видеокарту PCI-E Gigabyte GeForce RTX3080 GAMING ОС (LHR) 1024 MB 320 bit GDDR6x стоимостью 175 499 рублей. Гарантийный срок товара установлен в 36 месяцев. Истцом соблюдались все рекомендации, перечисленные в руководстве по эксплуатации, не смотря на это, в ходе эксплуатации проявился дефект, препятствующий использованию товара по прямому назначению: монитор перестал показывать изображение, соответственно видеокарта, отвечающая за эту функцию, перестала передавать видеосигнал. 06 мая 2023 года истец обратился с претензией в магазин и 18 мая 2023 года в сервисном центре была проведена диагностика видеокарты. Согласно техническому заключению №Ф91-001875, дефект подтвержден, но обнаружены признаки нарушения условий эксплуатации – короткое замыкание на контактах шины PCI-E.

Представитель истца в судебном заседании изменил основание иска и ссылался на не доведение до потребителя информации, а именно: правил эксплуатации спорного товара в нарушение статьи 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку истец является технически неграмотным человеком.

На основании изложенного, истец обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ООО «ДНС Ритейл» уплаченную за товар-видеокарту PCI-E Gigabyte GeForce RTX3080 GAMING ОС (LHR) 1024 MB 320 bit GDDR6x денежную сумму в размере 175 499 рублей, судебные издержки в виде: юридических расходов на представителя 17 000 рублей, расходов за составление искового заявления в сумме 5 000 рублей, расходов на нотариальную доверенность в сумме 1 700 рублей, неустойку за нарушение прав потребителей в размере 1% за каждый день просрочки в сумме 254 473 рублей 55 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, неустойку в размере 1% от стоимости товара (175 499 рублей) за период со дня принятия судом решения и по день уплаты соответствующей суммы долга.

По существу заявленных требований решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 26 марта 2024 года постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Кадырова Р.М. к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей отказать.

Управлению Судебного департамента в Самарской области произвести возврат ООО «ДНС Ритейл» денежной суммы в размере 15 000 рублей, перечисленную на счет Управления Судебного департамента в Самарской области от ООО «ДНС Ритейл» платежным поручением № 14495 от 12.12.2023 года.

Взыскать с Кадырова Р.М. в пользу ООО «Независимая Товароведческая экспертиза» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.».

С решением суда не согласился истец, в апелляционной жалобе просит отменить судебное постановление и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, полагая, суд первой инстанции принял незаконное и необоснованное решение, с нарушениями материального и процессуального закона, дав неправильную оценку представленным в дело доказательствам. Истцу при заключении договора купли-продажи не представлялось руководство по эксплуатации технически сложного товара, в связи с чем, перед его использованием он был лишен возможности проверить качество товара в соответствии с должными характеристиками.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Кадырова Р.М. – Иванушкин С.П. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил принять по делу решение об удовлетворении иска, полагая, что при первоначальном рассмотрении дела судом не была дана надлежащая оценка обстоятельствам доведения до потребителя информации о товаре в соответствии со статьей 10 Закона о защите прав потребителей.

Истец Кадыров Р.М., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается отчетом об отслеживании корреспонденции с идентификатором 80102398727654, в судебное заседание не явился, доверил ведение дела представителю в соответствии со статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о чем выдал доверенность от 14 октября 2023 года, сроком действия до 30 апреля 2024 года.

Представитель ответчика ООО «ДНС Ритейл» - Соколов А.А. в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, полагая, что не представляется возможным определить время возникновения статического сбоя, однако он возможен при разборе товара незащищенными руками, что имело место быть при досудебном исследовании. В этой связи просил суд не принимать во внимание результаты экспертизы, подготовленной Зингером В.А. при обращении с иском в суд.

В соответствии с частью 3 статьи 167, статьей 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность решения суда проверены судебной коллегией в соответствии со статьями 327.1, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения материального и процессуального законодательства судом первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу части 5 настоящей статьи, к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Отношения, возникающие между потребителями и продавцами, изготовителями, исполнителями, импортерами, владельцами агрегатов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), а также об установлении прав потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей, урегулированы Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Как следует из пункта 6 статьи 5 настоящего Закона изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок – период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 настоящего Закона (часть 1 статьи 5).

По смыслу пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребитель по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Из выше изложенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что существенным недостатком является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно пункту 5 статьи 19 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце.

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 21 марта 2022 года истец приобрел в магазине ООО «ДНС Ритейл» видеокарту PCI-E Gigabyte GeForce RTX3080 GAMING ОС (LHR) 1024 MB 320 bit GDDR6x стоимостью 175 499 рублей.

Гарантийный срок на товар установлен 36 месяцев.

В процессе эксплуатации, в период гарантийного срока, в товаре проявился дефект, препятствующий его использованию по прямому назначению: монитор перестал показывать изображение, видеокарта, отвечающая за эту функцию, перестала передавать видеосигнал.

06 мая 2023 года истец обратился с претензией о качестве товара в магазин.

18 мая 2023 года в сервисном центре была проведена диагностика видеокарты.

Согласно акту выполненных работ №Ф91-001875, заявленный дефект подтвержден, обнаружены признаки нарушения условий эксплуатации – короткое замыкание на контактах шины PCI-E. Дефектов производственного характера не выявлено.

Предъявляя требования в суд, Кадыров Р.М. указал, что в товаре выявлены недостатки, с причинами возникновения которых он не согласен, поскольку эксплуатировал товар согласно руководству по эксплуатации.

В целях правовой определенности по ходатайству сторон судом назначалась судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Независимая Товароведческая Экспертиза».

Согласно заключению ООО «Независимая Товароведческая Экспертиза» № 24.01.А4 от 12 января 2024 года, в товаре выявлен дефект (неисправность) - отказ видеопроцессора видеокарты GIGABYTE GeForce RTX AUNG ОС 10G, S/N: SN220141051989. Дефект критический.Исследуемая видеокарта GIGABYTE GeForce RTX 3080 GAMING ОС 10G, S/N: SN22041051989 и аналогичные ей устройства в отличие от сотовых телефонов, планшетов и прочих персональных устройств, практически не защищены от статического электричества и имеют особые технические требования к работе с ними. Поскольку обычный потребитель не является специалистом в работе с подобными приборами и не имеет специально оборудованного рабочего места по стандарту IEC 61340-5-1, считает, что именно данное обстоятельство привело к нарушению требования, указанного стандарта и как следствие к повреждению видеокарты - GIGABYTE GeForce RTX 3080 GAMING ОС 10G, S/N: SN220141051989, что фактически стало нарушением правила эксплуатации. Неисправность исследуемой видеокарты является эксплуатационным отказом.

Авторизованные сервисные центры GIGABYTE на территории Российской Федерации отсутствуют. Обслуживание продукции GIGABYTE производит официальный дистрибьютор/импортер. Возможно, информация о стоимости замены платы видеокарты имеется в распоряжении продавца (ответчика). Стоимость устранения недостатка методом замещения составит приблизительно 245 000 рублей, стоимость устранения недостатка (ремонта) в не авторизованных сервисных центрах возможно, установить только после передачи им объекта исследования для проведения диагностики и ремонта.

В исследовательской части заключения указано, что выявленный дефект (неисправность) - выход из строя (отказ) видеокарты GIGABYTE GeForce AMING ОС 10G, S/N: SN220141051989 вызван отказом видеопроцессора в составе основного модуля (агрегата) устройства, возник в сроке эксплуатации изделия. Проявляется в виде наличия значительного изменения проводимостей сигнальных линий разъема подключения к «массе». Как следствие - неисправность видеокамеры при работе.

Произведен поиск правил эксплуатации для данного или аналогичного технического устройства. Среди приложенной в комплекте документации инструкции на русском языке не найдено. Присутствовала она ранее в комплекте или не присутствовала, установить не представляется возможным. Произведен поиск правил эксплуатации на сайте производителя, который приведен на титульной странице, вложенной в комплект изделия, брошюре. На сайте производителя правил эксплуатации найти не удалось. Допускает, что они представлены на сайте производителя, но их расположение определить не удалось.

Выше указанное исследование эксперта признано судом первой инстанции достоверным, относимым и допустимым доказательством по делу, выполнено в письменной форме и соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», выводы эксперта в своем толковании однозначны, двусмысленного значения не имеют, мотивированы и обоснованы, подтверждены фото материалами; эксперт обладает квалификацией и образованием, его стаж работы в экспертной деятельности является достаточным для проведения такого вида экспертиз, наличие специальных познаний в области науки сомнений у суда не вызывает.

В опровержение выводов судебного эксперта Максимова К.А. истцом представлено досудебное исследование ООО «Эксперт-Союз», выполненное специалистом Зингер В.А..

Согласно заключению №ЭЗ-72/23 от 08 сентября 2023 года, выявленная неисправность (дефект) – вышел из строя графический процессор GIGABYTE GeForce AMING ОС 10G, S/N: SN220141051989.

Заявленная неисправность (не работает) подтвердилась, в игровой карте вышел из строя графический процессор.

Причиной возникновения дефекта послужило нарушение технологии производства графического процессора (брак).

Выявленный дефект носит производственный характер. Не связан с нарушениями правил и условий эксплуатации, так как таковых не обнаружено (короткое замыкание на контактах шины отсутствует).

Ремонт осуществляется путем замены вышедшей из строя видеокарты на новую (данный производитель производит гарантийный ремонт, путем замены на новую) на территории Российской Федерации АСЦ по видеокартам нет.

Эксперт пришел к убеждению о том, что дефект был заложен до передачи товара потребителю и проявился в процессе эксплуатации.

Рыночная стоимость данной модели игровой видеокарты на момент проведения экспертизы установлена в 109 590 рублей.

Оценивая представленные доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, критически отнесся к заключению №ЭЗ-72/23 от 08 сентября 2023 года, ссылаясь на то, что ранее стороной истца ни суду, ни ответчику о проведении указанного исследования не сообщалось. Полагая противоречивый характер выводов досудебного заключения, суд первой инстанции отклонил его и принял за основу результаты, полученные в ходе судебной экспертизы.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами.

В соответствии с пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Согласно пункту 42 названного постановления, в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, о приобщении к делу, об исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (часть 1 статьи 79).

По смыслу частей 3 и 4 статьи 67 настоящего Кодекса, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В заседании суда апелляционной инстанции по ходатайству сторон были допрошены эксперты Максимов К.А. и Зингер В.А..

Допрошенный в судебном заседании эксперт Максимов К.А., предупрежденный об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса российской Федерации, выводы проведенного исследования подтвердил, пояснил, что им было установлено наличие дефектов на разъеме подключения к видеокарте, которые указывают на нарушение правил эксплуатации, проявившиеся в наличии короткого замыкания на линиях обмена данными, при исправном состоянии видеокарта не должна их видеть, это нарушение требований электробезопасности, именно оно привело к выходу из строя видеокарты. Повышенное напряжение вызывает электрические пробои в цепях электронных устройств, проявляется в виде короткого замыкания в цепях, то есть проверять участки цепи можно приборно, и показаниям прибора можно понять наличие повреждений, в том числе от рук потребителя, неисправного оборудования, неисправности другого оборудования – компьютера. Этот недостаток возник в процессе эксплуатации, мог проявиться также и при установлении видеокарты в другое оборудование, предварительно взаимодействуя с другими статическими предметами. Электрический пробой ни один в спорной видеокарте, повреждение не единичное, что отражено графически. Характер выявленного дефекта не позволяет определить временные рамки его возникновения. Товар предоставлен не в упаковке. При продаже видеокарта должна быть упакована в электростатический пакет, указанные изображения в руководстве по эксплуатации свидетельствуют о чувствительности оборудования к статической части. Видеокарта предназначена для профессионального использования, потому руководство по эксплуатации и отображенные значки о правильном использовании товара могут быть недоступны для простого обывателя.

Из показаний эксперта Максимова К.А., обладающего знаниями в области электроники, судебная коллегия приходит к выводу о том, что на проявление в видеокарте недостатков в виде статистического отказа могло повлиять любое взаимодействие товара с электрическим напряжением, в том числе при самостоятельной установке видеокарты и подключении ее к другому (основному) оборудованию, а также при контакте со статическими предметами, не защищенными должным образом.

В видеокарте, представленной на исследование экспертов, и являющейся спорным товаром в рассматриваемом случае имеются следы электрических пробоев, которые послужили основанием для проявления недостатка и выхода из строя видеопроцессора.

Аналогичные выводы были установлены специалистами АСЦ при проведении проверки качества по требованию потребителя.

Судебная коллегия соглашается с доводами ответчиками о том, что осмотр спорной видеокарты был произведен экспертом Зингером В.А. незащищенными руками, что не отрицал и сам эксперт при допросе в суде апелляционной инстанции. По убеждению эксперта, проведение исследования возможно незащищенными руками, в случае если испытуемым используется антистатический коврик и браслет, которые при проведении досудебного исследования использовались, однако такие утверждения судебная коллегия находит голословными, поскольку фотоматериалами, приобщенными к заключению № ЭЗ-72/23 от 08 сентября 2023 года, данные обстоятельства не подтверждаются, снимки, иллюстрирующие ход проведения исследования, выполнены в формате, не позволяющим установить используемое экспертом оборудование при проведении исследования в действительности. При таких обстоятельствах, заключение № ЭЗ-72/23 от 08 сентября 2023 года, выполненное экспертом Зингером В.А., у судебной коллегии не вызывает доверия, его выводы опровергаются заключением судебного эксперта, исследованием которым выполнено в соответствии с требованиями закона, доказательств обратного чего в материалах дела не имеется. Кроме того, эксперт пояснил, что при статическом напряжении определить причины возникновения недостатков в большинстве случаев не представляется возможным.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что в ходе рассматриваемого дела наличие в спорном товаре недостатков производственного характера, заложенного на стадии производства, не нашло своего подтверждения; оценивая в совокупности все по делу доказательства в сопоставлении с показаниями экспертов Зингера В.А., Максимова К.А., приходит к выводу о том, что выявленные недостатки, напротив, имеют эксплуатационную природу образования не связанную с ненадлежащим качеством товара.

В силу части 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Исходя из приведенных разъяснений с учетом положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае в дело не представлено доказательств, что указанный в экспертном заключении и в досудебной претензии истца недостаток возник до передачи товара потребителю вследствие нарушения требований к стадии производства товара.

Судебная коллегия также находит несостоятельным довод о том, что до потребителя в момент заключения договора купли-продажи не была доведена информация о товаре, поскольку доводы потребителя голословны и не подтверждены допустимыми доказательствами по делу. При заключении договора купли-продажи потребителем наличие в упаковке руководства и соответствующей спецификации не проверялись, доказательства того, что он обращался к ответчику с требованием предоставить указанный пакет документов, поскольку в его отсутствие правильная эксплуатация видеокарты невозможна, суду не представлены.

В судебное заседание представителем ответчика представлено руководство по эксплуатации, содержащее перевод его текста, в том числе и для русскоязычного восприятия, что опровергает доводы истца, изложенные в жалобе.

Учитывая изложенное выше, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом приобретался товар надлежащего качества, а проявившиеся в нем недостатки возникли в процессе эксплуатации, в виду допущенных нарушений правил пользования товаром, что в смысле части 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» освобождает продавца от несения ответственности за проявившиеся в товаре недостатки.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В силу положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Определением суда от 11 декабря 2023 года по делу была назначена дополнительная судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Независимая Товароведческая Экспертиза», оплата возложена на истца.

Однако ее оплату произвел ответчик, разместив на депозите Управления Судебного департамента в Самарской области денежные средства в сумме 15 000 рублей.

Поскольку ООО «Независимая Товароведческая Экспертиза» во исполнение названного определения подготовлено заключение по делу, которое учтено при вынесении решения суда, при этом, оплата экспертизы истцом не была произведена, суд первой инстанции, исходя из правил распределения судебных расходов, установленных статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно возложил обязанность по оплате понесенных экспертом расходов на истца, как проигравшую сторону.

Отказ в удовлетворении основного требования, по смыслу закона служит основанием для оставления без удовлетворения требований производного характера, в связи с чем, в удовлетворении иска в части компенсации морального вреда, штрафных санкций и расходов, понесенных истцом при обращении с иском в суд, судом отказано правомерно.

Доводы заявителя жалобы не содержат новых обстоятельств, о которых суду не было известно при рассмотрении дела по существу и способствовали пересмотру дела в полном объеме, напротив, доводы аналогичны изложенной правовой позиции в суде первой инстанции.

Установленные судом обстоятельства основаны на всесторонней, полной, объективной оценке исследуемых доказательств по правилам процессуального законодательства.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения процессуального права, которые могли повлечь безусловную отмену судебного решения, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 26 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кадыров РМ – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи