Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2810/2023 ~ М-1141/2023 от 22.02.2023

№ 2-2810/2023

УИД 23RS0040-01-2023-001358-38

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    05 июня 2023 года                                                            город Краснодар

    Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего        Подгорновой Е.С.

при секретаре                                     Цыганеш О.В.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Плохих М. В. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,

                                              У С Т А Н О В И Л:

Плохих М.В. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения.

Истец Плохих М.В. и его представитель в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, в поступивших письменных возражениях просила в иске отказать.

Суд с учетом сроков рассмотрения гражданских дел полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об оставлении иска без рассмотрения по следующим основаниям.

01.06.2019 вступил в действие ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон об омбудсмене), согласно п. 1 которого финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовыхуслуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Как следует из материалов дела, 18.09.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КИА БОНГО государственный регистрационный знак № и автомобиля Ниссан Ноут государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу.

Гражданская ответственность виновника ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО серии ААВ №3023763392.

Гражданская ответственность Плохих М.В. на момент ДТП не была застрахована.

20.09.2021 между Плохих М.В. (цедентом) и ФИО4 (цессионарием) заключен договор цессии, согласно которому цедент передал, а цессионарий принял на себя право требования страхового возмещения по указанному ДТП.

22.09.2021 от Плохих М.В. в адрес АО «СОГАЗ» поступило заявление о выплате страхового возмещения.

В выплате страхового возмещения истцу было отказано в связи непредставлением автомобиля на осмотр.

Плохих обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 512 140 рублей, расходы по проведению независимой оценки составили 10 000 рублей.

20.01.2022 истец направил в адрес ответчика претензию и приложил независимую оценку.

21.01.2022 претензия получена АО «СОГАЗ».

24.01.2022 АО «СОГАЗ» письмом уведомила Плохих М.В. об отказе в удовлетворении заявленных требований.

30.06.2022 Плохих М.В. и ФИО4 расторгли договор цессии от 20.09.2021 по обоюдному согласию.

19.07.2022 истец повторно обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о возобновлении рассмотрения заявления, предоставив соглашение о расторжении договора цессии.

АО «СОГАЗ» отказало в удовлетворении требований истца.

04.10.2022 Плохих М.В. в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» обратился к финансовому уполномоченному.

25.10.2022 финансовым уполномоченным прекращено рассмотрение обращения Плохих М.В. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения.

18.11.2022 истец обратился в АО «СОГАЗ» с претензией о выплате страхового возмещения, расходов на проведение независимой оценки, неустойки.

22.11.2022 АО «СОГАЗ» уведомило истца об отказе в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием необходимого пакета документов.

29.12.2022 истец обратился к финансовому уполномоченному о взыскании страхового возмещения, расходов по проведению независимой оценки и неустойки.

Решением финансового уполномоченного № У-22-153524/8020-003 от 20.01.2023 прекращено рассмотрение обращения истца с указанием на отсутствие сведений о повторном обращении заявителя в финансовую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения с предоставлением полного комплекта документов, предусмотренного Правилами ОСАГО.

Сведений, подтверждающих повторное обращений истца в финансовую организацию, на запрос финансового уполномоченного не представлено, в АО «СОГАЗ» данные сведения отсутствуют.

Решением №У-23-9621/5010-003 от 17.02.2023 истцу отказано в удовлетворении обращения по вышеуказанным основаниям.

Согласно ст. 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

Судом установлено, что 20.09.2021 между Плохих М.В. (цедентом) и ФИО4 (цессионарием) заключен договор цессии, согласно которому цедент передал, а цессионарий принял на себя право требования страхового возмещения по ДТП от 18.09.2021.

30.06.2022 Плохих М.В. и ФИО4 расторгли договор цессии от 20.09.2021 по обоюдному согласию.

Как следует из представленных сторонами документов, истец повторно не обращался в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения с документами, предусмотренными Правилами ОСАГО.

Согласно ст. 327.1 Гражданского кодекса РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

По смыслу п. 10 ст. 12 Закона №40-ФЗ обязанность по выплате страхового возмещения возникает у страховщика не ранее предоставления потерпевшим заявления о страховом возмещении и документов, прилагаемых к нму в соответствии с Правилами ОСАГО, а также предоставления на осмотр поврежденного транспортного средства.

Заявления (претензии) от 19.07.2022 и от 18.11.2022 не являются повторным обращением в финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, так как заявитель не предоставил в АО «СОГАЗ» полный комплект документов, предусмотренный Правилами ОСАГО.

Направление истцом в адрес ответчика заявления (претензии) в порядке ч. 1 ст. 16 Закона №123-ФЗ не имеет правового значения, поскольку до обращения к страховщику в установленном порядке возникновение разногласий невозможно, а, следовательно, отсутствовали основания для направления заявления в порядке ч. 1 ст. 16 Закона №123-ФЗ.

Таким образом, судом установлено, что Плохих М.В. с заявлением о страховой выплате в АО «СОГАЗ» в предусмотренном порядке не обращался.

В силу ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, суд приходит к выводу об оставлении дела без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Руководствуясь ст. ст. 222, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Плохих М. В. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд г. Краснодара в течение пятнадцати дней со дня его оглашения.

            Судья                                                            Е.С. Подгорнова