Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-17/2012 (11-136/2011;) от 29.12.2011

РЕШЕНИЕ

АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

«20» февраля 2012 года                                                                                             г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи                Цыганковой С.Р.,

с участием секретаря                                                   Мурзашевой Р.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ «Перспектива» на решение мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Астрахани от дата обезличена по гражданскому делу по иску Михайлевского В.Ф., Михайлевской А.Е., Прокопенко В.В. к Джаналиеву Риве, ООО «Северный», ТСЖ «Перспектива» о взыскании материального ущерба и морального вреда, причиненного заливом квартиры

у с т а н о в и л:

Истцы Михайлевский В.Ф., Михайлевская А.Е., Прокопенко В.В. обратились к мировому судье с иском к Джаналиеву Р., ООО «Северный», ТСЖ «Перспектива» о взыскании материального ущерба и морального вреда, причиненного заливом квартиры. В обоснование своих требований истцы указали, что являются собственниками <адрес>. дата обезличена произошел залив указанной квартиры, в результате чего истцам был причинен материальный и моральный ущерб, в связи с чем истцы просят суд взыскать с ответчиков сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рублей, государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, юридические услуги в размере <данные изъяты> рублей, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> исковые требования были удовлетворены частично и с ответчика ТСЖ «Перспектива» было взыскано в счет погашения материального ущерба <данные изъяты> рублей, госпошлина в размере <данные изъяты> рублей, юридические услуги в размере <данные изъяты> рублей и в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

Ответчик ТСЖ «Перспектива» обратился в суд с апелляционной жалобой, указав, что не согласны с решением суда, просят его отменить, поскольку ТСЖ «Перспектива» не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку отсутствует причинная связь между причиненным истцам ущербом и действиями ТСЖ «Перспектива»

Истцы Михайлевский В.В. и Михайлевская А.Е. в судебном заседании просили оставить решение мирового судьи в силе а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец Прокопенко В.В. в судебное заседание не явилась, представила в суд письменное заявление в котором просит рассмотреть апелляционную жалобу в ее отсутствие, просит оставить решение мирового судьи в силе, а жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика ООО «Северный» по доверенности Лозовая Н.П. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержала в полном объеме, просила отменить решение мирового судьи, принять новое решение о взыскании причиненного ущерба с надлежащего ответчика.

Ответчик Джаналиев Р. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика Джаналиева Р. по доверенности Джаналиев А.Р. возражал против удовлетворения заявленных требований в полном объеме, просил оставить решение мирового судьи в силе.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, выслушав показания свидетелей, исследовав материалы дела, считает подлежащим отмене решение мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Астрахани ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, по следующим основаниям.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Статья 56 ГПК РФ устанавливает обязанность сторон представлять доказательства, обосновывающие свои требования и возражения.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом апелляционной инстанции установлено, на основании договора купли-продажи от дата обезличена истцы являются собственниками <адрес> / Жилая <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серии 30-АА № от дата обезличена, свидетельством о праве на наследство № от дата обезличена.

дата обезличена между ООО «Северный и ТСЖ «Перспектива» был заключен договор № об оказании услуг.

дата обезличена между ООО «Северны» и собственниками жилых и нежилых помещений многоквартирного жилого <адрес> был заключен договор № об оказании услуг.

дата обезличена истцы обратились в ООО «Северный» по факту затопления принадлежащей им на праве собственности квартиры.

Согласно акта обследования кВ. 19 по <адрес> от дата обезличена, в ходе обследования установлено, что в квартире на кухне обнаружено вздутие пола в результате затопления. Причиной затопления явилось самостоятельное устранение засора канализационного стояка в <адрес> собственником квартиры. Данные обстоятельства также подтверждаются пояснениями допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей Григорьева В.С. и Нечаева Ю.А.

В результате затопления истцам причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается товарным чеком от дата обезличена и распиской от дата обезличена.

Истцы заплатили государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанциями.

Также истцы понесли расходы в размере <данные изъяты> рублей на юридические услуги, что подтверждается квитанцией-договором № от дата обезличена.

На основании постановления Администрации ленинского района г. Астрахани № от дата обезличена и договора передачи от дата обезличена ответчик Джаналиев Р. является собственником <адрес>, что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серии № № от дата обезличена.

Из журнала заявок ООО «Северный» следует, что дата обезличена в 18 - 30 часов поступила заявка на устранение засора в <адрес>, в 19-15 часов того же дня заявка отменена. В 19-40 часов дата обезличена поступила заявка из <адрес> о выходе нечистот из раковины на кухне.

Так, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из приведенных положений норм материального закона и положений ст. 56 ГПК РФ, истец должен доказать противоправность поведения причинителя вреда, его вина, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

Всесторонне и тщательно исследовав представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу, что представленные суду доказательства подтверждают факт повреждения квартиры, в результате «залива», произошедшего дата обезличена, произошедшего по вине собственника <адрес>.

На момент «залива» бремя ответственности, в том числе контроля за исправностью санитарно - технического или иного оборудования, расположенного в жилом помещении должен нести собственник жилого помещения, какими ООО «Северный» и ТСЖ «Перспектива» не являются.

При таких обстоятельствах, оснований для возложения ответственности на ТСЖ «Перспектива» и обязанности по возмещению ущерба, суд апелляционной инстанции не находит, так как ответственность за причиненный ущерб лежит на собственнике жилого помещения Джаналиеве Р.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ТСЖ «Перспектива» не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку не является стороной возникших обязательств по данному спору.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным, поскольку, удовлетворяя требования истца, суд не выяснил юридически значимые обстоятельства по делу, не определил надлежащего ответчика по делу и не дал в этой связи должным образом оценку собранным по делу доказательствам.

В совокупности представленных доказательств, учитывая их взаимную связь, достоверность, достаточность и допустимость, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить решение мирового судьи судебного участка № <адрес> и вынести новое решение по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> дата обезличена - отменить и принять новое решение.

Исковые требования иску Михайлевского В.Ф., Михайлевской А.Е., Прокопенко В.В. к Джаналиеву Риве, ООО «Северный», ТСЖ «Перспектива» о взыскании материального ущерба и морального вреда, причиненного заливом квартиры - удовлетворить частично.

Взыскать с Джаналиева Ривы дата обезличена года рождения, уроженца <адрес> в пользу Михайлевского В.Ф., Михайлевской А.Е., Прокопенко В.В. сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рублей, государственную пошлину в порядке возврата в сумме <данные изъяты> рублей, юридические услуги в сумме <данные изъяты> рублей, государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда сумму <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня принятия.

Судья                                                                                                      С.Р. Цыганкова