Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5635/2022 ~ М-6377/2022 от 23.08.2022

№

        Дело №

            ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    именем Российской Федерации

    г. (..) ДД.ММ.ГГГГ

    Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе судьи (..)

    при секретаре судебного заседания (..),

    с участием представителя истца (..), действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

    представителя третьего лица председателя ТСЖ «Театральное» (..), действующего на основании свидетельства № <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ,

        рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования (..) округ город-курорт (..) Краснодарского края к (..) о сносе самовольной постройки,

    установил:

Истец администрация муниципального образования (..) округ город-курорт (..) в лице представителя по доверенности (..) обратилась в Центральный районный суд г. (..) с исковым заявлением к ответчику (..) о сносе самовольной постройки.

В обоснование исковых требований истец указал, что в администрацию Центрального внутригородского района муниципального образования (..) округ город-курорт (..) Краснодарского края поступило обращение (..) по вопросу законности перепланировки (реконструкции) <адрес> многоквартирном <адрес>А по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками администрации Центрального внутригородского района муниципального образования (..) округ город-курорт (..) Краснодарского края проведен визуальный осмотр многоквартирного <адрес> по результатам осмотра установлено, что собственником <адрес> (..) осуществлена пристройка 2-го этажа.

Ранее протоколом общего (..) по вопросу осуществления пристройки было отказано, согласование жильцов отсутствует, правоустанавливающие документы не предоставлены.

По информации МКУ г. (..) «Квартирно-правовая служба» из филиала государственного автономного учреждения Краснодарского «Многофункциональный центр Краснодарского края» в городе Сочи заявлений от правообладателя <адрес> по вопросу согласования перепланировки и переустройства № не поступало.

Согласно письму департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования, (..) округ, город-курорт (..) Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ № разрешение на строительство, реконструкцию объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым № не выдавалось.

Таким образом, на основании вышеизложенного ответчиком возведен второй этаж над квартирой № в МКД №А по <адрес> в г. (..) без разрешительной документации, в связи с чем, имеются признаки самовольного строительства (реконструкции), установленные п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ.

На основании изложенного просит суд признать надстройку второго этажа над квартирой № в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> самовольной.

Обязать (..) осуществить снос надстройки второго этажа над квартирой № в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> за свой счет и привести часть земельного участка в первоначальное состояние с вывозом отходов.

Взыскать с (..) в пользу администрации города Сочи судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 10 000 рублей в день, за каждый день просрочки исполнения.

В судебном заседании представитель истца администрации муниципального образования (..) округ город-курорт (..) (..), действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по изложенным основаниям, просила суд иск полностью удовлетворить.

Ответчик (..) в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще и своевременно, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствии суд не просила, каких-либо возражений по существу иска суду не представила.

        При таких обстоятельствах суд признает неявку ответчика в судебное заседание без уважительных причин.

        В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом изложенного суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица председатель ТСЖ «Театральное» (..), действующий на основании свидетельства, исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить в полном объеме.

Выслушав доводы представителей истца и третьего лица, исследовав в судебном заседании все представленные в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Судом установлено, что в администрацию Центрального внутригородского района муниципального образования (..) округ город-курорт (..) Краснодарского края поступило обращение председателя ТСЖ «Театральное» (..) по вопросу законности перепланировки (реконструкции) <адрес> многоквартирном <адрес>А по                <адрес> в г. (..).

Сотрудниками администрации Центрального внутригородского района муниципального образования (..) округ город-курорт (..) Краснодарского края проведен визуальный осмотр многоквартирного <адрес> по результатам осмотра установлено, что собственником <адрес> (..) осуществлена пристройка 2-го этажа, что подтверждается Актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ № б/н.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик (..) является собственником 1/10 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение с кадастровым № площадью 25 кв.м., этажность – 1, назначение – квартира, расположенной по адресу: г. (..), <адрес>А, <адрес>.

Согласно протоколу общего (..) собственников помещений МКД <адрес>А по <адрес> в г. (..) от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу осуществления пристройки (..) было отказано, согласование жильцов отсутствует, правоустанавливающие документы не предоставлены.

Согласно письму МКУ г. (..) «Квартирно-правовая служба» от ДД.ММ.ГГГГ №, заявлений из государственного автономного учреждения Краснодарского края «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Краснодарского края» в городе Сочи о согласовании перепланировки <адрес> МКД №А по           <адрес> в г. (..) не поступало.

Согласно письму департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования, (..) округ, город-курорт (..) Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ №.01-13, разрешение на строительство, реконструкцию и ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым № площадью 1 136 кв.м., с видом разрешенного использования для эксплуатации многоквартирного жилого дома, не выдавалось.

В п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации приведено следующее нормативное определение реконструкции: реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с п. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство.

Уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления выдает разрешение на строительство или отказывает в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа (п.п. 3 п. 11 данной статьи).

В соответствии с ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с Решением (..) от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт (..)» градостроительный регламент - устанавливаемые в пределах границ соответствующей территориальной зоны виды разрешенного использования земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства, предельные «минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, а также ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Таким образом, ответчиком возведен второй этаж над квартирой № <адрес> без разрешительной документации, в связи с чем, имеются признаки самовольной постройки.

В (..) ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в (..) закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет.

     Как разъяснено в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.            При таких обстоятельствах суд находит доводы истца обоснованными, а исковые требования подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение судебного акта.

Суд приходит к выводу, что данное требование заявлено истцом преждевременно и не может быть удовлетворено ввиду следующего.

Пунктом 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта.

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения. При этом ее целью не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем, установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, недопустимо. Ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она направлена, - стимулированию должника к совершению определенных действий или воздержанию от них.

Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 19 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются, государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции в качестве истцов или ответчиков.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина организациями уплачивается в размере 6 000 рублей.

    Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, то государственную пошлину надлежит взыскать с ответчика в доход местного бюджета в размере 6 000 рублей.

        Руководствуясь статьями 194-199, 234-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    решил:

        Исковые требования администрации муниципального образования (..) округ город-курорт (..) к (..) о сносе самовольной постройки удовлетворить частично.

    Признать надстройку второго этажа над квартирой № в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. (..), Центральный район, <адрес>А, самовольной.

            Обязать (..) осуществить снос надстройки второго этажа над квартирой № в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. (..), Центральный район, <адрес>А, за свой счет и привести часть земельного участка в первоначальное состояние с вывозом отходов.

            В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

    Взыскать с (..) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 000,00 рублей.

            Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

        Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

        Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Мотивированное заочное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

        Судья Центрального

    районного суда г. Сочи                                                 Г.В. Казимирова

РЕШЕНИЕ В ЗАКОННУЮ СИЛУ НЕ ВСТУПИЛО

«СОГЛАСОВАНО»