Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-10/2023 от 26.06.2023

Чекмарёва Г.И.

                                                                                         Дело № 10-10/2023

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рассказово                                                                    12 июля 2023 года

Рассказовский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Безрукова Д.С.,

при секретаре Данилиной О.А.,

с участием прокурора Рассказовской межрайонной прокуратуры Тамбовской области Караулова Д.А.,

осужденного Сергеева А.В., путем использования системы видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Баранова Ю.М.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника Рассказовского межрайонного прокурора <адрес> Ермаковой А.Н., апелляционные жалобы осужденного Сергеева А.В. (основную и дополнительную), адвоката Баранова Ю.М. в защиту осужденного на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от дд.мм.гггг, которым

        Сергеев Александр Владимирович, дд.мм.гггг года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

        - дд.мм.гггг <адрес> (с учетом постановлений <адрес> от дд.мм.гггг, дд.мм.гггг и апелляционного постановления Тамбовского областного суда от дд.мм.гггг) по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; освобожден дд.мм.гггг по отбытию срока наказания;

осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Сергеева А.В. отменена и избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в зале суда с содержанием в ФКУ СИЗО № УФСИН России по <адрес> до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок лишения свободы зачтено время его содержания под стражей с дд.мм.гггг до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с. п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Выслушав прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, полагавшего приговор изменить, осужденного и защитника-адвоката, поддержавших доводы апелляционных жалоб и полагавших приговор отменить, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Сергеев А.В. признан виновным и осужден за угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Преступление совершено им на территории <адрес> дд.мм.гггг в отношении потерпевшей ФИО. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении помощник Рассказовского межрайонного прокурора <адрес> Ермакова А.Н., не согласившись с приговором, не оспаривая вопросов доказанности вины осужденного в совершении преступления и квалификации содеянного, считает приговор незаконным и подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, указывая, что в нарушение п. 6 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части приговора не указан вид исправительного учреждения, где Сергееву А.В. надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы. Ссылаясь на п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, а также п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 г. № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» просит приговор изменить, определив Сергееву А.В. отбывание наказание в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Сергеев А.В., не согласившись с приговором, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим отмене. В обоснование позиции указывает, что суд необоснованно лишил его права на рассмотрения дела в особом порядке. Кроме того считает, что при наличии установленных судом смягчающих обстоятельств в виде полного признания вины и раскаяния в содеянном, суд необоснованно не учел в качестве иного смягчающего обстоятельства извинения, принесенные им в ходе судебного разбирательства в адрес потерпевшей, что по его мнению, повлияло на окончательное наказание, которое является чрезмерно суровым. Указывает, что судом должным образом не исследованы в отношении него характеризующие данные, не дана должная оценка его характеристике по мету жительства. Просит приговор отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Баранов Ю.М., не согласившись с приговором, просит его изменить и снизить размер наказания, которое считает чрезмерно суровым, при наличии совершенного преступления небольшой тяжести, а также смягчающих обстоятельств по делу в виде полного признания подзащитным своей вины и раскаяния в содеянном. Считает, что суд необоснованно не учел в качестве иного смягчающего обстоятельства заглаживание причиненного вреда, выразившееся в принесенных подзащитным извинениях в адрес потерпевшей в ходе судебного разбирательства, которые потерпевшая приняла. Кроме того считает, что суд необоснованно лишил его подзащитного права на рассмотрения дела в особом порядке. Просит приговор изменить и снизить размер наказания.

В судебном заседании прокурор Караулов Д.А. поддержал доводы апелляционного представления, полагал необходимым приговор изменить, внести в его резолютивную часть указание об отбывании осужденным наказания в исправительной строгого режима, в остальной части приговор оставить без изменения.

Осужденный Сергеев А.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, дополнительно сообщил, что его позиция согласованна с адвокатом.

Адвокат Баранов Ю.М. поддержал доводы своей апелляционной жалобы, однако, полагал необходимым приговор отменить при изложенных им в жалобе обстоятельствах, согласно позиции подзащитного.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 314 УПК РФ, по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 314 УПК РФ в случае, предусмотренном частью первой настоящей статьи, суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что государственный или частный обвинитель и (или) потерпевший не возражают против заявленного обвиняемым ходатайства.

Как следует из материалов уголовного дела, потерпевшая Климова С.В. на предварительном следствии при ознакомлении с материалами уголовного дела заявила ходатайство о рассмотрении дела в общем порядке.

Таким образом, суд первой инстанции, вопреки доводам осужденного Сергеева А.В. и защитника Баранова Ю.М. правильно принял решение о рассмотрении дела в общем порядке.

Выводы суда о виновности Сергеева А.С. в совершении преступления, за которое он осужден, являются обоснованными, подтверждаются совокупностью исследованных судом и приведенных в приговоре доказательствами, в частности показаниями самого осужденного Сергеева А.С., данных им как в ходе судебного следствия, так и в качестве подозреваемого от дд.мм.гггг в ходе предварительного следствия, которые были оглашены с согласия сторон в соответствии со ст. 276 УПК РФ, показаниями потерпевшей ФИО в судебном заседании и свидетеля ФИО., оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, заключением судебно-медицинской экспертизы № от дд.мм.гггг в отношении ФИО., протоколами следственных действий, иными письменными доказательствами, и в апелляционных жалобах защитником и осужденным не оспариваются.

Суд апелляционной инстанции находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств и доводов сторон убедительными.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Суд, оценив совокупность всех исследованных в судебном заседании доказательств, правильно установил фактические обстоятельства дела, дал верную юридическую оценку действиям осужденного Сергеева А.В., квалифицировав их по ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Исследованные в судебном заседании доказательства объективно доказывают вину Сергеева А.В. во вменяемом ему преступлении.

Наказание Сергееву А.В. за совершенное преступление назначено справедливое, соразмерное содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о его личности, обстоятельств, отягчающих и смягчающих наказание, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также всех обстоятельств, влияющих на назначение наказания.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд обосновано признал отягчающим наказание обстоятельством рецидив преступления, в приговоре приведены соответствующие мотивы, оснований не согласиться с ними не имеется.

Судом первой инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учтены и смягчающие наказание обстоятельства, на которые ссылается в своей жалобе осужденный и его защитник, а именно полное признание вины, раскаяние в содеянном. На основе исследованных материалов дела дана должная оценка и характеризующим данным осужденного.

Вопреки доводам стороны защиты, в части необходимости при назначении наказания учесть извинения Сергеева А.В. в адрес потерпевшей в ходе судебного разбирательства и снизить размер наказания, суд апелляционной инстанции находит их не состоятельными, поскольку осужденный, раскаявшись в содеянном просил прощения у потерпевшей, что судом в совокупности учтено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведение виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности в силу ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ не установлено.

При таких обстоятельствах доводы апелляционных жалоб о чрезмерной суровости назначенного Сергееву А.В. наказания нельзя признать состоятельными.

Мировой судья в приговоре указал мотивы, по которым пришел к выводу о невозможности применения положений ст. 73 УК РФ, которые являются убедительными, с чем и соглашается суд апелляционной инстанции.

Нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

        Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами, указанными в апелляционном представлении помощника Рассказовского межрайпрокурора Ермаковой А.Н.

        В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны, в том числе, вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный к лишению свободы, и режим данного исправительного учреждения.

Согласно п. 19 разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 9 от 29.05.2014 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», в случае, если до вступления приговора в законную силу будет установлено, что осужденному к лишению свободы не был назначен вид исправительного учреждения, то суд апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 389.13 УПК РФ, в соответствии со статьей 58 УК РФ назначает вид исправительного учреждения, в котором осужденный должен отбывать лишение свободы.

        В нарушение вышеуказанной нормы закона мировой судья в резолютивной части приговора не назначил вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы, а именно исправительную колонию строгого режима.

        Однако суд, верно указав в описательно-мотивировочной части приговора о том, что в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание Сергееву А.В. следует отбывать в исправительной колонии строгого режима, в резолютивной части приговора не указал вид исправительного учреждения и режим отбывания наказания. В связи с изложенным в резолютивную часть приговора необходимо внести указание об отбывании, назначенного Сергееву А.В. наказания в исправительной колонии строгого режима.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести изменения в приговор в данной части. В остальной части приговор мирового судьи является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции дополнительно считает необходимым отметить, что апелляционным постановлением Тамбовского областного суда от 06.08.2019 приговор Рассказовского районного суда от 12.05.2010 изменен, исключено из него указание об отмене Сергееву А.В. условно-досрочного освобождения по приговору от дд.мм.гггг и ссылки на назначение наказания с применением ст. 70 УК РФ. Указанное учитывается в вводной части настоящего постановления.

Нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление помощника Рассказовского межрайонного прокурора Тамбовской области Ермаковой А.Н. удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от дд.мм.гггг в отношении Сергеева Александра Владимировича изменить, внести в его резолютивную часть указание об отбывании назначенного Сергееву А.В. наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Сергеева А.В., адвоката Баранова Ю.М. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение 6 месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок, со дня вручении ему копии такого решения. Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья                                                                            Д.С. Безруков