Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-189/2021 от 03.08.2021

Дело ...

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 сентября 2021 года Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.П. Окишева, при секретаре Л.М.Коноваловой, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спортмастер» на решение мирового судьи судебного участка №3 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан, от 22 апреля 2021 года по гражданскому делу по иску А.Р. Султанова к общества с ограниченной ответственностью «Спортмастер» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Султанов А.Р. обратился с исковым заявлением к ООО «Спортмастер» о взыскании денежных средств в качестве неосновательного обогащения в размере 5 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.12.2019 по 15.03.2021 в размере 312 руб. 04 коп., и продолжении начисления по дату фактического исполнения решения суда, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение прав потребителя.

В обоснование исковых требований указал, что ООО «Спортмастер» оплачены денежные средства в размере 5 000 руб., в обмен на которые предоставлена подарочная карта номиналом 5 000 руб. 13.12.2019 истец обратился в ООО «Спортмастер» с требованием о возврате денежных средств в размере 5 000 руб., получив в ответ отказ со ссылкой на то, что подарочный сертификат обмену и возврату не подлежит, отказал в удовлетворении требования. Полагает, что внесенные денежные средства являются авансом в смысле, придаваемом пунктом 3 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащим возврату. Необоснованно удерживаемая сумма является для ответчика неосновательным обогащением.

Суд постановил решение, а так же вынес дополнительное решение от 21 июля 2021 года о частичном удовлетворении иска, взыскал с ООО «Спортмастер» в пользу Султанова А.Р. денежные средства в качестве неосновательного обогащения в размере 5 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.12.2019 по 15.03.2021 в размере 312 руб. 04 коп., и продолжении начисления по дату фактического исполнения решения суда, компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., штрафа за нарушение прав потребителя в размере 2 500 руб.

Взыскал с ООО «Спортмастер», в бюджет муниципального образования «Нижнекамский муниципальный район Республики Татарстан» государственную пошлину в размере 700 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Спортмастер» ставит вопрос об отмене решения суда, ввиду его незаконности и необоснованности.

При этом в апелляционной жалобе указывается, что истцом приобретена подарочная карта срок действия которой с ... по март 2018 года, в период ее действия в магазин с целью ее обмена на товары никто не обращался. Срок действия карты истек, соответственно возврат денежных средств не возможен. Возврат денежных средств по приобретению подарочного сертификата, возможет только в случае, когда продавцом не исполнена обязанность по передаче товара. Таких обстоятельств судом первой инстанции не установлено. Истец злоупотребляет правом и не собирался обменивать подарочный сертификат на товар.

Учитывая указанные обстоятельства, ООО «Спортмастер» просит решение отменить и принять новое решение.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, так как внесенные денежные средства являются авансом и подлежат возврату в случае не получения товара, при этом срок возврата аванса не может быть ограничен продавцом. Данные условия договора устанавливающие срок действия подарочной карты неоднократно признавались, условиями ущемляющими права потребителя и ООО «Спортмастер» привлекалось к административной ответственности предусмотренной частью 1 статьи 14.8кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, ходатайств не представили, в связи с чем, суд, в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что оснований к его отмене не имеется.

Из материалов дела следует, что ... в магазине «Спортмастер» неизвестным лицом была приобретена подарочная карта номиналом 5000 руб. .... Сроком действия с ... по март 2018 года. ... истец обратился с указанной картой в ООО «Спортмастер» с требованием о возврате денежных средств. Ответчик в удовлетворении требования о возврате отказал, указав, что денежные средства, затраченные на приобретение подарочной карты возврату не подлежат и срок действия подарочной карты истек.

Дав оценку имеющимся в деле доказательствам, суд, руководствуясь положениями статей 387, 426, 487, 492, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что к отношениям по продаже-приобретению подарочной карты возможно применение по аналогии норм о договоре розничной купли-продажи товара, что приобретение истцом подарочной карты, по сути, является авансом будущей оплаты товара и права на покупку товара в будущем, а соответственно, в силу закона, аванс не может быть удержан ответчиком, на стороне которого возникло неосновательного обогащение, установление условия о том, что они не подлежат возврату, суд счел ущемляющими права потребителя, и, учитывая эти обстоятельства, взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные за приобретение подарочной карты, в размере 5000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, а также на основании Закона "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, штраф.

В соответствии со статьей 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426).

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В абзаце 1 преамбулы Закона Российской Федерации от ... N 2300-1 "О защите прав потребителей" конкретизировано, что данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем в соответствии с абзацем 3 преамбулы того же Закона является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанцией соглашается, с позицией суда первой инстанции, что приобретая подарочную карту для использования ее в дальнейшем в качестве оплаты за товары в магазине, продавцу карты по своей сути передается аванс в счет будущей оплаты товара, в связи с чем установление срока возврата аванса, нарушают права истца как потребителя и указанное условие не является основанием для отказа в возврате уплаченной за подарочную карту суммы.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда, заявителем жалобы не представлено и в материалах дела не имеется.

Суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, определил характер спорных правоотношений. Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 199, 327, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Решение мирового судьи судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан, от ... по гражданскому делу по иску А.Р. Султанова к общества с ограниченной ответственностью «Спортмастер» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спортмастер» – без удовлетворения.

    Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                                А.П. Окишев