Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1924/2016 ~ М-2517/2016 от 22.08.2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2016 года г. Пенза

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Гошуляк Т.В.,

при секретаре Тимофеевой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Широкова С.Н. к Гарькаеву А.А., СПК «Содействие» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Широков С.Н. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением к Гарькаеву А.А., СПК «Содействие», ПАО «Росгосстрах», указав в его обоснование, что _._._г. на 625 кв.м. ФАД «Урал» произошло ДТП при участии автомобилей «...», гос. рег. знак №.. под управлением водителя Гарькаева А.А, принадлежащего СПК «Содействие», автомашины марки «...», гос. рег. знак №.., под управлением водителя К.И.М., «...», гос. рег. знак №.., под управлением Ж.Д.В., «...», гос. рег. знак №.., под управлением Широкова С.Н., в результате которого транспортное средство истца получило механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель Гарькаев А.А. Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО. _._._г. ООО «Росгосстрах» выплатило Широкову С.Н. страховое возмещение в размере ... руб. Согласно отчету об оценке №.. от _._._г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила ... руб., размер утраты товарной стоимости автомобиля – ... руб. (отчет об оценке №.. от _._._г. _._._г. Широков С.Н. обратился с письменной претензией к ООО «Росгосстрах» с просьбой выплатить недоплаченное страховое возмещение, однако претензия оставлена без удовлетворения.

Просил суд взыскать с ПАО «Росгосстрах» в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере ... руб., ... руб. в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 50% от присужденного; взыскать с ответчиков Гарькаева А.А. и СПК «Содействие» ... руб. в счет стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля, судебные расходы по определению размера УТС в размере ... руб., государственную пошлину в размере ... руб.; взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы на определение стоимости восстановительного ремонта в размере ... руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб.

Определением Первомайского районного суда г. Пензы от _._._г. производство по делу в части исковых требований к ПАО «Росгосстрах» прекращено, в связи с отказом истца от исковых требований в указанной части.

В судебное заседание истец Широков С.Н. не явился, в письменном заявлении просил о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие.

Представитель истца по доверенности – Строкина О.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала, с учетом отказа от части исковых требований, дала объяснения, аналогичные его содержанию, не возражала против рассмотрения гражданского дела в порядке заочного производства.

Ответчики Гарькаев А.А., представитель СПК «Содействие» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно, причину неявки суду не сообщили.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Росгосстрах» по доверенности – Ноздрачева В.В. в судебном заседании полагала разрешение исковых требований на усмотрение суда.

С учетом мнения истца, дело рассмотрено судом в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Исходя из положений ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 31 мая 2005 г. №6-П, в страховом правоотношении обязательство страховщика перед потерпевшим возникает на основании заключенного страховщиком и страхователем договора страхования гражданской ответственности, а не норм главы 59 ГК РФ; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик, причем наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда.

В соответствии с разъяснениями п. п. 19, 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданин» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). По смыслу ст. 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

В судебном заседании установлено, что _._._г. на 625 кв.м. ФАД «Урал» произошло ДТП при участии автомобилей «...», гос. рег. знак №.., под управлением водителя Гарькаева А.А, принадлежащего СПК «Содействие», автомашины марки «...», гос. рег. знак №.., под управлением водителя К.И.М., «...», гос. рег. знак №.. под управлением Ж.Д.В., «...», гос. рег. знак №.. под управлением Широкова С.Н.

В результате ДТП транспортному средству «...», гос. рег. знак ..., принадлежащему Широкову С.Н., были причинены механические повреждения.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель Гарькаев А.А., что подтверждается материалами ГИБДД по Пензенской области.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства «...», гос. рег. знак №.., принадлежащего СПК «Содействие» была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО.

Широков С.Н. обратился в страховую компанию виновника ДТП ООО «Росгосстрах» с заявлением о взыскании страхового возмещения.

На основании акта о страховом случае от _._._г. ООО «Росгосстрах» выплатило Широкову С.Н. страховое возмещение в размере ... руб.; на основании актов о страховом случае от _._._г. и от _._._г. ООО «Росгосстрах» выплатило К.И.М. страховое возмещение в размере ... руб. и ... руб. соответственно; на основании акта о страховом случае от _._._г. ООО «Росгосстрах» выплатило Ж.Д.В. страховое возмещение в размере ... руб., что подтверждается платежными документами и материалами выплатного дела.

Таким образом, учитывая то, что размер ущерба, причинённого истцу Широкову С.Н. превышает ... руб. - лимит страхового возмещения, подлежащего выплате страховой компанией ООО «Росгосстрах», суд приходит к выводу о том, что ответственность за материальный ущерб, причиненный автомобилю «...», гос. рег. знак №.., госрегзнак №.., подлежит возмещению непосредственно с причинителя вреда.

Как следует из данных выплатного дела и материалов ДТП, автомобиль «...», гос. рег. знак №.., которым в момент ДТП управлял Гарькаев А.А., принадлежит на праве собственности СПК «Содействие». Согласно выписке из ЕГРЮЛ Гарькаев А.А. является председателем и одним из учредителей СПК «Содействие».

Таким образом, исходя из вышеуказанных требований норм материального права, суд приходит к выводу о том, что материальный ущерб, причиненный автомобилю истца, подлежит взысканию с СПК «Содействие» как с владельца транспортного средства. Доказательств того, что Гарькаев А.А. на момент ДТП использовал автомашину по своему усмотрению и не состоял с СПК «Содействие» в трудовых или иных договорных отношениях не представлено, в материалах дела не имеется.

Для определения размера материального ущерба, причиненного автомобилю «...», гос. рег. знак №.., истцом был проведен осмотр транспортного средства, составлены отчет об оценке №.. от _._._г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учеитом износа составила ... руб., и отчет об оценке №.. от _._._г. _._._г., согласно которому размер утраты товарной стоимости автомобиля составляет ... руб.

Давая оценку вышеуказанным отчетам об оценке по правилам ст. 67 ГПК РФ, в совокупности с другими исследованными по делу доказательствами, суд приходит к выводу о том, что данный отчет является законным и обоснованным, непротиворечивым, подготовлены оценщиками, имеющими соответствующую квалификацию и стаж работы.

Таким образом, определяя объем причиненных автомобилю истца в результате ДТП повреждений, суд исходит из указанных отчетов об оценке, в связи с чем с ответчика СПК «Содействие» в пользу истца подлежит взысканию разница между суммой причиненного материального ущерба и выплаченной суммой страхового возмещения, согласно следующему расчету: ... руб. – ... руб. + ... руб., исходя из заявленных исковых требований, в размере ... руб.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом представлено достаточно доказательств в обоснование размера причиненного материального ущерба, причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде причинения материального ущерба автомобилю истца. Ответчиками в нарушение требований ст.ст. 56, 57 ГПК РФ доказательств причинения материального ущерба в меньшем размере не представлено.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Исходя из вышеуказанных положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика СПК «Содействие» подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная на основании подп. 1 п.1 ст. 333.19 НК РФ, в сумме ... руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что при рассмотрении дела по существу интересы истца представлял представитель Строкина О.Н., действующая на основании доверенности.

Из представленных истцом договора об оказании юридических услуг от _._._г., заключенного между Широковым С.Н. и Строкиной О.Н., расписки о получении денежных средств видно, что истец оплатил за услуги представителя денежные средства в размере ... руб.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, принимая во внимание категорию рассматриваемого спора, продолжительность рассмотрения дела, фактическое участие в деле представителя, с учетом принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца в возмещение представительских расходов – ... руб.

Суд также признает необходимыми судебные расходы по оплате отчетов об оценке стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля на общую сумму ... руб. Несение данных расходов истцом подтверждено документально.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Широкова С.Н. к СПК «Содействие» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить.

Взыскать с Сельскохозяйственного производственного кооператива «Содействие» (..., ИНН ..., ОГРН ..., дата регистрации юридического лица – _._._г.) Широкова С.Н., _._._г. года рождения, проживающего по адресу: ..., в возмещение материального ущерба денежные средства в сумме ... руб. ... коп., судебные расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомашины в сумме ... руб.; расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме ... руб.

Исковое заявление Широкова С.Н. к Гарькаеву А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – оставить без удовлетворения.

Ответчики вправе подать заявление в Первомайский районный суд города Пензы об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: