Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-151/2022 от 01.09.2022

№

Мировой судья судебного участка №

Адрес ФИО9

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 октября 2022 года                                  Адрес

Октябрьский районный суд Адрес в составе: председательствующего судьи Амосовой Н.Л., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № Адрес от Дата по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ООО «Сеть «Связной» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

К мировому судье судебного участка № Адрес обратилась ФИО1 с иском к ООО «Сеть «Связной» о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указано, что Дата между истцом и ответчиком был заключен договор розничной купли-продажи наушников Samsung Galaxy Buds+ №) голубой, стоимостью 7 772 руб. В процессе эксплуатации правый наушник стал играть тише. Истец обратилась в сервисный центр ООО «БВК Сервис», в котором провели устранение недостатков в рамках гарантийного обслуживания, согласно акту выполненных работ от Дата произведена замена правового и левого наушника. Работы завершены Дата, акт выполненных работ подписан Дата с обеих сторон. Спустя непродолжительное время недостаток проявился повторно. Дата истец обратилась повторно в ООО «БВК Сервис», вновь были поведены работы по замене правого и левого наушника. Дата сторонами подписан акт выполненных работ. В январе 2022 недостаток повторился повторно. Дата наушники были сданы для проверки возможности устранения недостатка в рамках гарантийного обслуживания или замены товара в соответствии с гарантией производителя. Дата выполнено обследование, в гарантийном обслуживании было отказано, т.к. были обнаружены следы загрязнений в области сеточки динамика наушника, что явилось причиной выявленной неисправности.

Истец полагая, что имеет место существенный, повторяющийся недостаток товара, истец просила суд расторгнуть договор розничной купли-продажи наушников, взыскать с ответчика в свою пользу стоимость наушников – 7 772 руб., неустойку за нарушение удовлетворения требований за период с Дата по Дата в размере 1 787,56 руб., неустойку за нарушение срока возврата денежных средств за период с Дата до момента фактического исполнения обязательства исходя из сумму задолженности 7 772 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Решением мирового судьи от Дата в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Сеть «Связной» о защите прав потребителей - отказано в полном объеме. Судом постановлено передать истцу ФИО1 наушники после вступления решения суда в законную силу.

В апелляционной жалобе истец просит решение мирового судьи от Дата отменить, принять по делу новое решение, поскольку судом необоснованно принято в основу решения заключение эксперта ООО Центр независимой экспертизы Адрес «Сиб-Эксперт» ФИО5, с выводами которого истец не согласна. Кроме того, судом не учтено, что истец дважды (Дата, Дата) обращалась в сервисный центр ООО «БВК Сервис», в котором истцу провели устранение недостатков в рамках гарантийного обслуживания, у которых не возникало замечаний по вопросу эксплуатации наушников.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Сеть Связной» по доверенности ФИО8 возражала против доводов апелляционной жалобы.

Суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие истца в порядке ст. 167, 327 ГПК РФ.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая заявленные требования, мировой судья, исследовав и надлежащим образом оценив представленные в материалы дела доказательства (ст. 67 ГПК РФ), руководствуясь положениями статей 476 ГК РФ, ст. ст. 4, 18 - 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), суд приходит к следующему.

Последствия продажи товара ненадлежащего качества установлены положениями ст. ст. 18 - 24 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно п. 1, п.5 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В соответствии с абз.2 п.6 ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с п.1 ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В "Перечень технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков", утв. Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 г. N 92, наушники не входят.

Согласно ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (п. 1).

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, 30 Дата истец ФИО1 приобрела у ответчика ООО «Сеть Связной» наушники Samsung Galaxy Buds+ №) голубой, стоимостью 7 772 руб., согласно кассовому чеку от Дата.

В ходе эксплуатации товара были выявлены недостатки в работе устройства, а именно: звук в правом наушнике намного ниже, чем в левом. В связи с обнаруженными недостатками истец Дата и Дата обращалась в сервисным центр ООО «БВК СЕрвис» в рамках гарантийного обслуживания, где были заменены левый и правый наушники. В январе 2022 недостаток проявился вновь. Дата ООО «Связной сервис» отказано в гарантийном обслуживании. Согласно техническому заключению ООО «Связной Сервис» от Дата оборудование имеет следы эксплуатации, в процессе тестирования / осмотра обнаружены следы загрязнений в области сеточки динамика наушника, данное загрязнение явилось причиной возникновения заявленной неисправности; данные загрязнения являются нарушением Условий гарантийного обслуживания и правил эксплуатации (п.5 гарант талона).

Определением мирового судьи от Дата по гражданскому делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, которая была поручена эксперту ФИО5 ООО Центр Независимой экспертизы Адрес «Сиб-Эксперт».

Согласно экспертного заключения № от Дата, произведенного ООО ЦНЭ «Сиб-Эксперт», установлено наличие низкой громкости звучания правового наушника. Произведена вакуумная чистка сеточке динамиков наушников. Результат – громкость правого динамика улучшилась примерно на 20 %. По результатам рекомендованной производителем проверки экспертом установлено наличие загрязнения динамика правового наушника, что является эксплуатационным дефектом. Данный дефект существенно влияет на производительность наушников. Не вовремя проведенная профилактика ведет к снижению громкости наушников. На момент проведения экспертизы, у наушников наблюдаются биологические следы на сеточках динамиков. Механических повреждений экспертом не установлено. Если вовремя проводить чистку сеточек динамиков, то дефекты: понижение громкости будут считаться не существенными. В случае нерегулярной профилактики (чистки) возможен результат в виде замены наушников целиком, ввиду того, что они не разборные и не подвергаются ремонту.

Мировым судьей заключение судебной экспертизы признано отвечающим принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, в связи с чем, принято в качестве надлежащего доказательства по делу. Разрешая заявленные исковые требования, мировой судья, руководствуясь положениями статей 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", оценив в совокупности все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, при отсутствии доказательств продажи товара ненадлежащего качества, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. В ходе судебного разбирательства было установлено, что недостаток, на который указала истец, носит эксплуатационный характер и обусловлен наличием загрязнения динамика правового наушника следами биологического происхождения. Таким образом, отсутствуют основания для применения последствий, предусмотренных абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Суд апелляционной инстанции с таким выводом мирового судьи соглашается, поскольку согласно заключению эксперта № от Дата дефект (недостаток) наушников является эксплуатационным.

Согласно части 2 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Также гражданским процессуальным законодательством предусмотрено право суда вызвать эксперта в суд для личного участия в судебном заседании и ответа на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением (статьи 85, 113, 168 ГПК РФ).

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, мировой судья не усмотрел какой-либо неполноты и противоречивости в заключении судебной экспертизы, проведенной экспертом ФИО5, который был лично допрошен в судебном заседании.

Таким образом, мировой судья оценил имеющиеся доказательства в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами экспертизы, о необоснованном принятии судом указанного заключения, как достоверного доказательства по делу, не принимаются во внимание, поскольку данное заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не доверять представленному заключению оснований не имеется, заключение экспертизы получено с соблюдением требований закона, экспертом, имеющим необходимую квалификацию, профильное образование, длительный стаж работы по соответствующей экспертной специальности, предупрежденным по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, экспертом даны ответы на все поставленные вопросы, которые мотивированны, не содержат внутренних противоречий, понятны и являются полными. Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. 84 - 86 ГПК РФ, Федерального закона от Дата N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 поддержал выводы заключения эксперта № от Дата, дал объяснения о наличии технической ошибки при указании на СП 13-103-2003, который при производстве экспертизы не применялся. Оснований сомневаться в показаниях эксперта у суда не имеется.

Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель жалобы не представил.

Само по себе несогласие лица, участвующего в деле, с выводами эксперта и оценкой этих выводов судом при отсутствии достоверных доказательств неправомерности выводов суда, не исключает возможность принятия заключения эксперта в качестве допустимого доказательства по делу, не свидетельствует о неправильности постановленного решения.

Доводы апелляционной жалобы связаны с неправильным толкованием норм материального права, направлены на переоценку собранных по делу доказательств.

В связи с изложенным суд считает, что мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка, постановлено законное и обоснованное решение. Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ. Повода для их иной оценки суд не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что мировым судьей были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, проанализированы надлежащим образом доводы истца и ответчика, в связи с чем, решение мирового судьи является законным, обоснованным и не подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Адрес от Дата по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ООО «Сеть «Связной» о защите прав потребителей, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья:                                                                                           Н.Л. Амосова