Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3566/2020 ~ М-2988/2020 от 05.06.2020

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

17 июля 2020 года город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Тюменской области, в составе:

председательствующего судьи Свиновой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Пановой Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3566/2020 по исковому заявлению Гридчина М. В. к Филатову В. А. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Гридчин М.В. обратился с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что <дата> он одолжил ответчику денежные средства в сумме 1000000 рублей, что подтверждается распиской. Ответчик обязался вернуть денежные средства в размере 600000 рублей путем продажи станков в срок до <дата> и 400000 рублей в срок до <дата>. Однако ответчик нарушил обязательства, денежные средства возвратил частично: <дата> в размере 15000 рублей, <дата> в размере 30000 рублей, <дата> в размере 15000 рублей, <дата> в размере 25000 рублей. Всего ответчик возвратил 85000 рублей. <дата> она направил ответчику претензию с просьбой возвратить сумму займа. До настоящего времени сумма займа ответчиком не возвращена. Учитывая, что с момента направления искового заявления и до рассмотрения дела по существу ответчик денежные средства не возвратил, проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 99761,73 рубля. Просит взыскать с ответчика в его пользу сумму займа в размере 915 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 99 761,73 рубль, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 274 рубля.

В судебном заседании истец Гридчин М.В. на удовлетворении иска настаивал, суду объяснил, что ответчик его знакомый, обратился к нему в 2017 года одолжить деньги на приобретение станков для бизнеса. Частично сумму 85000 рублей ответчик возвратил, потом обещал продать станки за 600000 рублей, а затем перестал отдавать деньги, в связи с чем в мае 2020 года обратился к ответчику с претензией, которую он оставил без ответа. До настоящего времени долг не погашен.

Ответчик Филатов В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело без участия ответчика.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

При этом установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п.1 ст. 808 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора

Судом установлено, что <дата> между истцом Гридчиным М.В. и ответчиком Филатовым В.А. заключен договор займа, что подтверждается подлинником расписки от <дата>, согласно которой Филатов В.А. взял у Гридчина М.В. в долг денежные средства в размере 1000000 рублей, и обязался их вернуть, продав станки в сумме 600000 рублей до <дата>, сумму 400000 рублей до <дата>.

Таким образом, судом установлено, не оспорено ответчиком, что между истцом и ответчиком был заключен договор займа на общую сумму 1000 000 рублей.

Согласно ст.ст.407, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами или договором. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать это в выдаваемой им расписке. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ должник вправе задержать исполнение.

В судебном заседании также установлено, что подлинник расписки находился у Гридчина М.В., который представил их суду в качестве обоснования долга.

Оценивая расписку по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что данный документ является подтверждением заключения договора займа между Гридчиным М.В. (займодавец) и Филатовым В.А. (заемщик).

Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьями 309 и 301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из объяснений истца следует, что ответчик частично гасил долг: <дата> в размере 15000 рублей, <дата> в размере 30000 рублей, <дата> в размере 15000 рублей, <дата> в размере 25000 рублей, всего на сумму 85000 рублей.

Между тем, доказательств, подтверждающих исполнение обязательств заемщика по возврату полученных заемных средств, в полном объеме, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено.

Поскольку стороной ответчика не представлено суду доказательств возврата истцу денежных средств, полученных по расписке в полном объеме, суд полагает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга по договорам займа в общей сумме 915000 рублей.

Рассматривая требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»). Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети "Интернет" и официальное издание Банка России «Вестник Банка России».

Таким образом, размер процентов определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, если иной размер процентов не установлен договором.

В расписке от <дата> иной размер процентов за пользование денежными средствами не установлен, поэтому проценты согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат исчислению в соответствии с ключевой ставкой Банка России.

Учитывая, что срок возврата денежных средств, указанный в расписке истек, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 600 000 рублей за период с <дата> по <дата> и за пользование чужими денежными средствами в размере 400000 рублей с <дата> по <дата> в общей сумме 99 761,73 рубль.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен, признан верным и арифметически правильным, при этом, каких-либо доказательств в его опровержение, в том числе собственного расчета, ответчиком в нарушение положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 99761 рубль 73 копейки.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных требований, понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины, которые подтверждаются чеком-ордером от <дата> на сумму 13274 рубля.

Руководствуясь ст.ст.98, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Филатова В. А. в пользу Гридчина М. В. долг по расписке от <дата> в размере 915000 рублей, проценты за пользование денежными средствами 99 761 рубль 73 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13274 рубля 00 копеек, всего взыскать 1028035 (один миллион двадцать восемь тысяч тридцать пять) рублей 73 копейки.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца после вынесения решения в окончательной форме через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья Е.Е. Свинова

Мотивированное решение изготовлено 22 июля 2020 года