Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-121/2024 ~ М-71/2024 от 06.03.2024

                                                                                                                                № 2-121/2024

64RS0035-01-2024-00136-50

Решение

именем Российской Федерации

06 мая 2024 года                                                                                                   р. п. Степное

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Степановой О.В.,

при секретаре Якименко Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулинченко А. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Арена» о защите прав потребителей,

установил:

истец обратился в Советский районный суд <адрес> с иском о защите прав потребителя к ООО «Арена». Свои требования, с учетом заявленных уточнений, мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Арена» был заключен договор купли – продажи кедов Le Silla, стоимостью 80490 рублей. В процессе эксплуатации товара, возник дефект. Кулинченко А. А. обратился к независимому эксперту с целью выявления недостатков в товаре и причин их проявления. Экспертом в товаре были обнаружены дефекты, производственного характера, повлекшие к потере товарного вида и качественных характеристик. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, в которой просил заменить товар - кеды Le Silla на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены, ДД.ММ.ГГГГ указанная претензия получена ответчиком, и на которую был дан ответ, о том, что необходимо предоставить товар в ООО «Арена» для проведения проверки качества. ДД.ММ.ГГГГ товар был направлен по юридическому адресу ответчика, однако, как указывает истец, ответчик уклонился от получения товара, о причинах отказа от получения товара и проведения проверки качества не сообщил. Поскольку претензия, направленная истцом в адрес ответчика, была оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с требованиями об обязании ответчика заменить товар ненадлежащего качества – кеды Le Silla, стоимостью 80490 рублей, на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены, а именно на товар Doukal’s shiffon bianko, размер 37, стоимостью 50990 рублей, возместить разницу в размере 29500 рублей; обязать ООО «Арена» предоставить Кулинченко А. А. за период замены во временное пользование товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив его доставку за свой счет в 3-х дневный срок; взыскать с ООО «Арена» неустойку за неисполнение в добровольном порядке требования о возмещении разницы в цене товара путем перерасчета покупной цены товара в размере 804 рубля 90 копеек за каждый день просрочки начиная с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения требований; расходы за оплату услуг юриста 15000 рублей; неустойку за неисполнение в добровольном порядке требования о замене товара ненадлежащего качества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ) в размере 209274 рубля, а также неустойку в размере 804 рубля 90 копеек за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения требований истца; неустойку за неисполнение в добровольном порядке требования предоставить во временное пользование на период подмены товара длительного пользования, обладающим этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив его доставку за свой счет, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в размере 212493 рубля 60 копеек, неустойку в размере 804 рубля 90 копеек за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения требований истца; убытки по направлению товара в размере 539 рублей 73 копейки; неустойку за неисполнение в добровольном порядке требования о возмещении убытков, связанных с направлением товара в размере 804 рубля 90 копеек за каждый день просрочки, начиная с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения требований; компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оплате за проведение экспертного исследования 3090 рублей, расходы по направлению досудебной претензии в размере 525 рублей, а также расходы на направление почтовой корреспонденции копии искового заявления ответчику и в суд; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца; обязать ООО «Арена» принять товар, являющийся предметом спора, а в случае неисполнения решения суда в данной части, по истечении 10 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу, взыскивать с ООО «Арена» судебную неустойку в размере 50 рублей за первую неделю просрочки требования, 100 рублей за вторую неделю просрочки требования, 200 рублей за третью неделю просрочки требования и так далее за каждую неделю по день фактического исполнения требования истца.

Истец Кулинченко А. А. , представитель истца Долгушин М.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явились, извещены в установленном законном порядке о времени и месте рассмотрения дела, представили заявление, в соответствии с которым уточненные исковые требования поддерживают в полном объеме, просят их удовлетворить, рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик - ООО «Арена», в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили возражения на исковое заявление, в котором изложили свою позицию относительно заявленных требований, возражения приобщены к материалам дела. Исковые требования в части обязания заменить товар ненадлежащего качества – кеды Le Silla, стоимостью 80490 рублей, на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены, а именно на товар Doukal’s shiffon bianko, размер 37, стоимостью 50990 рублей, с возмещением разницу в сумме 29500 рублей, признали. Одновременно, просили при рассмотрении требований в части взыскания штрафных санкций, применить положения ст.333 ГК РФ, полагая требования истца в названной части завышенными.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, с учетом представленных в дело заявлений.

Изучив представленное исковое заявление, исследовав доказательства, имеющиеся в деле, суд приходит к следующему.

В силу ст. 123 Конституции РФ, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В силу п. 2 ст. 497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

В соответствии со ст. 492 ГПК РФ, по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Договор розничной купли-продажи является публичным договором (ст. 426 ГК РФ). К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со ст. 493 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (ст. 428 ГК РФ), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека, или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. В силу ст. 476 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В силу ст. 503 ГК РФ, покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

Вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы, покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

При возврате покупателю уплаченной за товар суммы продавец не вправе удерживать из нее сумму, на которую понизилась стоимость товара из-за полного или частичного использования товара

Аналогичное определение продажи товаров дистанционным способом дано в п. 1 ст. 26.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей». При этом в пункте 5 названной статьи закреплено положение о том, что права покупателя при обнаружении недостатков в товаре, приобретенном дистанционным способом, аналогичны правам потребителя при приобретении товаров обычным способом (статьи 18 - 24 Закона о защите прав потребителей).

Одновременно, согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона в обоснование своих требований и возражений должна предоставлять суду свои доказательства. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено судом и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ Кулинченко А. А. дистанционным способом в интернет - магазине NO ONE приобрел кеды Le Silla, стоимостью 80490 рублей, что подтверждается чеком (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию о замене ему товара – кедов Le Silla на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены, а также предоставить ему на период замены подменный товар, аналогичный ранее приобретенному по его потребительским свойствам в 3-х дневный срок (л.д. 12-14). Как следует из представленных материалов, заказное письмо с претензией было получено ООО «Арена, на нее был дан ответ ДД.ММ.ГГГГ, в котором ответчик просил передать спорный товар в любой магазин торговой сети NO ONE или согласовать дату забора товара транспортной компанией, для разрешения спора о наличии и причинах возникновения дефектов, а также проведения проверки качества товара. Также разъяснено, что после передачи товара продавцу по результатам проведения независимой экспертизы проверки качества и получения Акта с заключением эксперта, будет принято решение по заявлению Кулинченко А. А. (л.д. 15). Указанный ответ на претензию получен Кулинченко А. А. своевременно, копия ответа приложена к материалам дела.

ДД.ММ.ГГГГ истцом товар был направлен по юридическому адресу ООО «Арена», посылка не была получена ответчиком и возвращена в адрес истца (почтовый идентификатор 41001791052183 (л.д. 16-17).

ДД.ММ.ГГГГ Кулинченко А. А. проведено экспертное заключение в Бюро товарных экспертиз ИП Тутик Г.В. №, в соответствии с которым в товаре - кеды Le Silla, обнаружены дефекты, выраженные в отклонении одноименных деталей заготовки верха по высоте между полупарами, вылегание крепителей на поверхности основной стельки в пяточной части обоих полупарах, фрагментальное разрушение структуры кружевного полотна в пяточной части на левой полупаре, выявленные в процессе эксплуатации обуви. Указанные в исследовательской части недостатки являются дефектами исключительно производственного характера, повлекшие к потере товарного вида и качественных характеристик (л.д. 20-24).

В соответствии с ч. 1 ст. ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены.

Согласно ч. 5 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с п. 2 ст. 24 Закона о защите прав потребителей, при замене товара ненадлежащего качества на такой же товар другой марки (модели, артикула) в случае, если цена товара, подлежащего замене, ниже цены товара, предоставленного взамен, потребитель должен доплатить разницу в ценах; в случае, если цена товара, подлежащего замене, выше цены товара, предоставленного взамен, разница в ценах выплачивается потребителю. Цена товара, подлежащего замене, определяется на момент его замены, а если требование потребителя не удовлетворено продавцом, цена заменяемого товара и цена передаваемого взамен товара определяются на момент вынесения судом решения о замене товара.

Согласно пункту 4 той же статьи при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Таким образом, п. 4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей устанавливает порядок определения цены при возврате товара ненадлежащего качества, в свою очередь в п. 2 данной статьи идет речь именно о замене товара ненадлежащего качества на такой же товар другой марки (модели, артикула).

При таких обстоятельствах, с учетом избранного истцом способа защиты права в виде замены товара ненадлежащего качества на такой же товар другой марки (модели, артикула), оснований для применения п. 4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей, не имеется.

Из приведенных норм закона следует, что при определении суммы, подлежащей доплате при замене товара на товар другой марки (модели, артикула), следует исходить не из суммы, уплаченной потребителем за товар, а из стоимости данного товара на момент предъявления потребителем требования о замене товара,

Абзацами 2 и 3 п. 5 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № на продавца возложена обязанность принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет.

Исходя из положений ч. 5 ст. 503 ГК РФ, абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы, покупатель должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

Таким образом, обязанности продавца удовлетворить требования потребителя, в том числе о возврате уплаченной за товар денежной суммы, корреспондирует обязанность потребителя вернуть товар.

Анализируя имеющиеся доказательства в их совокупности, а также учитывая признание иска в указанной части ответчиком, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в части обязания ответчика ООО «Арена» заменить товар ненадлежащего качества – кеды Le Silla, стоимостью 80490 рублей, на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены, а именно на товар Doukal’s shiffon bianko, размер 37, стоимостью 50990 рублей и с учетом перерасчета возместить разницу в стоимости в размере 29500 рублей.

В части требований об обязании ООО «Арена» предоставить Кулинченко А. А. на период замены во временное пользование товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив его доставку за свой счет в 3-х дневный срок, следует отказать.

Далее, в силу ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направил претензию с требованием о замене товара кедов Le Silla на такой же другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены, как следует из представленных материалов, заказное письмо с претензией было получено ООО «Арена, и на нее был дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ответчик просил передать спорный товар в любой магазин торговой сети NO ONE или согласовать дату забора товара транспортной компанией, для разрешения спора о наличии и причинах возникновения дефектов, а также проведения проверки качества товара. Также разъяснено, что после передачи товара продавцу по результатам проведения независимой экспертизы проверки качества и получения Акта с заключением эксперта, будет принято решение по заявлению Кулинченко А. А. (л.д. 15)

ДД.ММ.ГГГГ товар был направлен посылкой Почты России по юридическому адресу ООО «Арена», однако указанная посылка не была получена ответчиком и возвращена в адрес истца, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 41001791052183 (л.д. 16-17).

Разрешая требования Кулинченко А. А. в части взыскания неустойки, суд приходит к следующему.

Так, требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (статья 22 Закона о защите прав потребителей).

За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

С учетом приведенной нормы закона суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойки за невыполнение в добровольном порядке требования о замене товара ненадлежащего качества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ), а также неустойку за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения требований.

Одновременно, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

В силу ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд полагает убедительными доводы ответчика в заявленной части, исходит из принципа соразмерности и справедливости, учитывает компенсационную природу неустойки, стоимость товара, истцом заявлено о взыскании неустойки исходя из 1% стоимости товара, что составило бы 209274 рубля, что намного превышает стоимость самого товара.

С учетом установленных судом конкретных обстоятельств, суд полагает, что размер неустойки подлежит снижению до 0,4% от стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 84997 рублей 44 копеек, а начиная с ДД.ММ.ГГГГ, 1% неустойки, то есть, по 804 рубля 90 копеек, за каждый день просрочки, по день фактического исполнения обязательства, оснований для снижения размера неустойки за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

Также, суд приходит к выводу о том, что требования истца в части взыскания с ООО «Арена» в пользу Кулинченко А. А. неустойки за не выполнение в добровольном порядке требования предоставить во временное пользование на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ) в размере 212493 рубля 60 копеек, неустойку в размере 804 рубля 90 копеек за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения требования, удовлетворению не подлежат, поскольку в удовлетворении данных требований судом отказано. Потребителем по требованию ответчика товар на проверку качества не представлен, основания для предоставления иного товара во временное пользование, отсутствовали.

Далее, в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу ст. 1101 ГК РФ, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Истец, обращаясь в суд с иском, связывал причинение ему морального вреда с фактом предоставления ему товара ненадлежащего качества, неустранение недостатков в товаре в установленный срок, на момент рассмотрения дела судом, требования потребителя ответчиком не исполнено. При этом, обстоятельство о несоответствии принятого товара потребителем предоставленным сведениям, судом установлено и ответчиком не оспорено.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Компенсация морального вреда является одним из видов гражданско-правовой ответственности, условия для привлечения к которой установлены Законом о защите прав потребителей - нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Из указанных правовых норм в их системной взаимосвязи и акта их толкования следует, что компенсация морального вреда является самостоятельным способом защиты нарушенного прав, реализация которого не поставлена в зависимость от реализации потребителем иных прав, установленных Законом (путем предъявления имущественных требований, связанных с отказом от договора и возвратом стоимости товара), и не исключает право потребителя на компенсацию морального вреда при принятии потребителем товара с недостатками или товара, который не соответствует условиям договора купли-продажи или описанию товара.

Суд принимает во внимание степень вины нарушителя, период просрочки, обстоятельства рассмотрения претензий, учитывает степень физических и нравственных страданий истца, связанных с нарушением его прав как потребителя, и определяет сумму компенсации причиненного покупателю в результате нарушения его прав как потребителя морального вреда в размере 1000 рублей.

Далее, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Однако с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении его размера и установленных обстоятельств, суд находит возможным снизить размер штрафа до 30% от суммы присужденной потребителю, то есть до 34649 рублей 23 копейки. (29500+84997+1000*30%).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы. Согласно ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец понес расходы на отправку претензии ответчику в размере 525 рублей отправку иска ответчику и в суд искового заявления - 84 рубля 50 копеек, 254 рубля, 12 рублей, 83 рубля, отправку товара - 539 рублей 73 копейки, а всего 1498 рублей 23 копейки

В соответствии с абзацем 8 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы, понесенные сторонами.

Поскольку понесенные истцом почтовые расходы связаны с восстановлением нарушенного права, подтверждены кассовыми чеками, представленным в материалы дела, суд взыскивает с ответчика названные расходы, а также, расходы по оплате досудебного экспертного заключения в сумме 3090 рублей, поскольку его представление в суд необходимо для подтверждения истцом своей позиции в ходе судебного разбирательства.

Определяя подлежащий возмещению размер оплаты услуг представителя, суд исходит из следующих факторов.

Статья 100 ГПК РФ определяет, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом, судом учитывается объем предоставляемой услуги, сложность разрешаемого спора, количество судебных заседаний, другое.

Истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей. С учетом принципов разумности и справедливости, того, что представитель истца подготовил по делу исковое заявление, принимал участие в судебном заседании, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в полном объеме – 15000 рублей, находит их достаточными и справедливыми, учитывая категорию спора, количество судебных заседаний, участие в них представителя истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ в связи с удовлетворением требований Кулинченко А. А. , освобожденного от уплаты государственной пошлины в силу закона, с ответчика ООО «Арена» в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 4595 рублей.

Оснований для удовлетворения остальной части требований о взыскании с ООО «Арена» неустойку в размере 50 рублей за первую неделю просрочки требования, 100 рублей за вторую неделю просрочки требования, 200 рублей за третью неделю просрочки требования и так далее за каждую неделю по день фактического исполнения требования истца, в случае отказа ООО «Арена» принять товар, являющийся предметом спора, суд не усматривает, они не основаны на законе, расцениваются судом, как злоупотребление правом потребителем.

Так, заявляя указанные требования, истец ссылается на то, что ответчик отказался от получения товара, направленного по юридическому адресу. Однако, из письма, направленного в адрес потребителя ДД.ММ.ГГГГ, ответчик предлагает Кулинченко А. А. передать спорный товар в любой магазин NO ONE, или согласовать дату забора товара транспортной компанией (л.д.15). Указанное предложение истцом проигнорировано, товар был направлен по юридическому адресу ответчика лишь ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик о направлении товара проинформирован не был.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» (░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░ ░░░░ Le Silla, ░░ ░░░░░ Doukal’s shiffon bianco 37 ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ 8620, ░░░░░░░░░░ 50990 (░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░.<░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 29500 (░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» (░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>):

    - ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 804 ░░░░░ 90 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░;

     - ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 15000 (░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░;

    - ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ 84997 (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 44 ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ 804 (░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ 90 ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░;

    - ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1498 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 23 ░░░░░░░;

    - ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 3090 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░;

    - ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 1000 (░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░;

    - ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 34649 (░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 23 ░░░░░░░;

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░ 3-░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ (264 ░░░) ░ ░░░░░░░ 212493 ░░░░░ 60 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 804 ░░░░░ 90 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, 100 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, 200 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» (░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░ Le Silla, ░ ░░░░░░░ 10 (░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» (░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 4595 (░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░:                                                                              ░. ░. ░░░░░░░░░