Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10718/2020 от 10.09.2020

Судья: Орлова Т.А. Гр. дело № 33-10718/2020

(Гр. дело № 2-1972/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 сентября 2020 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Занкиной Е.П.,

судей – Маликовой Т.А., Шельпук О.С.

при помощнике – Дабдиной А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Нефедовой А.И. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 02 июля 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Нефедовой А.И. - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № б/н от 5 сентября 2018, заключенный между ООО «Международный институт Клинического психоанализа «Ингениум» и Нефедовой А.И.

Взыскать с ООО «Международный институт Клинического психоанализа «Ингениум» в пользу Нефедовой А.И. денежные средства в размере 128 205,36 руб., штраф в размере 115 042,18 руб., пени 96 879 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., а всего 345 126,54 (триста сорок пять тысяч сто двадцать шесть рублей пятьдесят четыре копейки).

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Международный институт Клинического психоанализа «Ингениум» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5 450,85 (пять тысяч четыреста пятьдесят рублей восемьдесять пять копеек)»,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маликовой Т.А.,

УСТАНОВИЛА:

Нефедова А.И. обратилась в суд с иском к ООО «Международный институт Клинического психоанализа «Ингениум», ООО КБ «Ренессанс кредит» о защите прав потребителей, указав, что между ней и ООО «Международный институт клинического психоанализа «Ингениум» заключен договор № б/н от 05.09.2018 г. об оказании медицинских услуг на сумму 96 879 рублей. Данная сумма оплачена за счет кредитных денежных средств, кредитный договор между ней и ООО КБ «Ренессанс кредит» заключен в офисе ООО «МИКП «Ингениум» без ее согласия на данные действия. Общая сумма по кредитному договору составляет - 128 205 рублей 36 копеек. С момента заключения договора по настоящее время со стороны ответчика никаких действий связанных с исполнением договора № б/н от 05.09.2018 г. предпринято не было.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила суд взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в размере 128 205 рублей 36 копеек по договору № б/н от 05.09.2018 г., штраф, пени 96 879 рублей, моральный вред 20 000 рублей. Расторгнуть договор № б/н от 05.09.2018 г., заключенный между ней и ООО «Международный институт Клинического психоанализа «Ингениум». Расторгнуть договор № от 05.09.2018 г., заключенный между ней и ООО КБ «Ренессанс кредит».

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе Нефедова А.И. просит решение суда отменить в части взыскания основного долга, принять в указанной части новое решение, которым взыскать с ООО «Международный институт Клинического психоанализа «Ингениум» в пользу ООО КБ «Ренессанс кредит» 128 205 рублей 36 копеек в качестве основного долга по кредитному договору № от 05.09.2018 г.

В заседании судебной коллегии Нефедова А.И. доводы апелляционной жалобы поддержала, считает, что сумма основного долга подлжеит взысканию с ООО «Международный институт Клинического психоанализа «Ингениум» в пользу Банка.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В силу ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из материалов дела следует, что 05.09.2018 г. между Нефедовой А.И. и ООО «Международный институт клинического психоанализа «Ингениум» заключен договор № б/н об оказании медицинских услуг физическим лицам, предметом которого является оказание платных медицинских услуг, перечень и стоимость которых указаны в программе медицинского обслуживания, являющейся неотъемлемой часть договора.

Одновременно с заключением договора об оказании медицинских услуг между Нефедовой А.И. и ООО КБ «Ренессанс Кредит» заключен кредитный договор № от 05.09.2018 г. на сумму 96 879 рублей, на срок 36 месяцев, с уплатой процентов 19,20% годовых. Кредит предоставлен на приобретение товаров/услуг у ООО МИКП «Игнениум». Общая стоимость товаров/услуг 96 030 рублей. Плата за подключение к услуге Сервис-Пакет «Комфорт-лайт» составляет 849 рублей.

Согласно графику платежей по кредитному договору №, полная сумма кредита, подлежащая возврату банку, составляет 128 205 рублей 36 копеек, из них: 96 879 рублей - основной долг, 31 326 рублей 36 копеек - проценты за пользование кредитом.

В соответствии с п. 7 договора об оказании медицинских услуг, заказчик/пациент вправе в любое время расторгнуть договор в одностороннем порядке, путем подачи письменного заявления исполнителю о расторжении договора. По итогам расторжения договора исполнитель возвращает денежные средства, уплаченные заказчиком/пациентом за вычетом стоимости фактически оказанных услуг по прейскуранту.

17.09.2018 г. Нефедова А.И. направила в адрес ООО «Международный институт клинического психоанализа «Ингениум» с заявлением о расторжении договора.

Требования истца о возврате денежных средств оставлены без удовлетворения.

Поскольку п. 1 ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 установлено право истца на односторонний отказ от договора, суд первой инстанции правильно удовлетворил требования в части расторжения договора оказания медицинских услуг от 05.09.2018 г. и взыскании уплаченной по договору суммы.

На основании ч.6 ст.24 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Согласно ч.ч.1,2 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

На основании ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В связи с тем, что вина ответчика в нарушении прав истца как потребителя в ходе разбирательства дела была установлена, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 13, 15, 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 и разъяснениями п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом фактических обстоятельств дела, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца пени в размере 96 879 рублей, штрафа 115 042 рубля 18 копеек и компенсации морального вреда 5 000 рублей.

Ходатайств о снижении размера штрафа и неустойки ответчиком не заявлялось.

В этой части решение суда сторонами не обжалуется.

В соответствии со 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.(ч.1)

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.(ч.2)

Доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства в размере должны быть взысканы в пользу второго ответчика ООО КБ «Ренессанс кредит», являются несостоятельными.

Заключение кредитного договора с банком не являлось требованием ООО «Международный институт клинического психоанализа «Ингениум», обуславливающим приобретение истцом выбранного комплекса услуг, а являлось ее добровольным решением при выборе варианта оплаты заключенного договора об оказании медицинских услуг.

ООО «Международный институт клинического психоанализа «Ингениум» не является стороной заключенного истцом договора с кредитной организацией, обязанность по возврату суммы кредита и уплаты процентов по кредитному договору лежит на заемщике.

Таким образом, оснований для взыскания с ООО «Международный институт клинического психоанализа «Ингениум» в пользу банка денежных средств, уплаченных истцом по договору оказания медицинских услуг, не имелось.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (п. 1).

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу п. 2 ст. 821 ГК РФ заемщик вправе отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом кредитора до установленного договором срока его предоставления, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или кредитным договором.

Согласно выписке по лицевому счету истца, банк надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору, перечислив сумму кредита в оплату товара продавцу на счет Нефедовой А.И. в день заключения кредитного договора, то есть 05.09.2018 г., в то время как письменное обращение истицы в банк с требованием о расторжении договора датировано 11.11.2018 г., т.е. после предоставления кредита.

Относимых и достоверных доказательств в подтверждение нарушения ООО КБ «Ренессанс Кредит» условий кредитного договора истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Получение кредита на оплату медицинских услуг являлось правом Нефедовой А.И., которым она воспользовалась, и намерение истца расторгнуть договор купли-продажи товара не является тем существенным изменением обстоятельств, к которым действующее законодательство относит возможность расторжения кредитного договора.

До заключения кредитного договора от 05.09.2018 г. Нефедова А.И. ознакомилась с информацией о предоставляемых в рамках договора услугах, в том числе об условиях получения кредита, суммах, условиях и сроках возврата задолженности по договору, что подтверждается его подписью в Индивидуальных условиях договора потребительского займа, графике платежей.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о расторжении кредитного договора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что подписание кредитного договора было навязано истцу, судебной коллегией отклоняются.

Истец подписала кредитный договор добровольно, после ознакомления с его условиями, с которыми была согласна, имела возможность отказаться от его заключения, однако своим правом не воспользовалась. Добровольное волеизъявление истца на заключение кредитного договора подтверждается ее личной подписью.

Доказательств того, что финансовая услуга в виде оплаты по договору об оказании медицинской помощи за счет кредитных денежных средств была навязана, в материалы дела не представлено.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования доказательств, основания для отмены принятого по делу судебного решения, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 02 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Нефедовой А.И. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: