Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2241/2019 ~ М-2598/2019 от 10.10.2019

                                                                Дело № 2-2241/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 декабря 2019 года                                                                   г. Казань

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи     Гордеевой О.В.,

при секретаре       Хафизовой Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осянина А. Ю. к Каминскому Р. В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Осянин А.Ю. обратился в суд с иском к Каминскому Р.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование своего иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ответчика, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Осянина А.Ю. Виновником ДТП был признан водитель Каминский Р.В., на него было наложено административное наказание в виде штрафа. Гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована. Истец обратился к независимом эксперту <данные изъяты> для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Согласно экспертному заключению № сумма восстановительного ремонта указанного автомобиля без учета износа составляет 81500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, которая в добровольном порядке не удовлетворена, в связи с чем Осянин А.Ю. обратился в суд и просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 81500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 440,99 рублей, расходы в счет оплаты услуг оценщик в размере 3000 рублей, расходы на представителя в размере 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2645 рублей.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, согласен на вынесение заочного решения.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Согласно частям 1 и 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела по месту регистрации, подтвержденному данными, представленными отделом адресно-справочной службы УФМС России по Республике Татарстан на запрос суда, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика.

С письменного согласия представителя истца, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Суд, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Положениями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Абзацем 1 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Конституционным Судом РФ 10.03.2017г. было вынесено Постановление №6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других", согласно которого потерпевший имеет право на возмещение фактического размера ущерба, который подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Каминского Р.В., и <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Осянина А.Ю.

Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежит на праве собственности Осянину А.Ю., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №.

Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66) вышеуказанный автомобиль приобретен Каминским Р.В. у Майорова О.М.

Виновным в происшествии от ДД.ММ.ГГГГ был признан водитель Каминский Р.В., который, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, нарушил пункт 8.12 ПДД РФ, а именно двигаясь задним ходом, совершил столкновение в автомобилем, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ, что подтверждается постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям о водителях и транспортных средств, участвующих в ДТП, автогражданская ответственность виновника ДТП Каминского Р.В. не была застрахована по полису ОСАГО.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего по вине Каминского Р.В., автогражданская ответственность которого на момент указанного происшествия не была застрахована, в силу нарушения им пункта 8.12 ПДД РФ, истцу как собственнику автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, был причинен имущественный ущерб, связанный с повреждением принадлежащего ему автомобиля и необходимостью осуществления затрат по его восстановлению.

Истец обратился к независимому оценщику ООО "СудЭксперт" для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, уведомив о дате и месте проведения осмотра виновника ДТП. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, без учета износа составила 81500 рублей.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в его результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Определяя размер ущерба, суд считает необходимым принять в качестве допустимого и достоверного доказательства экспертное заключение <данные изъяты> №, поскольку оно соответствует требованиям закона, достаточно аргументировано и согласуется с имеющимися в материалах дела иными доказательствами и у суда отсутствуют основания не доверять выводам оценщика, которые не оспорены ответчиком.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, поскольку гражданская ответственность ответчика Каминского Р.В. в момент ДТП не была застрахована, суд приходит к выводу о необходимости возложения бремени ответственности за причиненный ущерб, непосредственно на причинителя данного ущерба. Таким образом, с Каминского Р.В. в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 81500 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 440,99 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес Каминского Р.В. претензию с требованием добровольно возместить причиненный в результате ДТП ущерб, которое до настоящего времени не исполнено, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом изложенного, приняв за основу расчет, представленный истцом, который не оспорен ответчиком, и признан судом арифметически верным, с Каминского Р.В. в пользу Осянина А.Ю. подлежат взысканию проценты в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 440,99 рублей.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с проведением независимой оценки ущерба причиненного транспортному средству, истец понес расходы на оплату услуг эксперта в размере 3000 рублей по определению стоимости восстановительного ремонта ТС, которые подтверждаются квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные расходы, понесенные Осяниным А.Ю. в связи с восстановлением нарушенного права в суде, являются издержками истца, признанными судом необходимыми в связи с производством по данному делу и подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме.

В рамках настоящего дела для оказания юридической помощи, истец заключил договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, истец понес расходы в размере 6000 рублей, что подтверждается актом приема - передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом характера и сложности спора, объема выполненной представителем истца работы, количества проведенных по делу судебных заседаний, исходя из принципов разумности и соразмерности, необходимости соблюдения баланса интересов участников процесса, суд считает необходимым взыскать с Каминского Р.В. в возмещение понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг 6000 рублей.

При подаче в суд искового заявления Осяниным А.Ю. была уплачена государственная пошлина в размере 2645 рублей за требования имущественного характера от цены иска, в связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Таким образом, исковые требования Осянина А.Ю. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Осянина А. Ю. удовлетворить.

Взыскать с Каминского Р. В. в пользу Осянина А. Ю. ущерб, причиненный транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 81500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 440,99 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2645 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Московский районный суд г. Казани в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Московский районный суд г. Казани в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Московского

районного суда г. Казани       О.В. Гордеева