Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-3286/2022 от 05.09.2022

Копия дело № 12-3286/22

РЕШЕНИЕ

г. Казань 10 октября 2022 года

Судья Вахитовского районного суда города Казани Булатов И.Х., при секретаре судебного заседания ... рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении ..., вынесенное ... командиром 1 роты 1 батальона ПДПСГИБДД УМВД России по городу Казани ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

постановлением по делу об административном правонарушении от 12 августа 2022 года Гурьянов Д.А., подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Гурьянов Д.А., не согласившись с вышеуказанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку управляя автомобилем, выехал на перекресток, на моргающий зеленый сигнал светофора.

Гурьянов Д.А. и его защитник СабирзяновТ.М. в судебном заседании требования поддержали по изложенным в жалобе основаниям.

Заинтересованное лицо Козловский М.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, отложить разбирательство не просил.

Представитель заинтересованного лица Козловского М.В. – Марихина Т.Н., действующая на основании нотариальной доверенности в судебном заседании просила постановление оставить без изменения, жалобу Гурьянова Д.А. – без удовлетворения, поскольку факт совершения Гурьяновым Д.А. административного правонарушения подтверждается материалами дела.

Выслушав доводы участников процесса, и исследовав материалы дела, считаю, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ административным правонарушением признается проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 и частью 2 статьи 12.12 КоАП РФ.

Согласно пункту 6.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ) круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В соответствии с пунктом 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией(знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Согласно пункту 6.14 ПДД РФ водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Из оспариваемого постановления следует, что 5 августа 2022 года в 17 часов 30 минут возле дома № 8 по улице Горького города Казань Республики Татарстан Гурьянов Д.А., в нарушение пункта 6.13 ПДД РФ, управляя автомобилем марки Мицубиси р/з Н458УЕ/716, проехал на запрещающий сигнал светофора.

Привлекая Гурьянова Д.А. к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ, должностное лицо административного органа исходило из доказанности факта совершения им административного правонарушения.

С указанными выводами должностного лица ГИБДД согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к статье 1.5 КоАП РФ. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

По смыслу пункта 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным.

Принятие мотивированного решения предполагает не только обоснование в постановлении по делу об административном правонарушении виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, но и опровержение его доводов, а также мотивы принятия за основу одних доказательств и отвержение других.

Указанные требования закона при вынесении должностным лицом ГИБДД постановления по делу об административном правонарушении выполнены не в полной мере, в частности не дана надлежащая оценка и не опровергнуты доводы Гурьянова Д.А., который последовательно утверждает о том, что управляя автомобилем, выехал на перекресток, на разрешающий сигнал светофора.

В материалах дела кроме объяснения заинтересованного лица – Козловского М.В. и протокола об административном правонарушении от 5 августа 2022 года, других доказательств, опровергающих доводы Гурьянова Д.А., а также какие-либо объективных данных, которые достоверно и однозначно подтверждали бы наличие в действиях Гурьянова Д.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, не имеется. Фотографий либо видеозапись нарушения материалы также не содержат и на запрос суда представлены не были. Очевидцы дорожно-транспортного происшествия не установлены и не опрошены.

Материалами дела объективно и достоверно не установлено, что Гурьянов Д.А., управляя автомобилем, нарушил требования пункта 6.13 ПДД РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, должностное лицо не выполнило комплекс мер, предусмотренных КоАП РФ, для обеспечения дела надлежащими доказательствами, свидетельствующими о наличии в действиях Гурьянова Д.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ.

К пояснениям свидетеля Кулагина П.Е. отношусь критически, поскольку они противоречат иным собранным по делу доказательствам и на месте происшествия не был опрошен. Указанный свидетель является знакомым Козловского М.В., в связи с чем он может быть заинтересован в благоприятном для него исходе дела.

Таким образом, по делу имеются неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, которые в соответствии с положениями части 4 статьи 15 КоАП РФ толкуются в пользу этого лица.

При этом данные обстоятельства не могут быть устранены, поскольку правонарушение имело место ... и, исходя из положений статьи 4.5 КоАП РФ, по истечении срока давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу, обсуждаться не может, а само производство возобновлению не подлежит.

Из положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ следует, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая, что в настоящее время по данному делу об административном правонарушении уже истек срок давности привлечения к административной ответственности и вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу, обсуждаться не может, производство по делу подлежит прекращению за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ..., вынесенное ... командиром 1 роты 1 батальона ПДПСГИБДД УМВД России по городу Казани ФИО2 в отношении ФИО1 по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня вынесения или получения его копии.

Судья: подпись

Копия верна

Судья ФИО6