Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2112/2023 ~ М-1463/2023 от 30.05.2023

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

19 сентября 2023 года                                                   <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Кукурекина К.В., при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ИП ФИО4, ФИО3 о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд, с вышеуказанным иском (с учетом уточнений) мотивируя следующим.

Между истцом, как заказчиком, и ответчиком ФИО4, как исполнителем, заключен договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ №б/н (далее – Договор), согласно которого ответчик, принял на себя обязательства выполнить по заданию заказчика изготовление и монтаж забора 14 м.п. облицовочного кирпичом по <адрес>.

В соответствии с п.1.5 Договора ответчик обязуется выполнить работы надлежащего качества в течении 29 рабочих дней с момента внесения предоплаты. В соответствии с п.1.2 Договора общая цена договора составляет 297 650 руб..

В соответствии с п.2.2. заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 50 % при заключении договора, окончательный расчет производиться после окончания сдачи работ.

Аванс истцом был внесен в кассу ответчика, что подтверждается квитанцией к приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик свои обязательства перед истцом в указанный в Договоре срок не выполнил, вообще самоустранился от выполнения работ.

Истец неоднократно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обращался к ответчику с требованиям выполнить работы, в дальнейшем о возврате денежных средств. Ответчик в начале отделывался от истца обещаниями и отговорками, а в дальнейшем вообще перестал брать трубку.

Истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика претензию о возврате денежных средств, на которую ответчик не прореагировал.

Просит взыскать с Ответчиков солидарно в пользу Истца денежные средства в сумме 150 000 руб., неустойку в размере 339 321 руб..

Истец, представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, требования уточнили в части взыскания с ответчиков ФИО7 и ФИО4 солидарно денежные средства, уплаченные по договору, т.к. фактически денежные средства принимал ФИО7, действуя от имени ФИО4.

Ответчики при надлежащем извещении в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Как видно из материалов дела, судебные извещения, направленные заблаговременно в установленном законом порядке заказной корреспонденцией по адресу, указанному ответчиком в договоре, возвратились за истечением срока хранения в почтовом отделении.

Из материалов дела следует, что ответчики не являлись в почтовое отделение за заказной корреспонденцией, направленной судом, что подтверждается данными отделения почтовой связи.

Поскольку ответчики не обеспечили получение поступающей по его месту регистрации почтовой корреспонденции и не проявил должную степень осмотрительности, на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных извещений.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Одновременно участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью участвующего в деле лица, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки. В связи с чем, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено рассмотреть дело в отсутствии неявившихся сторон.

Выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

П. 3 ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым.

Согласно ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Статья 13 указанного Закона предусматривает ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей.

В соответствии с п. 5 ст. 14 Федерального Закона "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В соответствии с п.1 ст.28 Федерального Закона "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п.3 ст.28 Федерального Закона "О защите прав потребителей" цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

В силу п.6 ст.28 Федерального Закона "О защите прав потребителей" требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Ст. 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя на отказ от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг). В силу указанной нормы права потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как следует из материалов дела и установлено судом между между истцом, как заказчиком, и ответчиком ФИО4, как исполнителем, заключен договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ №б/н (далее – Договор), согласно которого ответчик, принял на себя обязательства выполнить по заданию заказчика изготовление и монтаж забора 14 м.п. облицовочного кирпичом по <адрес>.

В соответствии с п.1.5 Договора ответчик обязуется выполнить работы надлежащего качества в течении 29 рабочих дней с момента внесения предоплаты. В соответствии с п.1.2 Договора общая цена договора составляет 297 650 руб..

В соответствии с п2.2 заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 50 % при заключении договора, окончательный расчет производиться после окончания сдачи работ.

Аванс истцом был внесен в кассу ответчика, что подтверждается квитанцией к приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик свои обязательства перед истцом в указанный в Договоре срок не выполнил, вообще самоустранился от выполнения работ.

Истец неоднократно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обращался к ответчику с требованиям выполнить работы, в дальнейшем о возврате денежных средств. Ответчик в начале отделывался от истца обещаниями и отговорками, а в дальнейшем вообще перестал брать трубку.

Истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика претензию о возврате денежных средств, на которую ответчик не прореагировал.

Как пояснил в судебном заседании ФИО4 денежные средства получал ФИО3, который и должен был выполнить работы, форма договора иная, ФИО7 не являясь ИП, оказывает услуги как ИП, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению к ФИО7.С., поскольку последний взял на себя обязательства по договору подряда и на него распространяются требования Закона о защите прав потребителей.

Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено допустимых и достоверных доказательств несения фактических расходов, связанных с исполнением договора до момента его расторжения по инициативе истца, и их размер.

Таким образом, учитывая перечисленные выше нормы права, исходя из условий договора, ответчик ФИО3 обязан возвратить истцу уплаченную сумму по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 рублей и требования истца о взыскании денежных средств по договору в данной части подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из вышеприведенных разъяснений, по спорам о защите прав потребителей применение судом ст. 333 ГК РФ допускается только по заявлению ответчика и только при наличии объективных обстоятельств исключительного характера, в том числе, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Между тем, как следует из материалов дела, ответчик о снижении размера неустойки не заявлял на основании ст. 333 ГК РФ, не заявил о наличии исключительных обстоятельств и не представил соответствующих доказательств.

Установлено, что оплату по договору от ДД.ММ.ГГГГ, истец произвел ДД.ММ.ГГГГ, работы до настоящего времени не выполнены, срок выполнения работ 29 дней, которые истекали 30 июня, начало течения срока для расчета неустойки с ДД.ММ.ГГГГ.

За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

По смыслу перечисленных законоположений применительно к настоящему делу начисление неустойки производится за период с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, либо отказа продавца от удовлетворения такого требования потребителя, по момент фактического исполнения продавцом обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврата денежных средств, уплаченных последним за товар.

В судебном заседании истец просил взыскать с ответчика неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 339 321 руб. исходя из ст.28 п.5 Закона о защите прав потребителей. Суд, не соглашаясь с данными требованиями и считает верным следующий расчет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 1 321 566 руб. (444 x 1% x 297 650 руб.).

В соответствии с ч. 5 ст. 28 ФЗ "О защите прав потребителей", сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Соответственно с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 150000,00 рублей, исходя из суммы оплаты за товар по вышеуказанному договору.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя    рублей 150000,00 руб. (50 % от 300000,00 рублей).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истец освобожден в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины, то в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в размере 4 200 рублей в доход бюджета <адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Исковые требования     ФИО2 к ИП ФИО4, ФИО3 о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 предоплату за товар в размере 150 000,00 рублей, неустойку в размере 150000,00 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 150000,00 рублей., а всего: 450000,00 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3 в бюджет <адрес> госпошлину в размере 4 200 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд <адрес>. Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ленинского районного суда

<адрес>                                                         К.В.Кукурекин