Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1560/2024 (2-6629/2023;) ~ М-3958/2023 от 31.08.2023

Дело №2-1560/2024,     УИД: 24RS0046-01-2023-005035-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2024 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Елисеевой Н.М.

при секретаре Гришаниной А.С.

с участием ответчика Гайцук А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шведенко А.А. к Гайцук А.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно–транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Шведенко А.А. обратился в суд с иском к Гайцук А.Ю., в котором просит взыскать в счет возмещения материального ущерба 71 066,77 руб.,    расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 4 500 руб.,       государственной пошлины в размере 2 332 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 22-00 часов по адресу: <адрес>А      произошло ДТП с участием автомобилей «Хендай Туксон», г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО13, под управлением ответчика и «Кио Рио», г/н № принадлежащего на праве собственности Шведенко А.А., под управлением Ладугина Д.В.    Виновным в ДТП является водитель Гайцук А.Ю. Гражданская ответственность водителя автомобиля марки «Хендай Туксон», г/н № застрахована в ООО «ВСК», автогражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована. Истец обратился с заявлением о возмещении убытков, ООО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 53 425,23 руб.    В целях установления размера ущерба истец обратился в независимую экспертную организацию. Согласно заключению № стоимость ущерба причиненного автомобилю истца в результате ДТП составила 124 492 руб., за проведение экспертизы истцом оплачено 4 500 руб. Таким образом, Гайцук А.Ю. в результате совершенного им ДТП, причинил вред имуществу истца, в части не покрытой выплаченным страховым возмещением, на сумму 71 066,77 руб.

Истец Шведенко А.А. в судебное заседание не явилась, извещена (л.д. 102, 104), доверила представление интересов своему представителю Холодковой Е.А. (доверенность по 22.04.2027 года (л.д. 111), которая ранее в судебном заседании 15.01.2024 года иск поддержала по основаниям изложенным в нем (л.д. 98), направила заявление о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца (л.д. 109).

Ответчик Гайцук А.Ю. в судебном заседании иск признала, о чем представила заявление о признании иска, обстоятельства ДТП и свою вину в нем не оспаривала.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора САО «ВСК», третье лицо не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора Ладугин Д.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, заявлений не поступало.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу положений ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения, 10.1. водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, Гайцук А.Ю. является владельцем транспортного средства – автомобиля марки «Хендай Туксон», г/н №, что подтверждается карточкой учета транспортного средства, из которой следует, что до 25.06.2022 года владельцем транспортного средства автомобиля марки «Хендай Туксон», г/н №, 2008 года выпуска, № двигателя № являлся ФИО4, автомобиль снят с регистрационного учета в связи со смертью владельца, ДД.ММ.ГГГГ произведена постановка на регистрационный учет транспортного средства автомобиля марки «Хендай Туксон», № двигателя № за Гайцук А.Ю. с присвоением государственного регистрационного знака А447РУ124 (л.д. 71 на обороте), а также свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Гайцук А.Ю. вступила в права наследования на вышеуказанное транспортное средство, оставшееся после смерти ФИО4

Заявление о принятии наследства оставшегося после смерти ФИО4 подано наследником Гайцук А.Ю. нотариусу ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ.

Подав ДД.ММ.ГГГГ заявление о принятии наследства после смерти ФИО4 – Гайцук А.Ю. приняла наследство после смерти наследодателя фактически.

В свою очередь согласно ч. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Таким образом, суд приходит к выводу, что собственником транспортного средства автомобиля марки «Хендай Туксон», <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ являлась Гайцук А.Ю.

    Собственником транспортного средства автомобиля «Кио Рио», г/н № является Шведук А.А. (л.д. 7, 72).

ДД.ММ.ГГГГ в 22-00 часов по адресу: <адрес>А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Хендай Туксон», г/н №, принадлежащего на праве собственности Гайцук А.Ю., под управлением последней и «Кио Рио», г/н № принадлежащего на праве собственности Шведенко А.А., под управлением Ладугина Д.В.

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гайцук А.Ю. производство прекращено, в связи с тем, что нарушение не образует состава административного правонарушения, при этом указано, что ответчик управляя транспортным средством в момент возникновения опасности не снизила скорость своего транспортного средства вплоть до полной остановки и допустила столкновение с транспортным средством Кио Рио госномер №.

Обстоятельства ДТП подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, приложением к постановлению по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, где указаны механические повреждения полученные транспортными средствами в результате ДТП, так у транспортного средства истца повреждено: переднее правая дверь, задняя правая дверь, заднее правое крыло, объяснениями Ладугина Д.В., Гайцук А.Ю. в котором последняя вину не признала, считает, что Ладугин Д.В. видел ее автомобиль в момент совершения им маневра и специально допустил столкновение, так как на его автомобили уже имелись механические повреждения, схемой ДТП.

При этом ходатайства о назначении по делу судебных оценочной и/или трасологической экспертиз ответчиком не заявлялось, последняя согласилась со стоимостью материального ущерба, о чем ДД.ММ.ГГГГ представила заявление о признании иска.

Согласно ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, а суд не принимает признание иска ответчиком, только в том случае, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (ч.3 ст.173 ГПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что ДТП от 30.09.2022 года произошло по вине водителя Гайцук А.Ю., управлявшей автомобилем «Хендай Туксон», г/н №, которая в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, согласно которого водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства          допустила столкновение с транспортным средством Кио Рио госномер О470РМ124.

При этом вины Ладугина Д.В. в данном ДТП судом не установлено.

Согласно страховому полису серии № № подтверждающему страхование автогражданской ответственности владельца транспортного средства автомобиля «Хендай Туксон», г/н № ФИО4 срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год (л.д. 67).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Шведенко А.А. САО «ВСК» произведена выплата страхового возмещения в размере 53 425, 23 руб. (л.д. 42)

Вместе с тем, указанной суммы оказалось недостаточно для полного возмещения ущерба, причиненного Шведенко А.А. по вине Гайцук А.Ю.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ИП ФИО7 «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля марки «Кио Рио», г/н № составляет 124 492 руб. (л.д. 17).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была.

При таких обстоятельствах, учитывая, что виновным в совершении ДТП является Гайцук А.Ю., которая фактически являлась и владельцем транспортного средства, противоправными действиями которой, причинен материальный ущерб Шведенко А.А., существует прямая причинная связь между действиями ответчика Гайцук А.Ю. и причинением ущерба истцу, гражданская ответственность автовладельца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № № на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована не была, суд приходит к выводу об удовлетворении требований    и взыскании в счет возмещения ущерба причиненного ДТП в размере 71 066,77 руб. как разницу между стоимостью восстановительного ремонта 124 492 руб. – выплаченное страховое возмещение 53 425,23 руб., не доверять данным экспертного заключения оснований у суда не имеется, экспертное исследование проводилось экспертом специализированного экспертного учреждения, имеющим соответствующее образование и квалификацию, заключение содержит подробное описание проведенных исследований. Экспертное заключение сторонами не оспорено, предусмотренных законом оснований для назначения по делу судебной экспертизы не установлено.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ).

В связи с повреждением в результате ДТП с участием автомобиля марки «Кио Рио», г/н № последнему причинены механические повреждения, истцом для обращения в суд были понесены расходы на оплату экспертного заключения по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 4 500 руб., что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41).

Поскольку в судебном заседании установлено, что право истца было нарушено, его имуществу были причинены повреждения, для восстановления своего права им были понесены расходы, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг по проведению экспертизы в сумме 4 500 руб.

Кроме того, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 232 руб., несение которых подтверждается чек ордером от 28.08.2023 года (л.д. 52).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шведенко А.А. к Гайцук А.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно–транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Гайцук А.Ю. в пользу Шведенко А.А. в счет возмещения ущерба 71 066 руб., расходы на оценку ущерба 4 500 руб., расходы на оплату государственной пошлины 2 232 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья                              Н.М. Елисеева

Мотивированное решение изготовлено 27.03.2024 года.

Судья                           Н.М. Елисеева