Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6608/2022 ~ М-4921/2022 от 08.07.2022

Дело № 2-6608/2022

УИД 50 RS 0052-01-2022-006349-34

Р Е Ш Е Н И Е

          Именем Российской Федерации

18 октября 2022 года                                       г. Щелково Московской области

         Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Павловой С.А., при секретаре судебного заседания Бузуновой Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Бочарова Н.В. обратилась в Щелковский городской суд Московской области с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании расходов. В обоснование иска указала, что Бочарова Н.В. обратилась к ИП Беляеву А.С. для составления заключения специалиста о соответствии нежилого здания, а также компостной площадки и септика, возведенных на земельном участке по адресу: <адрес>», СНИП, САНПИН, Правилам противопожарной безопасности, требованиям градостроительных регламентов. В связи с чем ИП Беляев А.С. составил заключение специалиста №. Стоимость услуг специалиста ИП Беляева А.С. оплачена Бочаровой Н.В. в размере 20 000 рублей. Указанное заключение № положено в основу обоснования исковых требований, с которыми Бочарова Н.В. обратилась в Щелковский городской суд Московской области к Кавичеву А.Н., Кавичевой И.А. об обязании выполнить работы. Исковое заявление рассмотрено Щелковским городским судом Московской области гражданское дело №. При рассмотрении гражданского дела № Бочарова Н.В. ходатайствовала о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы, по результатам проведения которой эксперт пришел к выводу, что нарушения со стороны ответчиков Кавичева А.Н., Кавичевой И.А. отсутствуют. Обязательства по оплате судебной землеустроительной экспертизы в рамках гражданского дела № возложены на Бочарову Н.В., и которые она оплатила в размере 42 925 рублей, с учетом комиссии за банковский перевод. Решением Щелковского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в удовлетворении исковых требований Бочаровой Н.В. к Кавичеву А.Н., Кавичевой И.А. об обязании выполнить работы отказано. Истец по настоящему гражданскому делу полагает, что заключение специалиста ИП Беляева А.С. выполнено ненадлежащим образом, что повлекло для истицы затраты в размере: 20 000 рублей на оплату услуг ИП Беляева А.С., 42 925 рублей на оплату услуг АНО «Экспертный центр «Юнион», 628 рублей почтовые расходы по отправке досудебной претензии на имя Беляева А.С., 300 рублей расходы по оплате госпошлины, а всего 63 853 рубля. Таким образом, истец просит суд взыскать с ИП Беляева А.С. денежные средства в размере 63 853 рубля.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям. Просила суд требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ИП Беляев А.С. и его представитель ФИО6 исковые требования не признали, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Просила суд в удовлетворении требований отказать.

Третье лицо СНТ «Ивушка» уполномоченного представителя в судебное заседание не направили, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли, об уважительных причинах не явки, суду не сообщили.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая, что третьими лицами, не обеспечившими явку в судебное заседание, не представлены сведения о причинах неявки, суд, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив в совокупности, представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 781 ГК РФ Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела усматривается, что Бочарова Н.В. обратилась к ИП Беляеву А.С. для составления заключения специалиста о соответствии нежилого здания, а также компостной площадки и септика, возведенных на земельном участке по адресу: <адрес>», СНИП, САНПИН, Правилам противопожарной безопасности, требованиям градостроительных регламентов. В связи, с чем ИП Беляев А.С. составил заключение специалиста №. Стоимость услуг специалиста ИП Беляева А.С. оплачена Бочаровой Н.В. в размере 20 000 рублей. Указанное заключение № положено в основу обоснования исковых требований, с которыми Бочарова Н.В. обратилась в Щелковский городской суд Московской области к Кавичеву А.Н., Кавичевой И.А. об обязании выполнить работы. Исковое заявление рассмотрено Щелковским городским судом Московской области гражданское дело №. При рассмотрении гражданского дела № Бочарова Н.В. ходатайствовала о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы, по результатам проведения которой эксперт пришел к выводу, что нарушения со стороны ответчиков Кавичева А.Н., Кавичевой И.А. отсутствуют. Обязательства по оплате судебной землеустроительной экспертизы в рамках гражданского дела № возложены на Бочарову Н.В., и которые она оплатила в размере 42 925 рублей, с учетом комиссии за банковский перевод. Решением Щелковского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в удовлетворении исковых требований Бочаровой Н.В. к Кавичеву А.Н., Кавичевой И.А. об обязании выполнить работы отказано.

    Анализируя предоставленные, стороной истца, в материалы дела документы суд приходит к выводу, что правоотношения, возникшие между истцом Бочаровой Н.В. и ИП Беляевым А.С. не регулируются Законом «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1.

    Согласно преамбуле Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

    При этом также дано определение терминам потребитель, изготовитель и исполнитель, и указано, что потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; изготовитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

    Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. № 17, при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

    Бочаровой Н.В. не представлено суду доказательств, что заключение специалиста №, выполнено ИП Беляевым А.С. было заказано для личных семейных, домашних, бытовых и иных нужд. Более того, такое заключение затрагивает права и интересы иных лиц, с исковыми требованиями к которым было обращение в рамках гражданского дела №, рассмотренного Щелковским городским судом Московской области.

Суд отмечает, следующее обстоятельство, что о назначении судебной экспертизы в рамках гражданского дела № ходатайствовала именно истец Бочарова Н.В. при этом перед ИП Беляевым А.С. и экспертами АНО ФИО7» поставлены разные вопросы, в результате чего даны иные ответы.

Относительно же местоположения компостной ямы, суд учитывает, что обследование специалистом ИП Беляевым А.С. и экспертами АНО ФИО8» проводились в разное время. При этом на момент проведения обследования экспертами АНО ФИО10», такой объект исследования (компостная яма) был демонтирован (убран), что подтверждается материалами дела (л.д. 64).

Кроме того, при наличии двух мнений специалиста и эксперта, сторона истца Бочарова Н.В. не просила в рамках гражданского дела № ни о назначении повторной экспертизы, ни о вызове и допросе в судебном заседании ИП Беляева А.С. и экспертов АНО ФИО9», для разрешения возникших вопросов.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истом не доказан факт оказания услуги ненадлежащего качества со стороны ИП Беляева А.С.

Положениями ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Учитывая, что судебные расходы являются производными от основных исковых требований и подлежат взысканию при удовлетворении иска, а при рассмотрении настоящего гражданского дела, суд пришел к выводу, что исковые требования Бочаровой Н.В. не подлежат удовлетворению, то и заявленные судебные расходы состоящие из: 628 рублей почтовые расходы по отправке досудебной претензии на имя Беляева А.С., 300 рублей расходы по оплате госпошлины, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Иск ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение месяца.

Судья                                                                                        С.А. Павлова