Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-177/2022 от 20.09.2022

№

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес>                                                                                       06 октября 2022 года

Индустриальный районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Савченко Е.В.,

при ведении протокола помощником ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Управляющая компания «Гранд» к Прокофьевой ФИО6, Прокофьеву ФИО7 о взыскании задолженности за жилье и коммунальные услуги

по апелляционной жалобе Прокофьевой ФИО8 на решение мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л :

ООО «Управляющая компания «Гранд» обратилось к мировому судье с иском к Прокофьевой В.А., Прокофьеву А.С. о взыскании задолженности за жилье и коммунальные услуги. В обоснование иска указано, что ООО «Управляющая компания «Гранд» осуществляет управление МКД по адресу: <адрес>. Собственником <адрес> указанном МКД является Прокофьева В.А. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в указанном жилом помещении зарегистрирован по месту пребывания Прокофьев А.С. Указанные лица своевременно плату за жилое помещение и коммунальные услуги не вносят, в связи с чем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги в размере <данные изъяты> руб. Просит взыскать солидарно с Прокофьевой В.А., Прокофьева А.С. задолженность за жилье и коммунальные услуги в размере <данные изъяты> руб., пеню в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., всего - <данные изъяты> руб.

Определением судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства ответчиков Прокофьева А.С., Прокофьевой В.А. о принятии к совместному рассмотрению с первоначальным иском встречного искового заявления у ООО «Управляющая компания Гранд» о взыскании излишне уплаченных денежных средств за 11 месяцев в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по услуге текущий ремонт в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда отказано.

Решением мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Управляющая компания «Град» к Прокофьевой В.А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги удовлетворены частично. С Прокофьевой В.А. в пользу ООО «Управляющая компания «Град» взыскана задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., пеня в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. В удовлетворении исковых требований ООО «Управляющая компания «Гранд» к Прокофьеву А.С. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги отказано.

В апелляционной жалобе Прокофьева В.А. просит отменить решение мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ и определение судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, направить дело на новое рассмотрение с принятием встречного искового заявления, указав, что управляющей компанией необоснованно при расчете задолженности использован тариф в размере <данные изъяты> руб., что мировой судья отказал в принятии встречного искового заявления с указанием на обстоятельства, не соответствующие действительности.

В возражениях ООО «Управляющая компания «Гранд» просит оставить судебные постановления по делу без изменения, жалобу ответчика без удовлетворения.

В судебное заседание не явился ответчик Прокофьева В.А., о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции с учетом мнения истца, ответчика, положений статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившегося лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В судебном заседании ответчик Прокофьев А.С., также представляющий интересы Прокофьевой В.А. поддержал жалобу Прокофьевой В.А. и просил отменить решение мирового судьи по доводам апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца Гарьюнг И.И. возражала против удовлетворения жалобы ответчика, просила оставить решение мирового судьи без изменения.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив письменные возражения по делу, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 327 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких обстоятельств при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Мировым судьей установлено и из материалов гражданского дела следует, что Прокофьева В.А. является собственником <адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в данном жилом помещении был зарегистрирован Прокофьев А.С.

В соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса РФ выбор способа управления многоквартирным домом относится к компетенции общего собрания собственников помещений.

Согласно статье 161 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления жилым домом. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

ДД.ММ.ГГГГ собственники жилых помещений в <адрес> в <адрес> приняли решение о выборе способа управления МКД – управление ООО «УК Гранд», утвержден ежемесячный размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, включающий в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, состоящий из платы за услуги и работы по управлению МКД, содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ собственниками МКД изменена форма управления на ТСЖ (создание ТСЖ «Каскад»), утвержден размер платы за содержание общего имущества МКД для собственников жилых и нежилых помещений в размере <данные изъяты> руб./кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ собственниками МКД изменена форма управления с ТСЖ на управляющую компанию - ООО «УК Гранд», утвержден размер платы за содержание и ремонт общего имущества МКД в размере <данные изъяты> руб./м2 и по текущему ремонту общего имущества МКД в размере <данные изъяты> руб./м2.

Вступившим в законную силу решением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ протокол общего собрания собственников МКД от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным.

ТСЖ «Каскад» к управлению МКД не приступило и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ МКД № по <адрес> в <адрес> находился под управлением ООО «УК Гранд», что ответчиками не оспаривается

В указанный период ООО «УК Гранд» произвело начисление собственнику Прокофьевой В.А. платы за жилье и коммунальные услуги на общедомовые нужды в размере <данные изъяты> руб.

При рассмотрении дела ответчиками не представлено доказательств ее оплаты, а также расчета задолженности в ином размере.

Принимая решение о взыскании задолженности с Прокофьевой В.А., мировой судья руководствовался положениями части 3 статьи 30, подпунктом 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса РФ, статьи 210 Гражданского кодекса РФ, и исходил из того, что обязанность по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества, коммунальные услуги на общедомовые нужды лежит на собственнике жилого помещения, которым Прокофьев А.С. не является.

    Установив наличие спора между собственниками и ООО «УК Гранд», который завершился по вступлении судебного решения в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, мировой судья с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для снижения размера начисленной истцом неустойки.

    Мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и поставил законное и обоснованное решение.

    Довод апелляционной жалобы о том, что управляющей компанией необоснованно при расчете задолженности использован тариф в размере <данные изъяты> руб., являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отвергнут с приведением мотивов принятого решения. Оснований не согласиться с выводом мирового судьи в указанной части не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что мировой судья отказал в принятии встречного искового заявления с указанием на обстоятельства, не соответствующие действительности, не нарушает права ответчиков, поскольку собственник жилого помещения вправе обратиться в суд с самостоятельным иском в целях защиты нарушенного, по его мнению, права.

        При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебное постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ,

о п р е д е л и л :

решение мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО «Управляющая компания «Гранд» к Прокофьевой ФИО9, Прокофьеву ФИО10 о взыскании задолженности за жилье и коммунальные услуги - оставить без изменения,

апелляционную жалобу Прокофьевой ФИО11 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления в Девятый кассационный суд общей юрисдикции

Судья                                                                                                            Савченко Е.В.