Судебный акт #1 (Определение) по делу № 7а-172/2023 от 20.03.2023

Судья Кишенская Н.А.               Дело № 7а-172/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 мая 2023 года                         город Новосибирск

Судья Новосибирского областного суда Конева Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Душина В.Д. на определение судьи Ленинского районного суда города Новосибирска от 31 января 2023 года,

установил:

постановлением начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Новосибирской области № от 2 сентября 2022 года Душин В.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Душин В.Д. обратился с жалобой в районный суд. Жалоба подписана защитником Волковым А.В.

Определением судьи Ленинского районного суда города Новосибирска от 31 января 2023 года жалоба оставлена без рассмотрения.

Душиным В.Д. на указанное определение подана жалоба в Новосибирский областной суд, в которой он выражает несогласие с выводами судьи.

Указывает, что законом не предусмотрена обязанность представления наряду с доверенностью документов, подтверждающих трудовые отношения между доверителем и лицом, удостоверившим такую доверенность. Указанные сведения суду надлежало запросить самостоятельно в соответствующем государственном органе. Просит определение отменить, направить жалобу на рассмотрение по существу в районный суд.

Жалоба подана в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срок, препятствий для её рассмотрения не имеется.

Изучив доводы жалобы, проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему.

Возвращая жалобу, судья районного суда указал, что сведения, подтверждающие наличие у директора ООО «<данные изъяты>» ФИО полномочий на заверение доверенности, выданной Волкову А.В., в материалах дела отсутствуют, заявителем таких сведений не представлено и пришел к выводу, что представленная доверенность №1 от 20 января 2023 года заверена неуполномоченным лицом.

Данный вывод судьи является правильным, поскольку из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 КоАП РФ следует, что в целях реализации гарантий права лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 КоАП РФ, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Поскольку КоАП РФ не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям частей 2 и 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

Частью 2 статьи 53 ГПК РФ установлено, что доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены, в том числе организацией, в которой работает доверитель.

При этом право представителя на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, на отказ от таких жалоб, на получение взысканных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, на получение изъятых и возвращаемых орудий совершения и (или) предметов административного правонарушения должно быть специально оговорено в доверенности.

Из содержания названной выше доверенности следует, что она заверена директором ООО «<данные изъяты>» ФИО Между тем, документов, подтверждающих факт нахождения Душина В.Д. в трудовых отношениях с указанным обществом, с доверенностью не представлено.

Изложенный в обжалуемом определении вывод судьи о том, что жалоба подана не уполномоченным на то лицом, согласуется с правовой позицией, выраженной в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5. Судьей районного суда установлено, что Волков А.В. участия при рассмотрении дела должностным лицом и вынесении соответствующего постановления не принимал, в качестве защитника не допущен.

Кроме того, доверенность не содержит право представителя на подписание жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Таким образом, доверенность, выданная Волкову А.В. лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Душиным В.Д., оформлена с нарушением требований закона и не предоставляет защитнику право на подписание жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

В связи с чем, оснований для отмены определения судьи Ленинского районного суда города Новосибирска от 31 января 2023 года не имеется.

Руководствуясь статьями 30.1, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

определил:

определение судьи Ленинского районного суда города Новосибирска от 31 января 2023 года оставить без изменения, жалобу Душина В.Д. — без удовлетворения.

На определение может быть подана жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (город Кемерово, Притомский проспект, 2).

Судья              Ю.А. Конева