Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1563/2023 ~ М-1343/2023 от 28.08.2023

УИД 72RS0010-01-2023-001782-04

№ 2-1563/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Город Ишим Тюменской области                      11 октября 2023 года

Ишимский городской суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Турсуковой Т.С.,

при секретаре Чалковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Тарасову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

             ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Тарасову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, в котором банк просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № 5758523025 от 30.06.2022 в размере 345275,2 рубля, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 12652,75 рубля; а также обратить взыскание на предмет залога – автомобиль HYUNDAI Santa-Fe, 2004 года выпуска, №, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере – 138659,45 рубля.

    В суд поступило заявление представителя истца ПАО «Совкомбанк» - Меньщиковой Ю.В. об отказе от указанного иска в полном объеме в связи с добровольным урегулированием ответчиком обязательств перед банком, согласно заявлению последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ известны. Также в поступившем заявлении представитель истца просит об отмене примененных судом мер по обеспечению вышеуказанного иска. В судебное заседание представитель истца не явился, в заявлении просит о рассмотрении дела в свое отсутствие.

    Ответчик Тарасов А.А. в судебном заседании пояснял, что вопрос о погашении задолженности по кредитному договору был урегулирован путем заключения с банком соглашения об отступном до предъявления банком иска, представил суду соглашение об отступном. После перерыва ответчик в судебное заседание не прибыл.

     Изучив материалы дела, суд, полагает, что отказ от иска надлежит принять, поскольку заявлен добровольно, не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав, последствия отказа от иска ясны и понятны, дело надлежит производством прекратить.

Согласно ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 333.40 налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит возврату полностью или частично в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Учитывая изложенное истцу надлежит возвратить из бюджета 70% уплаченной при подаче иска государственной пошлины, поскольку прекращение производства по делу вызвано отказом истца от иска, то есть в сумме 8856,93 рубля (12652,75/100*70).

Оснований для взыскания с ответчика оставшейся части государственной пошлины суд не усматривает, поскольку из представленных ответчиком в дело документов - соглашения об отступном, доверенности представителя банка, подписавшего соглашение об отступном, акта приема-передачи транспортного средства следует, что спор о задолженности урегулирован сторонами 24 августа 2023 года путем передачи ответчиком банку автомобиля, являющегося предметом залога, в счет исполнения кредитных обязательств по вышеуказанному кредитному договору /л.д.79-82/. При этом исковое заявление подано истцом в суд 27.08.2023 согласно квитанции об отправке /л.д.53/. Таким образом, спор урегулирован не после, а до предъявления иска в суд.

Согласно ч.1 и ч.3 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

По рассматриваемому делу определением судьи от 04.09.2023 были применены меры по обеспечению иска: наложен арест на автомобиль HYUNDAI Santa-Fe, 2004, №; наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении данного транспортного средства.

Учитывая, что стонами урегулированы вопросы о задолженности по договору, истец от иска отказался и производство по делу подлежит прекращению, примененные судом обеспечительные меры надлежит отменить по вступлению настоящего определения в законную силу.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 144, 173, абзацем 4 ст. 220, 221 ГПК РФ, ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

    ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» (░░░ 4401116480) ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, - ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-1563/2023 ░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 04 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░:

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ HYUNDAI Santa-Fe, 2004, №.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ HYUNDAI Santa-Fe, 2004, №.

    ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░», ░ ░░░ ░░ ░.░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ (░░. 221 ░░░ ░░).

░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░ 24.08.2023 ░ ░░░░░ 8856 ░░░░░░ 93 ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░            /░░░░░░░/

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>