Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-67/2024 от 22.02.2024

копия                                                                                        УИД: 16МS0038-01-2023-004073-08

мировой судья судебного участка № 3                                                              Дело № 11-67/2024

по Приволжскому судебному району                                                                 № М3-2-2767/2023

города Казани Республики Татарстан

Г.Н. Фаттахова

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2024 года                                                                                            город Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Ю.В. Еремченко,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.С. Московцевой,

с участием представителя истца А.Т. Хайрутдинова – А.А. Швецова, представителя ответчика ООО «Носимо» - Э.Д. Мирзояна,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу А.Т.Хайрутдинова на решение мирового судьи судебного участка № 3 по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 18 декабря 2023 года, которым постановлено:

исковые требования А.Т.Хайрутдинова к обществу с ограниченной ответственностью «Носимо» о взыскании убытков на оплату экспертизы смартфона Samsung Galaxy S21+256GB SM-G996BZKGSER черный Фантом imei: №, неустойки, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

А.Т.Хайрутдинов (далее А.Т. Хайрутдинов, истец) обратился в суд иском к обществу с ограниченной ответственностью «Носимо» (далее по тексту ООО «Носимо», ответчик) о взыскании убытков по оплате экспертизы, неустойки, компенсации морального вреда, в обосновании иска указав, что 29.12.2021 года А.Т. Хайрутдинов заключил с ООО «Носимо» договор розничной купли-продажи, по условиям которого приобрел у ответчика смартфон Samsung Galaxy S21+ 256GB SM-G996BZKGSER черный Фантом imei: №, стоимостью 64 990 руб. Также истцом был приобретен чехол стоимостью 2 490 руб. Гарантийный срок, установленный на смартфон, составлял двенадцать месяцев. При использовании смартфона в соответствии с инструкцией, в пределах двух лет с момента покупки, по окончании гарантийного срока, смартфон вышел из строя, что сделало его использование невозможным.

03.07.2023 года А.Т. Хайрутдинов направил ответчику претензию о безвозмездном устранении недостатков товара ненадлежащего качества, предоставлении аналогичного товара на время ремонта, а в случае невыполнения требования о безвозмездном устранении недостатков в установленный законом срок - об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате стоимости товара ненадлежащего качества, компенсации убытков, почтовые расходов.

20.07.2023 года ООО «Носимо» в ответе на претензию просил истца представить доказательства возникновения производственного недостатка до заключения договора купли-продажи. В целях предоставления ответчику доказательств, А.Т. Хайрутдинов 07.08.2023 года обратился в ООО «Межрегиональный экспертный центр оценки» о проведении независимой экспертизы, при этом стоимость проведения экспертизы составила 17 000 руб. По результатам экспертизы, дефект «тихий звук мелодий, нет звука из динамика мелодий» подтвердился, эксперт указал, что дефект в смартфоне «не работает музыкальный динамик» является производственным.

18.08.2023 года А.Т. Хайрутдинов вновь обратился к ответчику, приложив к претензии заключение эксперта, подтверждающее наличие производственного недостатка в товаре, просил ООО «Носимо» принять товар на ремонт и исполнить ранее заявленные требования о предоставлении аналогичного товара на время ремонта, а в случае невыполнения требования о безвозмездном устранении недостатков в установленный законом срок - об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате стоимости товара ненадлежащего качества, компенсации убытков. Вместе с Требованием ответчику был направлен документ по оплате экспертизы и само экспертное заключение, квитанции, подтверждающие несение почтовых расходов.

В ответе от 29.08.2023 года ООО «Носимо» сообщило, что не соглашается с выводами данной экспертизы и не доверяет ее результатам, просит направить товар для проведения проверки качества.

19.09.2023 года А.Т. Хайрутдинов направил ответчику смартфон в полном комплекте.

12.10.2023 года от ООО «Носимо» поступила посылка с отремонтированным смартфоном и актом выполненных работ № <адрес> от 05.10.2023 года.

Между тем ответчиком не были добровольно возмещены убытки потребителя, связанные с расходами на проведение независимой экспертизы в сумме 17 000 руб., почтовые расходы. С учетом изложенного, истец просил мирового судью взыскать с ответчика убытки на оплату независимой экспертизы в размере 17 000 руб., стоимость юридических услуг в размере 14 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., неустойку в размере 44 843,10 руб. (из расчета 1% от стоимости товара = 649,90 руб., за каждый день нарушения срока исполнения требования о возмещении убытков со 02.09.2023 года по 09.11.2023 года (69 дней), а также неустойку за каждый день просрочки требования о возмещении убытков, начиная со дня, следующего за днем вынесения судебного решения, по день фактического исполнения обязательства (из расчета 1% от стоимости товара = 649,90 руб.), почтовые расходы в размере 870,55 руб.

Представитель истца А.Т. Хайрутдинова – А.А. Швецов в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представителя ответчика ООО «Носимо» - Э.Д. Мирзояна в судебном заседании суда первой инстанции просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Мировым судьей постановлено решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе истцом А.Т. Хайрутдиновым ставится вопрос об отмене решения суда, при этом указывается, что судом необоснованно отказано в удовлетворении иска, поскольку в своем ответе на претензию истца ООО «Носимо» 20.07.2023 года предложил А.Т. Хайрутдинову представить доказательства возникновения производственного недостатка в товаре до заключения договора купли-продажи, тем самым уклонился от проведения проверки качества товара, вынудив истца самостоятельно провести экспертизу. В связи с чем, убытки понесены истцом по вине ответчика.

Представитель истца А.Т. Хайрутдинова – А.А. Швецов в судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу поддержал, просил решение отменить, принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Носимо» - Э.Д. Мирзоян в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены решения суда, так как судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии со статьей 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно частям 1, 2 и 3 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300- 1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон «О защите прав потребителей») продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу частей 1, 2, 3 и 5 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Согласно частям 1 и 5 статьи 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Таким образом, покупатель должен предоставить продавцу товар с указанием на выявленные в нем недостатки, а продавец - организовать проверку качества товара.

Судом установлено, что 29.12.2021 года А.Т. Хайрутдинов заключил с ООО «Носимо» договор розничной купли-продажи смартфона Samsung Galaxy S21 + 256GB SM-G996BZKGSER черный Фантом imei: №, стоимость товара составила 64 990 руб., что подтверждается ксерокопией кассового чека (л.д.7).

В связи с тем, что в процессе эксплуатации проявился недостаток товара: «тихий звук мелодий, нет звука из динамика мелодий», истец обратился к ответчику с претензией о безвозмездном устранении недостатков товара ненадлежащего качества, предоставлении аналогичного товара на время ремонта (л.д.8-10).

Ответчик ООО «Носимо» в ответе № Н-1995/23 от 20.07.2023 года просил А.Т. Хайрутдинова предоставить доказательства возникновения производственного недостатка в товаре до заключения договора купли-продажи, указав, что после получения указанных документов, заявленные требования будут рассмотрены по существу (л.д.11).

С учетом требования ответчика о предоставлении доказательств возникновения производственного недостатка в товаре до заключения договора купли-продажи, А.Т. Хайрутдинов вынужден был 07.08.2023 года обратиться в ООО «Межрегиональный экспертный центр оценки» в целях проведения независимой экспертизы, при этом стоимость экспертизы составила 17 000 руб. По результатам данной экспертизы, установлено, что дефект: «тихий звук мелодий, нет звука из динамика мелодий» подтвердился, причиной его возникновения является неисправность музыкального динамика смартфона (л.д.14-23).

10.08.2023 года истец вновь обратился к ответчику с требованием принять товар на ремонт и исполнить ранее заявленные требования о предоставлении аналогичного товара на время ремонта, а в случае не выполнения требования о безвозмездном устранении недостатков в установленный законом срок - об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате стоимости товара ненадлежащего качества, компенсации убытков. Вместе с требованием был направлен документ по оплате экспертизы и само экспертное заключение (л.д.24).

В ответе № Н-2443/23 от 29.08.2023 года ООО «Носимо» сообщило, что не соглашается с выводами экспертизы и не доверяет ее результатам, и просит направить товар по адресу регистрации ответчика для проведения проверки качества (л.д.27).

19.09.2023 года А.Т. Хайрутдинов направил ответчику смартфон в полном комплекте.

Письмом № НСМ-2589/23 от 12.10.2023 года ООО «Носимо» сообщило, что по результатам проверки качества был выявлен и устранен несущественный недостаток товара и направлено А.Т. Хайрутдинову исправное устройство и акт выполненных работ (л.д.31).

Суд первой инстанции, отказывая А.Т. Хайрутдинову в удовлетворении требований, указал, что истцом не представлено доказательств того, что ответчик уклонялся от проведения проверки качества товара, не принимал спорный товар, либо предлагал истцу самостоятельно провести независимую экспертизу качества товара, поэтому у А.Т. Хайрутдинова отсутствовала необходимость обращения в экспертную организацию для проведения независимой экспертизы товара.

С данным выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может, исходя из следующего.

Как было указано выше абзацами 2 и 3 п. 5 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера возложена обязанность принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Между тем, ответчик ООО «Носимо» в своем ответе № Н-1995/23 от 20.07.2023 года на претензию истца об устранении недостатков товара ненадлежащего качества, потребовал у А.Т. Хайрутдинова предоставить доказательства возникновения производственного недостатка в товаре до заключения договора купли-продажи, указав, что после получения указанных документов, заявленные требования будут рассмотрены по существу (л.д.11).

Несмотря на то, что в силу закона на ответчика возложена обязанность принять у потребителя товар ненадлежащего качества и в случае необходимости провести проверку качества. С учетом требования ответчика о предоставлении доказательств возникновения производственного недостатка в товаре до заключения договора купли-продажи, А.Т. Хайрутдинов вынужден был 07.08.2023 года обратиться в ООО «Межрегиональный экспертный центр оценки» в целях проведения независимой экспертизы, стоимость которой составила 17 000 руб.

Таким образом, данные расходы по проведению экспертизы были понесены истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, и были вызваны отказом ответчика принять товар для проверки его качества.

Данным обстоятельствам, имеющим существенное значение для рассмотрения дела, судом первой инстанции оценка не дана, напротив сделаны выводы, противоречащие вышеуказанным положениям закона, а также установленным по делу обстоятельствам, что свидетельствует о неприменении закона, подлежащего применению, а также о нарушении судом требований о полном и всестороннем исследовании обстоятельств, имеющих значение для правильного решения спора, что привело к вынесению судебного акта, не отвечающего принципу законности.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает решение мирового судьи от 18.12.2023 года подлежащим отмене, с принятием нового решения о частичном удовлетворении требований истца, взыскании с ООО «Носимо» в пользу А.Т. Хайрутдинова убытков в сумме 17 000 руб., понесенных в связи с проведением экспертизы, которые подтверждены материалами дела (л.д.13).

Истец также просил суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока исполнения требования потребителя о возмещении убытков за период со 02.09.2023 года по 09.11.2023 года в размере 44 843,10 руб. (л.д.6).

В соответствии с частью 1 статьи 20 Закона «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно статье 22 Закона «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно части 1 статьи 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

По материалам дела следует, что 10.08.2023 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая получена ответчиком 23.08.2023 года (л.д.26).

С учетом изложенного, требования истца о взыскании неустойки в размере 1% от цены товара подлежит удовлетворению за период с 03.09.2023 года (10-ый день после получения претензии) по 09.11.2023 года (дата подачи иска в суд).

При этом ответчик в судебном заседании заявил о снижении размера неустойки, применении положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определяя размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает, что в ходе судебного разбирательства представитель ответчика в письменном виде заявил мотивированное ходатайство об уменьшении суммы неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства (л.д.40-43).

В силу части 1 и части 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд может уменьшить неустойку лишь при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

При этом предоставление суду права в случае явной несоразмерности неустойки, в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, последствиям нарушения обязательства уменьшить ее размер, не может рассматриваться как снижение степени защиты конституционных прав граждан, поскольку реализует общеправовой принцип справедливости.

Оценивая возможность уменьшить заявленную истцом неустойку в настоящем деле, суд исходит из компенсационного характера неустойки, принимает во внимание длительность просрочки исполнения обязательства.

Исходя из разъяснений, приведённых в абзаце втором пункта 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила пункта 6 статьи 395 ГК РФ, согласно которым размер процентов не может быть уменьшен менее суммы, определённой с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.

Суд учитывает, что снижение размера неустойки не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения одной стороны обязательства за счет другой.

Заявленная истцом к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательства, поскольку она значительно превышает средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу, применяемые при исчислении процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По ходатайству представителя ответчика с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, обстоятельств дела, периода просрочки, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Носимо» в пользу истца А.Т. Хайрутдинова неустойку в размере 10 000 руб. Определяя неустойку в таком размере, суд учитывает, что применение к нарушителю штрафной санкции должно быть направлено на восстановление нарушенных прав, а не служить средством обогащения.

Также истец просил взыскать с ответчика неустойку за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения судебного акта из расчета 1% от стоимости товара, т.е. 649,90 руб. в день.

Нарушение срока удовлетворения требования истца, как потребителя, о возврате уплаченных денежных средств влечёт наступление предусмотренной Законом «О защите прав потребителей» ответственности ответчика в виде уплаты истцу неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7. статья 8. пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт. вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том. какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ. статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С учетом изложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Носимо» в пользу А.Т. Хайрутдинова неустойку за нарушение срока исполнения требований потребителя о возмещении убытков, начиная с 13.04.2024 года по ставке 1% от стоимости товара – 649,90 руб. за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда.

Относительно требований о взыскании компенсации морального вреда суд принимает во внимание следующее.

В силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание, что в связи с несвоевременным возвратом убытков, суд апелляционной инстанции считает, что А.Т. Хайрутдинову, как потребителю, был причинен моральный вред, с учетом степени перенесенных истцом нравственных страданий, вины продавца, определяет его размер в сумме 2 000 руб., удовлетворив требования истца частично.

Относительно штрафа.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» и разъяснениям пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Таким образом, штраф по своей правовой природе является мерой ответственности, применяемой к нарушителю прав потребителя в связи с неисполнением обязательств.

Учитывая, что истец обращалась к ответчику с досудебной претензией, однако в добровольном порядке требование не исполнено, с учетом ходатайства ответчика о снижении размера взыскиваемого штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, штраф в размере 10 000 руб.

Относительно взыскания судебных расходов.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины.

Согласно положению части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй настоящего Кодекса.

Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с этим на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 610,00 руб. (по имущественным требованиям и по требованию о компенсации морального вреда).

Также истцом А.Т. Хайрутдиновым заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплату услуг представителя.

В силу пункта 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела видно, что 09.11.2023 года истцом заключен договор на оказание юридических услуг с ООО «ЮК Центр Защиты Прав» (л.д.33-34), согласно кассовому чеку (л.д.33) А.Т. Хайрутдинов уплатил 14 000 руб., в счет оплаты юридических услуг по договору, в объем оказанных услуг входит: подготовка и отправка претензии, подготовка и подача искового заявления, участие в судебных заседаниях в суде 1 инстанции.

Согласно пунктам 11, 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Разрешая спор в данной части, суд в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер расходов по оплате услуг представителя, учитывается, что представитель истца составил претензию, исковое заявление, участвовал в одном судебном заседании, при таких данных, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истица расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., удовлетворив тем самым требования истца частично.

Также истцом заявлено о взыскании почтовых расходов по отправке искового заявления ответчику, претензии представлены почтовые квитанции на сумму 870,55 руб. (л.д.9,25,29).

Из пункта 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам отнесены расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд. Учитывая, что почтовые расходы подтверждены материалами дела, а также их несение было необходимо для реализации права заявителя на судебную защиту, суд считает необходимым взыскать с ООО «Носимо» в пользу А.Т. Хайрутдинова почтовые расходы в сумме 870,55 руб.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 328, пунктом 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 3 по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 18.12.2023 года по гражданскому делу по иску А.Т.Хайрутдинова (ИНН №) к обществу с ограниченной ответственностью «Носимо» (ИНН 7701349057, ОГРН 1157746450465) о защите прав потребителей отменить, принять новое решение.

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Носимо» (ИНН 7701349057, ОГРН 1157746450465) в пользу А.Т.Хайрутдинова (ИНН №) убытки в сумме 17 000 руб., неустойку за нарушение срока исполнения требований потребителя о возмещении убытков за период с 03.09.2023 года по 09.11.2023 года в сумме 10 000 руб., неустойку за нарушение срока исполнения требований потребителя о возмещении убытков, начиная с 13.04.2024 года по ставке 1% от стоимости товара – 649,90 руб. за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., почтовые расходы в сумме 870,55 руб., штраф за отказ соблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10 000 руб., всего 49 870,55 руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Носимо» (ИНН 7701349057, ОГРН 1157746450465) в соответствующий бюджет муниципального образования города Казани Республики Татарстан государственную пошлину в размере 1 610,00 руб.

Апелляционную жалобу А.Т.Хайрутдинова (ИНН №) удовлетворить частично.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 19.04.2024 года.

Судья подпись

Копия верна

Судья Приволжского

районного суда г. Казани                                          Ю.В. Еремченко