Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-2/2019 от 24.01.2019

Гр.дело № 11-2/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«01» марта 2019 года. г. Избербаш

Избербашский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего- судьи Муртазалиева М.М.,

при секретаре судебного заседания Мамаевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Избербаш апелляционную жалобу Алхасовой Бурлият Муритовны на решение мирового судьи судебного участка №25 г. Избербаш от 20.11.2018 года, которым постановлено:

«исковые требования ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» к Алхасовой Бурлият Муритовне о взыскании задолженности за поставленный газ в сумме 39369 рублей и уплаченной госпошлины в размере 1381,07 рублей, удовлетворить частично. Взыскать с Алхасовой Бурлият Муритовны, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес> <адрес> проживающей по адресу: РД, <адрес>, задолженность за поставленный газ в сумме 39369 руб. В остальной части исковых требований отказать»,

установил:

ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» обратилось в суд с иском к ответчику Алхасовой Бурлият Муритовне о взыскании задолженности за поставленный газ в сумме 39369 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ указав, что в нарушение публичного договора о газоснабжении и, несмотря на то, что ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала», исполняя условия договора, поставил ответчику природный газ согласно нормам потребления природного газа, установленным Постановлением (Распоряжением) РД от 29.12.2007г. № 366 «Об утверждении норм потребления сетевого газа для населения РД при отсутствии приборов учёта газа» (контрольным показаниям газового счетчика) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 39369 рублей, в соответствии с ценами, установленными Постановлениями РСТ Республики Дагестан от 21.05.2013 года №8 «О ценах на природный газ, реализуемый населению республики Дагестан», оплату ответчик не производит, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность за поставленный газ в указанной сумме в расчете на ДД.ММ.ГГГГ.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился ответчик, его представителем Мамаевым Г.М. и ею подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения, ссылаясь на то, что суд не принял меры к тому, чтобы установить, кто является собственником и надлежащим ответчиком. Так как иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, просят решение отменить и принять новое решение об отказе в иске.

Представители ответчика по доверенности Мамаев Г.М. и Алиева Ю.Ш. в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы и просили удовлетворить ее. При этом, ссылаясь на то, что Алхасова Б.М. не является собственником домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, представили в суд вместе с апелляционной жалобой договор дарения земельного участка вместе с жилым домом.

Явившись в судебное заседание, ответчик Алхасова Б.М., своего мнения по поводу апелляционной жалобы не высказала.

Представитель истца ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» Гамзаева У.А., действующая на основании доверенности, с доводами апелляционной жалобы не согласилась, утверждая, что ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не был представлен договор дарения жилого дома, и что собственником жилого дома является другое лицо. Поэтому просит не принимать во внимание данный договор дарения. Кроме того, участвуя в суде первой инстанции, сама ответчик и ее представитель супруг Мамаев Г.М., оспаривали саму задолженность, утверждая, что счетчик прошел госповерку в 2018 году, счетчик опломбирован. Считает решение мирового судьи обоснованным, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно доводов жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи, исходя из следующего.

Согласно абз. 2 ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ) суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

При этом с учетом предусмотренного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений ч.1 ст. 56 указанного кодекса обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.

В соответствии с абз. 2 ч.2 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

Обращаясь в суд с апелляционной жалобой, ответчик и его представитель приложили к ней копию договора дарения земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что земельный участок с жилым домом Алхасова Бурлият Муритовна передала в дар ФИО2. При этом, ссылались на положения ст. 153 ЖК РФ, согласно которым обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у собственника с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Как усматривается из материалов дела, протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, Мамаев Г.М., участвуя в судебном заседании, не ссылался на данное доказательство, не сообщил судье, что Алхасова не является собственником данного жилого дома.

Прилагая к апелляционной жалобе данное доказательство, в нарушение требований ч.1 ст. 56, абз. 2 ч.1 ст. 327.1 и абз. 2 ч.2 ст. 327 ГПК РФ, ответчик и его представитель не обосновали причины невозможности представления этого доказательства в суд первой инстанции.

При обсуждении вопроса уважительности причин не представления этого доказательства в суд первой инстанции, ответчик и его представители в суде апелляционной инстанции также не привели никаких уважительных причин невозможности представления этого доказательства в суде первой инстанции.

Исходя из этого, суд апелляционной инстанции принял решение отказать в принятии дополнительного (нового) доказательства- договора дарения земельного участка с жилым домом на нем от ДД.ММ.ГГГГ, так как лицо, участвующее в деле, не обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины неуважительными.

В соответствии с ст.539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии со ст.ст. 544, 547 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчета за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. В случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный реальный ущерб.

Согласно ст.548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 указанного кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой через присоединенную сеть, если иное не установлено законом, иными правовыми актами, или не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.ст. 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) газоснабжение является возмездной коммунальной услугой, плата за которую включается в состав платы за коммунальные услуги.

Согласно ч.1 ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В ч.1 ст.157 ЖК РФ указано, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008г. №549 определены порядок и условия исполнения договора и правила учета поставляемого газа, определения объема потребленного газа и расчета размера платы за газ.

Согласно п.21 «Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008г. №549 абонент обязан оплачивать потребленный газ в установленный срок и в полном объеме (подп.«а»), обеспечивать в установленные сроки представление прибора учета газа для проведения поверки (подп.«в»).

Согласно п.40 указанных правил внесение абонентом поставщику газа платы за потребленный газ осуществляется ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, которым является календарный месяц, если договором не установлено иное. Обязанность по внесению платы за потребленный газ возникает с наступления расчетного периода, в течение которого имела место первая фактическая подача газа абоненту.

Согласно подп.«в» п.23, п.25 Правил поставщик газа вправе осуществлять при наличии приборов учета газа определение объема потребленного газа в соответствии с нормативами его потребления в случаях повреждения целостности пломб поставщика или завода-изготовителя, возникновения неисправности прибора учета газа, несвоевременного представления поставщику газа сведений о показаниях прибора учета газа, истечения срока поверки.

Из материалов дела следует, что между ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» и ответчиком Алхасовой Бурлият Муритовной был заключен публичный договор о газоснабжении, на основании которого истец поставлял ответчику природный газ в домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, тем самим, выполнив свои обязательства.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик Алхасова Б.М., потребитель газа, не исполнила свою обязанность по оплате за поставленный газ, оплата ею производилась не регулярно, в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за ней образовалась задолженность в сумме 39369,73 руб.

Указанное обстоятельство усматривается из информационного листка, выданного ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

Эти данные, допустимыми доказательствами ответчиком и его представителем не опровергнуты в суде первой инстанции. Не представлены ими доказательств обратного и в суде апелляционной инстанции.

Доводы в части того, что необоснованно начислялась задолженность по нормативам, а не по показаниям прибора учета газа, опровергаются Актами инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого установлено, что болт на крышке счетного механизма отсутствует, цифры счетного механизма не на одной оси (л.д.11); от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что истек срок поверки прибора учета газа (ПУГ) (л.д.12). В таких случаях, газоснабжающая организация вправе производить расчет потребления газа по нормативам (подп.«в» п.23, п.25 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008г. №549 (ред. от 09.09.2017) «О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан».

В части доводов, изложенных в апелляционной жалобе, что Алхасова Б.М. необоснованно привлечена к участию в деле в качестве ответчика, суд находит их не состоятельными, исходя из следующего.

Публичный договор на поставку газа был заключен с Алхасовой Б.М., как с собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Какие-либо сведения о том, что собственник указанного жилого дома поменялся, в газоснабжающую организацию ею поданы не были, хотя такая обязанность лежит на потребителе.

Кроме того, согласно п.3 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан «абонент» - сторона договора, обязанная принять поставленный газ и оплатить его. Абонентом может выступать физическое лицо (гражданин), в том числе собственник (наниматель) жилого дома, приобретающий газ для удовлетворения личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или юридическое лицо (управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный и иной специализированный кооператив), приобретающее газ в качестве коммунального ресурса для предоставления гражданам коммунальной услуги по газоснабжению.

Материалами дела установлено, что Алхасова Б.М. является по настоящее время потребителем газа, проживая по указанному адресу, что подтверждается указанием ею в апелляционной жалобе именно этого адреса: <адрес>. Со слов представителя ответчика Мамаева Г.М., там же проживает их общий сын ФИО2, а также дочь.

При таких обстоятельствах, и в силу ч.1 ст.153 ЖК РФ, лица, проживающие в жилом помещении и пользующиеся коммунальными услугами, в том числе, газом, обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги, в том числе, за газ.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчик и ее представитель не отрицали, что Алхасова Б.М. является потребителем газа (абонентом), доводы их сводились к тому, что с суммой задолженности не согласны.

Исходя из этого, суд считает необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что Алхасова Б.М. необоснованно привлечена в качестве ответчика.

В части доводов представителя ответчика Алиевой Ю.Ш. о том, что газоснабжающая организация обязана была выявлять собственника жилья и на него начислять задолженность по газу, суд также считает их необоснованными, так как в силу п. 4 Правил поставщик газа в целях получения информации, необходимой для проверки сведений, указанных заявителем в оферте - предложении о заключении договора (далее - оферта), а также для осуществления проверки правильности определения объема потребленного газа вправе запрашивать у уполномоченных государственных органов и органов местного самоуправления следующие сведения:

количество лиц, постоянно и (или) временно зарегистрированных в помещении, газоснабжение которого обеспечивается;

размер (объем, площадь) отапливаемых жилых и нежилых помещений;

вид и количество сельскохозяйственных животных и домашней птицы, содержащихся в личном подсобном хозяйстве (при наличии), - для домовладения, газоснабжение которого обеспечивается;

меры социальной поддержки по оплате газа, предоставленные гражданам, проживающим в помещении, газоснабжение которого обеспечивается;

иные сведения, необходимые для правильного определения размера платы за потребленный газ.

Из этих обязанностей поставщика газа не вытекает обязанность выяснить дополнительные сведения об изменениях в праве собственности на тот или иной объект, об этих изменениях заинтересован сообщать сам бывший собственник, чтобы к нему не предъявлялись бы дальнейшем претензий.

При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену или изменение судебного акта, не допущено. В соответствии с правилами ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ мировой судья установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал правовую оценку доказательствам по делу. Выводы мирового судьи основаны на материалах дела и требованиях закона.

Таким образом, суд не находит обоснованными доводы апелляционной жалобы, поэтому считает необходимым оставить их без удовлетворения, соответственно, оснований для отмены и изменения решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

определил:

решение мирового судьи судебного участка №25 г.Избербаш от 20.11.2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья Муртазалиев М.М.