Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-34/2023 от 02.03.2023

Номер дела суда апелляционной инстанции № 11-34/2023

Номер дела суда первой инстанции № 2-1703/2022

А П Е Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 апреля 2023 года                                        г. Ижевск

Ленинский районный суд г. Ижевска в составе председательствующего судьи Антюгановой А.А., при секретаре Боталовой А.В., с участием истца Вострикова В.Г., представителя истца Смирновой М.В., рассмотрев поступившую апелляционную жалобу истца Вострикова В.Г. на решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г.Ижевска УР Е.В. Тебеньковой от 25.10.2022 по делу № 2-1703/2022 по иску Вострикова В. Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Ф.Ю.А.» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и судебных издержек,

У с т а н о в и л:

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г.Ижевска УР Е.В. Тебеньковой от 25.10.2022 по делу № 2-1703/2022 в удовлетворении исковых требований Вострикова В. Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Ф.Ю.А.» о взыскании денежных средств в размере 26 450,00 руб., уплаченных по договору оказания услуг № 1123/н от 20.11.2021, компенсации морального вреда в размере 20 000,00 руб., взыскании судебных расходов на оказание юридической помощи и услуги представителя по настоящему делу в размере 40 000,00 руб., штрафа в размере 13 225,00 руб. отказано.

Мотивированное решение составлено 07.11.2022 г.

19.12.2022 истцом Востриковым В.Г. была подана апелляционная жалоба на вышеуказанное решение, в которой просит решение мирового судьи отменить полностью и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Требования мотивированы тем, что по договору оказания услуг № 1123/н от 20.11.2021 ответчиком документы изготовлены не в полном объеме, отсутствует жалоба в ПФ РФ, на требование суда о предоставлении проекта жалобы, он предоставлен не был. Кроме того, при вынесении решения не учтено, что исковое заявление, адресованное Пенсионному фонду изготовлено с ошибками и недостатками, о чем неоднократно истец указывал в судебном заседании. В частности, в исковом заявлении, подготовленном ответчиком, в просительной части указан период, который не следовало засчитывать в общий пенсионный стаж работы в связи с тем, что он и так засчитал Пенсионным фондом РФ. Таким образом, ответчик обманным путем убедил истца составить иск, который бы не подлежал удовлетворению при рассмотрении дела в суде. В оспариваемом решение суд неверно указан на тот факт, что истец на наличие существенных недостатков в подготовленных ответчиком документах не ссылался, тогда как неоднократно истец и его представитель указывали на судебном заседании на недостатки подготовленного искового заявления.

Кроме того, из перечня услуг и документов, которые ответчик обязан был выполнить после заключения договора, правовой анализ ситуации составляет 30% от общей суммы договора. Тогда как правовой анализ ситуации выполнен и проведен ответчиком не был, т.к. подготовленный проект искового заявления был составлен с грубым нарушением, что повлекло недочеты в выполненной работе.

Также суд при вынесении решения не учел, что ответчиком подготовлены не 4 проекта документов, а 3. Суд сделал ошибочные выводы, о том, что ответчиком вместо заявления подготовлена жалоба. Тогда как вместо двух документов ответчиком подготовлено лишь заявление в Пенсионный фонд, жалобы в ПФ РФ не была изготовлена.

Истец Востриков В.Г. в судебном заседании пояснил, что он обратился в юридическую компанию изначально по другому вопросы, у него были проблемы с осмотром телеканала триколор, как оказалось что левый канал этой компании, в юридической фирме ему сразу сказали, что этот вопрос рассматривать не будут, им это не интересно, они предложили рассмотреть вопрос о повышении его пенсии, он удивился, справка им была получена через интернет, где вся его трудовая деятельность была отражена, но они настаивали, сказали что не первый раз делают так, конкретно не сказали в чем причина, он согласился. Судья первой инстанции был введен в заблуждение, что он сам обратился в контору с вопросом о том, что хочет получить услугу по повышению пенсии, но это же они ему предложили, он пришел по другому вопросу и параллельно ему также была предложена кредитная карта халва. Он отказывался, но ему настойчиво предлагали это сделать, он пошел на поводу юриста. Деньги они получили сразу без всяких подписей в договорах, он об этом вообще то не думал, проверил информацию и выяснил, что его обманули.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании устного ходатайства, в судебном заседании пояснила, что договор от 20.11.2021 был заключён между сторонами, но с недостатками в частности из перечня документов не была изготовлена жалоба в Пенсионный фонд, далее исковое заявление было оформлено с грубыми юридическими нарушениями и было адресовано не тому суду, должен был быть указан Октябрьский районный суд. В иске был указан период который уже засчитан Пенсионным фондом, более того ответ был Пенсионным фондом об этом представлен. Иск изначально был отказной на стадии подачи. Считает, что требования обоснованы, с учетом представленных документов и подлежат удовлетворению. Согласно ст. 18 Закона о Защите прав потребителей при обнаружении недостатков, у потребителя имеется право расторгнуть договор и потребовать ту сумму которую он уплатил, просит суд оценить представленные доказательства в суде первой инстанции, потребитель прочитал акт и в полной мере не понимал, что он подписывал и в силу не знания подписал.

Представитель ответчика ООО «Ф.Ю.А.» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены судом надлежащим образом, причина неявки суду известна.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив поступившую апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выслушав истца, представителя истца, изучив и исследовав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в т.ч. исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п.4. ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона (ч.2 ст. 330 ГПК РФ). Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (ч.3 ст. 330 ГПК РФ).

Статьей 47 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч. 1 ст. 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено ГПК РФ.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.01.2007 N 1-П общественные отношения по поводу оказания юридической помощи в качестве обособленного предмета правового регулирования в действующем законодательстве не выделены, - они регламентируются рядом нормативных правовых актов, в систему которых входят нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности его главы 39, касающиеся обязательств по договору возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Как установлено п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Поскольку договор об оказании юридических услуг - это возмездный договор, в силу которого лицо оказывает юридические услуги гражданину-потребителю, то на рассматриваемые отношения распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей", недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации N 1-П, оказание платных юридических услуг не предполагает оплату за результат таких услуг, так как при одинаковом количестве оказываемых услуг может быть достигнут разный результат в зависимости от обстоятельств.

Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

Пунктом 3 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 20.11.2021 г. между истцом Востриковым В.Г. (заказчик) и ответчиком ООО «Ф.Ю.А» (исполнитель) был заключен договор об оказании юридических услуг № 1123/И, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать следующие юридические услуги: 1) правовой анализ ситуации; 2) проект запроса в Пенсионный фонд; 3) проект заявления в Пенсионный Фонд; 4) проект жалобы в Пенсионный Фонд; 5) проект искового заявления (пункт 1.2 Договора).

Согласно п. 2.1.3 Договора заказчик обязуется изучить предоставленные заказчиком документы, провести подготовку необходимых нормативных актов в течение до 3 (трех) рабочих дней с момента предоставления заказчиком необходимых документов.

В силу п. 3.5 Договора заказчик ознакомлен с прайсом на оказание разовой юридической помощи исполнителя, расценки которого соответствуют стоимости предоставленных истцу услуг.

В соответствии с п. 4.4 Договора подтверждение факта оказания услуг по настоящему договору является подписание сторонами Акта об оказании юридических услуг, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора.

Стоимость оказания юридических услуг по договору составила 26 450,00 руб. (пункт 3.1 Договора), обязательство по оплате которых исполнено истцом, за счет кредитных денежных средств ПАО «Совкомбанк», что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела и подтверждается материалами дела (л.д. 23-33).

24 ноября 2021 г. Востриковым В.Г. был подписан акт об оказании услуг, согласно которому оказанные услуги по договору №1123/И на оказание услуг от 20.11.2021 г. выполнены в установленный срок в полном объеме и удовлетворяют требованиям Заказчика, установленным договором №1123/И на оказание услуг от 20.11.2021г., Востриков В.Г. претензий не имеет (л.д. 53).

Согласно данному акту об оказании услуг от 24.11.2021 г. исполнитель ООО «Ф.Ю.А» на основании заключенного договора № 1123/И на оказание услуг от 20.11.2021 г. выполнил, а заказчик – истец Востриков В.Г. принял следующие услуги: 1) правовой анализ ситуации; 2) проект запроса в ПФ; 3) проект заявления в ПФ; 4) проект жалобы в ПФ; 5) проект искового заявления.

Истец Востриков В.Г. обращался с заявлением в полицию по факту мошеннических действий со стороны ООО «Ф.Ю.А», по результатам рассмотрения которого (материал проверки № 5331 от 21.02.2022 г.) дознавателем ОД ОП № 3 УМВД России по г. Ижевску 24.02.2022 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления.

При этом, получение от ответчика услуги по правовому анализу ситуации; получение проекта запроса в ПФ; проекта заявления в ПФ; проекта жалобы в ПФ и проекта искового заявления истец не оспаривал, с требованиями об исправлении недостатков оказанных услуг к ответчику не обращался.

После чего 31 мая 2022 года истец Востриков В.Г. направил ответчику ООО «Ф.Ю.А» претензию в порядке досудебного урегулирования спора, в котором просит вернуть уплаченную по договору об оказании юридических услуг № 1123/И от 20.11.2021 г. в размере 26 450,00 руб. по мотивам некачественно оказанных услуг, указывает, что ему навязали юридические услуги, его проблема не решена, документы по договору № 1123/И от 20.11.2021 г. им не получены (л.д. 10-11).

Указанная претензия направлена по юридическому адресу ответчика ООО «Ф.Ю.А»: Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, д. 7, офис 201 (л.д. 12), и получена им согласно отчету об отслеживании 06.06.2022 г. (л.д. 13).

Таким образом, доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком заключенного сторонами договора № 1123/И от 20.11.2021 г., вопреки ст. 56 ГПК РФ истцом, не представлено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, мировой судья исходил из того, что доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком договора об оказании юридических услуг не представлено, юридические услуги выполнены в полном объеме и надлежащим образом, доказательств обратного в ходе рассмотрения настоящего дела не представлено, при этом истец добровольно принял решение о заключении договора об оказании юридических услуг с ответчиком на условиях, согласованных между сторонами, и не был лишен возможности отказаться от заключения договора либо заключить договор с любой другой организацией.

Так мировым судьей было установлено, что в информационном листе к договору об оказании юридических услуг истец Востриков В.Г. изложил сложившуюся ситуацию, в рамках которой согласован проект договора об оказании юридических услуг, по поводу начисления пенсии, которую хочет пересчитать, чтобы включили в стаж институт, пересчитать за три года и компенсировать юридические расходы.

В связи с чем, доводы истца о том, что он обращался к ответчику с претензией на некачественную работу телевизионной приставки «Триколор» верно признаны судом первой инстанции несостоятельными, так как не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство истцом в ходе рассмотрения дела суду не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении дела из совокупности исследованных судом доказательств установлено, что услуги по договору № 1123/И от 24.11.2021 г. ответчиком истцу оказаны, результат оказания услуг истцом принят, данных о том, что акт об оказании юридических услуг от 24.11.2021 г. подписан истцом под влиянием обмана или заблуждения, не имеется.

Доводы истца сводятся к тому, что желаемый результат для истца не был достигнут, о чем ответчику было известно изначально, а действия были направлены на получение денежных средств истца за работу, что нарушает права потребителя.

Из положений договора следует, что факт оказания услуг считается установленным, а срок действия настоящего договора прекращается подписанием акта об оказании услуг, являющегося неотъемлемой частью договора.

В соответствии со ст. 779 п. 1 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Таким образом, предметом договора об оказании юридических услуг является не результат, а сама деятельность по предоставлению юридической помощи.

В своем постановлении Постановление Конституционного Суда РФ от 23.01.2007 N 1-П указал, что спецификой договора возмездного оказания правовых услуг, в частности, является то, что в соответствии с этим договором "совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности" направлено на отстаивание интересов услугополучателя в судах и иных государственных (юрисдикционных) органах, обязанных, как правило, принять решение в отношении заявленного требования. Поэтому интересы заказчика, зачастую не ограничиваясь предоставлением собственно правовых услуг исполнителем, заключаются в достижении положительного результата его деятельности (удовлетворение иска, жалобы, получение иного благоприятного решения), что выходит за предмет регулирования по договору.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что доказательств неисполнения ответчиком договора на оказание юридических услуг со стороны истца суду не представлено, напротив, все услуги, которые были установлены в договоре на оказание юридических услуг, согласно представленным в материалы дела документам, фактически были оказаны исполнителем заказчику в полном объеме.

Кроме того, истцом не представлены относимые и допустимые доказательства введения его в заблуждение либо обмана со стороны ответчика при заключении договора, передаче пакета документов и подписании акта выполненных работ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного мировым судьей решения не содержат, поскольку сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 4 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░ ░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 25.10.2022 ░░ ░░░░ № 2-1703/2022 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░.░.░.» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 4 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░ ░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 25.10.2022 ░░ ░░░░ № 2-1703/2022 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░.░.░.» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 31 ░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░                                                                             ░.░. ░░░░░░░░░░