Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1624/2022 ~ М-972/2022 от 17.03.2022

Мотивированное изготовлено 27.05.2022г.

25RS0<номер>-41

2-1624/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2022 года                     г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока в составе: председательствующего А.В. Поповой,

при помощнике судьи О.В. Ровниковой,

с участием представителя истца Сергиенко Е.С., по доверенности Бескровной Е.Е.,

ответчика Москвина А.И., его представителя Москвиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергиенко Е. С. к Москвину А. И., Семенову Л. Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

истец обратился в суд с названным иском к Москвину А.И., Семенову Л.Г., в обоснование указав, что (она) Сергиенко Е.С. является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер> <дата>. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля, принадлежащего истцу, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением ответчика Москвина А.И. Виновным в ДТП признан Москвин А.И., который постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ., гражданская ответственность последнего на момент ДТП не была застрахована. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована истец был лишен возможности возмещения ущерба в порядке, предусмотренном Федеральным законом от <дата> <номер>ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Согласно экспертному заключению <номер> от <дата>. размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу без учета износа, составляет 177 545 рублей. стоимость услуг эксперта 6 000 рублей. Кроме того, истец понес расходы в связи с оказанием ему юридической помощи в сумме 25 000 рублей.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму возмещения ущерба в размере 177 545 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 6 000 рублей, расходы по направлению телеграмм в общей сумме 682,50 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4751,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя 25 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца, по доверенности Бескровная Е.Е. исковые требования поддержала по основаниям и доводам, изложенным в иске.

В порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила требования указала, что так как в ходе рассмотрения дела установлено, что между ответчиками заключен договор аренды транспортного средства по которому ответственность за вред причиненный третьим лицам несет арендатор, в данном случае Москвин А.И., просила взыскать ущерб и судебные расходы только с ответчика Москвина А.И., при этом к сумме взыскания стороной истца добавлены почтовые расходы по направлению искового заявления ответчикам Москвину А.И., Семенову Л.Г., а также в суд, в общей сумме они составили 717, 45 рублей.

Ответчик Москвин А.И. и его представитель Москвина Т.В. представили письменные возражения на иск согласно которых полагали, что сумма ущерба, определенная заключением стороны истца завышена, так как автомобиль, принадлежащий истцу, был не новый, находился в эксплуатации более 13 лет.

По мнению стороны ответчика возможно проведение ремонта автомобиля с использованием контрактных запасных частей. Указывая на положения абз.2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <номер> "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно которого, размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, сторона ответчика полагала, что в пользу истца возможно взыскание компенсации в сумме 57 200 рублей, о чем составлен соответствующий расчет. На вопрос суда о необходимости проведения иной экспертизы в целях установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ответили отрицательно, полагая, что нет необходимости в назначении экспертизы, а следует исходить из представленного стороной ответчика расчета. При этом факт ДТП не оспаривали.

Изучив материалы дела и представленные доказательства в совокупности, исходя из требований ст.ст. 56, 67, 157 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от <дата> N <номер>ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона от <дата> N <номер>ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность

которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N <номер> "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N <номер> по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Аринушенко А.С., Берсеневой Г.С. и других указано, что институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик Москвин А.И. является арендатором транспортного средства марки <данные изъяты> гос.номер <номер>, по договору аренды, заключенному между Москвиным А.И. и Семеновым Л.Г. из п.5.2 которого следует, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством несет Арендатор в соответствии с правилами, предусмотренными Гл. 59 ГК РФ.

<дата>. в <данные изъяты> час. по адресу : <адрес> произошло ДТП с участием автомашины истца и автомашины под управлением ответчика Москвина А.И.

Виновным в ДТП признан Москвин А.И., нарушивший п. 8.3 Правил дорожного движения РФ (при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге), гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от <дата> Москвин А.И. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно выводам проведенного по заказу истца Сергиенко Е.С. экспертного заключения <номер> от <дата>., произведённого ИП Екамасовым М.М., стоимость устранения повреждений, принадлежащего истцу автомобиля, с учетом износа заменяемых деталей составляет 108 829 руб. 60 коп., без учета износа – 177 545 руб. 00 коп., величина утраты товарной стоимости - 0 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Достоверность представленного истцом заключения, которым определена стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, так же как и квалификация эксперта-оценщика, ответчиком надлежащим образом не оспорены, несоответствие представленного истцом заключения нормативно установленным требованиям к оценке ответчик не обосновал и документально не подтвердил, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы при рассмотрении дела ответчик не заявлял.

Допустимых доказательств, опровергающих выводы заключения эксперта ИП Екамасова М.М., стороной ответчика не представлено, а изложенные в возражениях доводы не свидетельствуют о недопустимости данного доказательства. Более того, само по себе несогласие стороны с выводами заключения эксперта не может свидетельствовать о его несоответствии действующему законодательству.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе, экспертное заключение ИП Екамасова М.М. суд признает его надлежащим доказательством, при определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, оснований не доверять указанному заключению автотехнической экспертизы у суда не имеется, поскольку оно не вызывает сомнений в своей объективности, заключение составлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, правильно отражает характер причиненных автомобилю истца повреждений, содержит подробное описание проведенного исследования.

Суд также учитывает, что поскольку ответчик возложенную на него законом обязанность по страхованию гражданской ответственности не выполнил, доказательств обратного, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду не представил, дорожно-транспортное происшествие стало следствием виновных действий ответчика, который является причинителем вреда в результате дорожно-транспортного происшествия истцу, приходит к выводу о взыскании с Москвина А.И. в пользу Сергиенко Е.С. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суммы в размере 177 545 руб.

Руководствуясь положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оценке ущерба в сумме 6 000,00 рублей, расходы по направлению телеграмм в общей сумме 682,50 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4751,00 рублей, почтовые расходы в общем размере 717,45 рублей.

При этом суд, обсуждая требование истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в общем размере 25 000 рублей, полагает, что с учетом категории сложности дела, объема предоставленных услуг, количества судебных заседаний, в которых принял участие представитель, а также характера заявленного спора, с учетом принципов разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика расходы на представителя в заявленном размере. Указанная сумма, по мнению суда, соответствует объему проделанной юридической работы и степени сложности гражданского дела.

Руководствуясь ст. 13, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Сергиенко Е. С. удовлетворить.

Взыскать с Москвина А. И., <дата>. рождения, <данные изъяты> в пользу Сергиенко Е. С. в возмещение ущерба причиненного в результате ДТП

сумму в размере 177 454, 00 рублей,

расходы по оценке ущерба в сумме 6 000,00 рублей,

расходы по направлению телеграмм в общей сумме 682,50 рублей,

расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4751,00 рублей,

расходы на оплату услуг представителя 25 000 рублей,

почтовые расходы в общем размере 717,45 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Советский районный суд г. Владивостока.

Председательствующий             А.В. Попова