Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2884/2023 от 11.10.2023

к делу № 2-2884/2023

                23RS0008-01-2023-002430-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Белореченск          14 декабря 2023 года

    Белореченский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Просветова И.А.,

при секретаре Бишлер А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бойковой Татьяны Николаевны к Ковалевскому Сергею Александровичу о возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 16 июня 2023г. судебным решением по делу номер 2-1286/2023 Белореченском районным судом установлен факт нарушения прав потребителя Байковой Т.Н. ответчиком Ковалевским С.А. и в судебном порядке с него взыскана сумма в размере 170 000 руб. При таких обстоятельствах она имеет законное право требовать возмещение компенсации морального вреда. Ответчик Ковалевский С.А. не исполнял заключённый с ним договор от 28 декабря 2020г. оказания юридических услуг, а уплаченные ему денежное вознаграждение не вернул до настоящего времени. Результате указанных выше неправомерно действий ответчика Ковалевского С.А. истцу причинён моральный вред, поскольку ей пришлось нервничать по поводу неисполнения договора, возвратить занятые денежные средства потраченные в впустую и присвоенные себе ответчиком. Она чувствует себя обманутой введённой в заблуждение относительно неисполнения ответчиком договора об оказании юридических услуг. Для урегулирования возникшего у нее проблемы ей пришлось на протяжении всего времени созваниваться и встречаться с ответчиком, на что было потрачено её личное время и нервы. Из-за отказа вернуть её денежные средства она испытала сильный нервный стресс. Нарушены её душевное спокойствие и душевное благополучие. Кроме морального вреда, истцу нанесен физический вред выражавший в расстройстве здоровья и гипертоническом кризе, поэтому истец считает что своими действиями ответчик Ковалевский С. А. нанёс ей нравственный и физически страдания, то есть моральный вред на компенсацию которого она имеет право соответствии с законом о защите прав потребителей. Моральный вред она оценивает 150 000 руб. она имеет право требовать компенсацию морального ряда в том числе путём самостоятельного иска в порядке гражданского судопроизводства.

    Истец в судебном заседании полностью поддержала доводы искового заявления, просила его удовлетворить в полном объеме. Также пояснила суду, что ответчик Ковалевский С.А. осуществляет предпринимательскую деятельность по оказанию юридических услуг, в связи с чем на их правоотношения распространяется действие закона о защите прав потребителей. Также пояснила, что решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 16.06.2023 года ей было обжаловано в суд апелляционной инстанции, но оставлено без изменения, а ее жалоба без удовлетворения, но она намерена обжаловать решение суда в дальнейшем порядке.

    Ответчик Ковалевский С.А. в судебное заседание не явился, обратился в суд с заявлением о рассмотрении иска без его участия, а также предоставил в суд письменные возражения в которых указал, что отношения между ним и истцом не попадают под действия закона о защите прав потребителей, на что указал суд в своем решении от 16.06.2023 года, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется, в удовлетворении иска следует отказать.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает правильным в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям.

В силу ст.6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно абзацу четвертому п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" на основании ч.4 ст.1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, положения указанных норм закона во взаимосвязи с ч.2 ст.61 ГПК РФ предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу об административном правонарушении, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено в судебном заседании решением Белореченского районного суда Краснодарского края от 16.06.2023 года исковые требования Бойковой Татьяны Николаевны к Ковалевскому Сергею Александровичу о расторжении договора об оказании юридических услуг, расторжении соглашения о возврате денежных средств, взыскании задолженности, неустойки, штрафа были удовлетворены частично. При этом судебным решением установлено, что «на отношения, возникшие между Бойковой Т.Н. и Ковалевским С.А. после заключения договора на оказание юридических услуг от 28.12.2020г. не распространяется действие Закона «О защите прав потребителей», поскольку потребитель- это физическое лицо ( гражданин), который планирует приобрести тли заказать товары (работы, услуги), уже приобретает или уже использует приобретенные ранее товары ( работы, услуги). При этом Закон « О защите прав потребителей» четко установил, что потребителем будет считаться только тот гражданин, который использует и приобретает для личных, семейных, домашних и др. нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью. Другая сторона этих отношений- это организация независимо от её организационно- правовой формы либо индивидуальный предприниматель, которые могут выступать в роли продавца, изготовителя, исполнителя, уполномоченной организации, импортера.

Как установлено в судебном заседании ответчик Ковалевский С.А. не является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается справкой, в соответствии с которой, по сведениям Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 23.05.2023 г. физическое лицо с ИНН … 681 не является индивидуальным предпринимателем (л.д.34), а согласно свидетельства о постановке на учет в налоговом органе у Ковалевского С. А. ИНН …. 681 ( последние цифры)».

Поскольку указанное решение суда вступило в законную силу, в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ оно имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящих исковых требований, поскольку заявление исковые требования взаимосвязаны с ранее рассмотренным иском между теме же сторонами.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в судебном заседании установлено, что на отношения, возникшие между Бойковой Т. Н. и Ковалевским С. А. после заключения договора на оказание юридических услуг от 28.12.2020г. не распространяется действие Закона «О защите прав потребителей», оснований для применения положений Закона « О защите прав потребителей» в данном случае не имеется.

Ссылка истца на пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012г. № 17 в котором разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя не состоятельна, поскольку в судебном заседании не установлен факт нарушения прав истца как потребителя.

Там образом отказывая в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в судебном заседании вопреки доводам истца о нарушении ее прав как потребителя не доказан факт, вследствие чего, требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, в связи с отсутствием правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 18.12.2023 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░