Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4811/2023 ~ М-4182/2023 от 22.09.2023

      Дело № 2-4811/2023

                                                                               (34RS0002-01-2023-006028-86)

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 ноября 2023 года                                                                   город Волгоград

Дзержинский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Землянухиной Н.С.,

при секретаре судебного заседания Щербининой К.К.,

с участием представителя истца Протасенко Г.А. – Федоровой М.Н.,

представителя третьего лица ООО «Концессии водоснабжения» - Щепелевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску Протасенко Галины Александровны, Деминой Евгении Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «Единая дирекция по управлению многоквартирными домами» о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истцы Протасенко Г.А., Демина Е.А. обратились в суд с иском к ООО «Единая дирекция по управлению многоквартирными домами» о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано на то, что Протасенко Г.А. и Демина Е.А. являются собственниками по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

22 июля 2023 года произошло затопление вышеуказанной квартиры, что подтверждается актом обследования от 24 июля 2023 года, составленным ООО «Единая дирекция по управлению многоквартирными домами».

Согласно данному акту затопление произошло в результате порыва стояка ХВС в вышерасположенной квартире №.

При осмотре выявлено следующее:

1. помещение зал - потолок натяжной, видимых затечных пятен не обнаружено. Следов порывов и провисания полотна на момент осмотра не выявлено.

1.1. обои виниловые (сиреневого цвета), на обоях видны следы деформации, вспучивания и отслоения, расслоение швов на стыках соединения. Под обоями видны темные затечные пятна, примерная S = 10 кв.м. Других повреждений не обнаружено.

2. помещение кухня - потолок подвесной из ГКЛ, окрашен в белый цвет. На потолке видны желтые затечные пятна по направлению к центру и вдоль стены по направлению к окну.

2.1. на стене присутствует декоративная конструкция из гипсового материала (белый кирпич), на конструкции видны затечные пятна, примерная S = 1 кв.м. Других повреждений не обнаружено.

3. помещение коридор – потолок побелка, на потолке зафиксировано затечное пятно, примерная S = 1 кв.м.

4. помещение комната № 1 – потолок побелка, на потолке зафиксировано затечное пятно, примерная S = 3 кв.м.

5. помещение комната № 2 - потолок побелка (розового цвета), зафиксировано затечное пятно, примерная S = 1 кв.м.

6. помещение ванна - на момент осмотра видимых повреждений не обнаружено.

7. помещение туалет - на момент осмотра повреждений не обнаружено.

Для устранения последствий затопления квартиры Протасенко Г.А. вынуждена была обратиться в специализированную организацию для слива воды с натяжного потолка, стоимость услуги которой составила 3 000 рублей.

Согласно отчету об оценке ООО «Независимый эксперт» № 76-08/230 от 25 августа 2023 года об определении стоимости материального ущерба, причиненного собственнику имущества, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры и поврежденного имущества составила 529 571 рубль.

Стоимость услуг экспертной организации ООО «Независимый эксперт» по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта и поврежденного имущества составила 8 000 рублей.

В связи с тем, что причиной затопления явился порыв стояка холодного водоснабжения в <адрес>, причиненный ущерб находится в зоне ответственности управляющей компании ООО «Единая дирекция по управлению многоквартирными домами».

08 сентября 2023 года истцы обратились с претензией к ответчику о возмещении причиненного ущерба и понесенных расходов, на которую ответчик не ответил.

Таким образом, истцам не удалось урегулировать вопрос о возмещении ущерба в добровольном порядке.

В результате нарушения прав истцам причинен моральный вред, который оценивается ими в совокупности в размере 20 000 рублей.

По указанным основаниям истец просит суд взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Единая дирекция по управлению многоквартирными домами» в пользу Протасенко Галины Александровны ущерб, причиненный на восстановление ремонта квартиры и поврежденного имущества, в размере 264 785 рублей 50 копеек, расходы по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры и поврежденного имущества в размере 4 000 рублей, расходы по оказанию услуг по сливу воды с натяжного потолка в размере 1 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в установленном законом порядке. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Единая дирекция по управлению многоквартирными домами» в пользу Деминой Евгении Александровны ущерб, причиненный на восстановление ремонта квартиры и поврежденного имущества, в размере 264 785 рублей 50 копеек, расходы по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры и поврежденного имущества в размере 4 000 рублей, расходы по оказанию услуг по сливу воды с натяжного потолка в размере 1 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в установленном законом порядке.

Определением судьи Дзержинского районного суда города Волгограда от 26 сентября 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ООО «Концессии водоснабжения», ООО «Эксплуатационная компания «Мастер Дом».

Истец Протасенко Г.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не сообщила, оформила доверенность на представителя.

Представитель истца Протасенко Г.А. – Федорова М.Н. в судебном заседании уточнила исковые требования. Просит суд взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Единая дирекция по управлению многоквартирными домами» в пользу Протасенко Галины Александровны ущерб, причиненный на восстановление ремонта квартиры и поврежденного имущества, в размере 264 785 рублей 50 копеек, расходы по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры и поврежденного имущества в размере 8 000 рублей, расходы по оказанию услуг по сливу воды с натяжного потолка в размере 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в установленном законом порядке. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Единая дирекция по управлению многоквартирными домами» в пользу Деминой Евгении Александровны ущерб, причиненный на восстановление ремонта квартиры и поврежденного имущества, в размере 264 785 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в установленном законом порядке. Не возражает против вынесения по делу заочного решения.

Истец Демина Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не сообщила.

Представитель ответчика ООО «Единая дирекция по управлению многоквартирными домами» в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, представил ходатайство об отложении дела слушанием, явку представителя не обеспечил, возражений на исковое заявление не представил, в связи с чем дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица ООО «Концессии водоснабжения» - Щепелева Е.В. поддерживает исковые требования, не возражает против вынесения по делу заочного решения.

Представитель третьего лица ООО «Эксплуатационная компания «Мастер Дом» в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не сообщил.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии со ст. 234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, представителя третьего лица, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пункт 2 ст. 1096 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п. 1 ст. 14 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», утвержденных Постановлением Правительства 13 августа 2006 года № 491 (далее - Правил), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Содержание общего имущества в многоквартирном жилом доме регулируется Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений).

В соответствии с подп. а, б п. 2 Правил в состав общего имущества включаются:

а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование);

б) крыши;

Согласно подп. а, б, в, г п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения;

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Из подп. а, в, з п. 11 Правил следует, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя:

а) осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан;

в) поддержание помещений, входящих в состав общего имущества, в состоянии, обеспечивающем установленные законодательством Российской Федерации температуру и влажность в таких помещениях;

з) текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" – «д» пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

При этом в соответствии с п. 16 Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Нормативно-правовым документом в области эксплуатации объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечения сохранности и содержания жилищного фонда являются Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденного Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170.

Как следует из п. 4.6.1.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденного Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств; чистоту чердачных помещений и освещенность; достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи квартиры от 29 апреля 2003 года Протасенко Г.А., Демина Е.А. являются собственниками на праве общей долевой собственности по 1/2 доли каждая трёхкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии №, № № от 26 мая 2003 года.

ООО «Единая дирекция по управлению многоквартирными домами» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, что подтверждается договором № Т19 управления многоквартирным домом от 01 ноября 2022 года.

22 июля 2023 года произошло затопление квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно акту о происшествии на жилищном фонде от 24 июля 2023 года, составленному ООО «Единая дирекция по управлению многоквартирными домами» в составе комиссии: мастера эксплуатационного участка № 6 ООО «Эксплуатационная компания «Мастер Дом» Захаровой А.С., мастера эксплуатационного участка № 5 ООО «Эксплуатационная компания «Мастер Дом» Герасименко Ю.В., слесаря-сантехника ООО «Эксплуатационная компания «Мастер Дом» Топольского Н.В., и собственника Протасенко Г.А., проведено обследование трехкомнатной квартиры, расположенной на втором этаже девятиэтажного жилого дома. При визуальном осмотре выявлено следующее:

1. помещение зал - потолок натяжной, видимых затечных пятен не обнаружено. Следов порывов и провисания полотна на момент осмотра не выявлено.

1.1. обои виниловые (сиреневого цвета), на обоях видны следы деформации, вспучивания и отслоения, расслоение швов на стыках соединения. Под обоями видны темные затечные пятна, примерная S = 10 кв.м. Других повреждений не обнаружено.

2. помещение кухня - потолок подвесной из ГКЛ, окрашен в белый цвет. На потолке видны желтые затечные пятна по направлению к центру и вдоль стены по направлению к окну.

2.1. на стене присутствует декоративная конструкция из гипсового материала (белый кирпич), на конструкции видны затечные пятна, примерная S = 1 кв.м. Других повреждений не обнаружено.

3. помещение коридор – потолок побелка, на потолке зафиксировано затечное пятно, примерная S = 1 кв.м.

4. помещение комната № 1 – потолок побелка, на потолке зафиксировано затечное пятно, примерная S = 3 кв.м.

5. помещение комната № 2 - потолок побелка (розового цвета), зафиксировано затечное пятно, примерная S = 1 кв.м.

6. помещение ванна - на момент осмотра видимых повреждений не обнаружено.

7. помещение туалет - на момент осмотра повреждений не обнаружено.

В результате обследования установлено, что затопление квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, произошло из квартиры №, в которой произошел порыв на стояке ХВС в результате завышенного давления, которое допустили ООО «Концессии водоснабжения».

Для определения стоимости материального ущерба, причинённого собственнику имущества, расположенного по адресу: <адрес>, истец Протасенко Г.А. обратилась к независимому оценщику ООО «Независимый Эксперт».

Согласно отчету об оценке № 76-08/23О стоимости материального ущерба, причиненного собственнику имущества, расположенного по адресу: <адрес>, подготовленного 25 августа 2023 года оценщиком ООО «Независимый Эксперт» Артемьевой С.В., стоимость материального ущерба, причиненного собственнику имущества и определенная техниками затратного подхода, по состоянию на 25 августа 2023 года, составляет без учета износа – 569 193 рубля, с учетом износа – 529 571 рубль.

Стоимость отчета об оценке специалиста ООО «Независимый Эксперт» № 76-08/23О от 25 августа 2023 года составляет 7 500 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отчет об оценке № 76-08/23О от 25 августа 2023 года составлен компетентным оценщиком, имеющим высшее профессиональное образование, стаж работы в области экспертной деятельности и специальные познания в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной лицензией.

Отчет об оценке составлен с учетом выезда на место и осмотра помещения - квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>. Из содержания отчета видно, что выводы оценщика основаны на осмотре указанного жилого помещения.

Проанализировав содержание вышеуказанного отчета об оценке, суд приходит к выводу о том, что он в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, в отчете указаны данные о квалификации оценщика.

В связи с вышеизложенным у суда не имеется оснований не доверять отчету об оценке оценщика ООО «Независимый Эксперт» Артемьевой С.В. № 76-08/23О от 25 августа 2023 года.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Оценивая изложенные в отчете об оценке независимого оценщика ООО «Независимый Эксперт» № 76-08/23О от 25 августа 2023 года выводы, суд приходит к выводу о том, что данный отчет об оценке в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, поскольку в нем указаны критерии установления оценки и сделанных выводов с указанием источников их получения, перечень документов, используемых оценщиком.

В этой связи суд принимает отчет об оценке независимого оценщика ООО «Независимый Эксперт» № 76-08/23О от 25 августа 2023 года, в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу.

При этом, лица, участвующие в деле, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявляли.

08 сентября 2023 года истцы Протасенко Г.А. и Демина Е.А. направили ответчику претензию, в которой предлагали в досудебном порядке возместить причиненный ущерб и произвести выплату денежных средств в размере 540 571 рубль. Указанная претензия до настоящего времени не исполнена.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома возложена на управляющую организацию.

Суд исходит из того, что актом о происшествии на жилищном фонде от 24 июля 2023 года установлен факт залива квартиры истцов. Отчетом об оценке независимого оценщика ООО «Независимый Эксперт» № 76-08/23О от 25 августа 2023 года установлен реальный ущерб в размере 529 571 рубль, при этом оценщиком осмотрена поврежденная квартира истцов.

ООО «Единая дирекция по управлению многоквартирными домами» не представлены суду достоверные, допустимые и относимые доказательства того, что залив квартиры истцов произошел не по вине управляющей компании, что позволило бы в силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ освободить его от обязанности по возмещению ущерба.

Данных об отсутствии причинно-следственной связи между причиненным истцам ущербом и действиями (бездействием) ответчика судом не установлено.

По смыслу вышеприведенных норм материального права установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Обстоятельств, с которыми закон связывает освобождение исполнителя услуг от ответственности за вред, причиненный имуществу потребителя, судом не установлено и ответчиком не приведено.

При таких данных, учитывая, что в результате затопления жилого помещения квартире истцов причинен имущественный ущерб заливом жилого помещения, с учетом отсутствия в деле доказательств, свидетельствующих о том, что вред истцу причинен противоправными действиями (бездействием) иного конкретного лица, то суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца Протасенко Г.А. ущерб, причиненный в результате затопления жилого помещения, в размере 264 785 рублей 50 копеек, в пользу истца Деминой Е.А. ущерб, причиненный в результате затопления жилого помещения, в размере 264 785 рублей 50 копеек.

В ходе судебного разбирательства судом не установлена вина собственников жилого помещения - квартиры № расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно договору № 76 на выполнение работ по экспертизе от 07 августа 2023 года стоимость услуг независимого оценщика ООО «Независимый Эксперт» за составление отчёта об оценке № 76-08/23О от 25 августа 2023 года составляет 7 500 рублей.

Для устранения последствий затопления квартиры Протасенко Г.А. обратилась в ООО «Город Мастеров» для слива воды с натяжного потолка, стоимость услуги которой составила 3 000 рублей, что подтверждается заказом покупателя № 21724 от 01 августа 2023 года, кассовым чеком на сумму 3 000 рублей от 02 августа 2023 года.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца Протасенко Г.А. расходов по оплате услуг независимого оценщика в сумме 7 500 рублей, расходов по сливу воды в размере 3 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требования о взыскании расходов по оплате услуг независимого оценщика, поскольку доказательств несения истцом Протасенко Г.А. расходов по оплате услуг независимого оценщика в сумме, превышающей 7 500 рублей, суду не представлено, в материалах настоящего гражданского дела не имеется.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» судам разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт невыполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию многоквартирного дома, что привело к заливу квартиры истцов, требования Протасенко Г.А., Деминой Е.А. о компенсации морального вреда являются законными и обоснованными.

С учетом требований разумности и справедливости, обстоятельств дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу Протасенко Г.А. 3 000 рублей в счет компенсации морального вреда, в пользу Деминой Е.А. 3 000 рублей в счет компенсации морального вреда. Оснований для удовлетворения указанного требования в большем размере суд не усматривает, в связи с чем в удовлетворении остальной части данного требования истцам надлежит отказать.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что исковые требования Протасенко Г.А. и Деминой Е.А. судом удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Протасенко Г.А. штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, то есть в размере 139 142 рубля 75 копеек (264 785 рублей 50 копеек + 7 500 рублей + 3 000 рублей + 3 000 рублей) : 2; в пользу Деминой Е.А. штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, то есть в размере 133 892 рубля 75 копеек (264 785 рублей 50 копеек + 3 000 рублей) : 2

Размер штрафа в сумме 139 142 рубля 75 копеек и 133 892 рубля 75 копеек в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истцов и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Суд полагает, что сумма взысканного штрафа отвечает его назначению, как меры ответственности, и позволяет соблюсти баланс интересов истцов и ответчика, что согласуется с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины у суда не имеется.

При таких данных, с учетом требований статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 8 870 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск Протасенко Галины Александровны (паспорт серия №), Деминой Евгении Александровны (паспорт серия №) к обществу с ограниченной ответственностью «Единая дирекция по управлению многоквартирными домами» (ИНН 3443147921) о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Единая дирекция по управлению многоквартирными домами» в пользу Протасенко Галины Александровны ущерб, причиненный в результате затопления жилого помещения, в размере 264 785 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 7 500 рублей, расходы по сливу воды в размере 3 000 рублей, 3 000 рублей в счёт компенсации морального вреда, штраф в сумме 139 142 рубля 75 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Единая дирекция по управлению многоквартирными домами» в пользу Деминой Евгении Александровны ущерб, причиненный в результате затопления жилого помещения, в размере 264 785 рублей 50 копеек, 3 000 рублей в счёт компенсации морального вреда, штраф в сумме 133 892 рубля 75 копеек.

В удовлетворении остальной части требований Протасенко Галины Александровны, Деминой Евгении Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «Единая дирекция по управлению многоквартирными домами» о взыскании расходов по оплате услуг независимого оценщика, компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Единая дирекция по управлению многоквартирными домами» в бюджет муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 8 870 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд Волгограда в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд города Волгограда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 27 ноября 2023 года.

Судья                                                                                  Н.С. Землянухина