Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1938/2023 от 16.01.2023

Дело №2-1938/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2023 года                      город Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Шарипкуловой А.Ф.,

при секретаре судебного заседания Исмагиловой А.Р.

представителя истца Хайруллиной Г.Р.

представителя ответчика Файрузовой Э.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайловой Р. М. к ООО Специализированный застройщик «Управление комплексной застройки №1 КПД» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Михайлова Р.М. обратилась в суд с иском ООО СЗ «УКЗ №1 КПД» о защите прав потребителя. В обоснование иска указала, что по Договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ и Акту приема-передачи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО "СЗ - У КЗ № 1 КПД” передало в собственность квартиру Михайловой Р.М. общей площадью 51,3 кв.м, в многоквартирном жилом доме по адресу: РБ, <адрес>.

Квартира по адресу: РБ, <адрес> передана по акту приёма-передачи и находится на праве собственности у Михайловой Р.М.

Согласно технического заключения специалиста № в квартире по адресу: РБ, <адрес> были обнаружены существенные недостатки в строительстве квартире, значительные дефекты производственного характера с нарушениями технологии и отсутствие контроля качества за производством работ, стоимость устранения которых составляет 427 410 рублей. За оформление экспертного заключения было оплачено в общей сумме 13 000 рублей.

Истец обратился к ответчику с досудебным требованием о возмещении стоимости устранения строительных недостатков и дефектов, которое осталось без удовлетворения.

Истец просит, с учетом уточненных требований, взыскать с ООО СЗ «УКЗ №1 КПД» в пользу Михайловой Р.М. денежную сумму в размере стоимости ремонтно-строительных работ и материалов по устранению выявленных несоответствий в размере 184 171 руб.; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 239 422 руб.; неустойку в размере 1% в день на сумму 184 171 руб., начиная с даты вынесения решения и до дня фактического исполнения; не включая период действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ за № 479 от 26.03.2022 года, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.; за услуги по проведению независимой экспертизы в размере 13 000 руб., почтовые расходы в размере 800 руб., штраф.

Истец Михайлова Р.М., извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без её участия.

Представитель 3-го лица ООО «ГСФ КПД» на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО СЗ «УКЗ №1 КПД» Проценко О.А. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения исковых требований предоставить отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а также применить ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Регулирование отношений, связанных с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также установление гарантий защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства осуществляется Федеральным законом от 30.06.2014 г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В силу части 9 статьи 4 названного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно п.1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно п.5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.

Согласно п.2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" В случае, если объект толевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 2) соразмерного уменьшения цены договора

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2.ст.15 ГКРФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СЗ «УКЗ №1 КПД» и Михайловой Р.М. заключён договор участия в долевом строительстве № <адрес>, что не отрицалось ответчиком в ходе судебного заседания.

Квартира по адресу: РБ, <адрес> была передана по акту приёма-передачи от ДД.ММ.ГГГГ и находится на праве собственности у Михайловой Р.М.

Как следует из материалов дела организацией, осуществлявшей строительство многоквартирного <адрес> является ООО СЗ «УКЗ №1 КПД».

Истцом после передачи квартиры были выявлены значительные дефекты производственного характера с нарушениями технологии и отсутствие контроля качества за производством работ.

Согласно технического заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, в квартире по адресу: РБ, <адрес> были обнаружены существенные недостатки в строительстве квартире, значительные дефекты производственного характера с нарушениями технологии и отсутствие контроля качества за производством работ, стоимость устранения которых составляет 427 410 рублей.

За оформление экспертного заключения было оплачено 13 000 рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией.

Согласно п.6 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к Ответчику с претензионным письмом с предложением установить факт наличия строительных недостатков, для чего необходимо явится ДД.ММ.ГГГГ к 14.00 по адресу: РБ, <адрес> в последующем с требованием возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Требование было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, осталось без удовлетворения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза производство которой было поручено экспертам ООО «РОСТ-Консалт».

Как следует из экспертного заключения ООО «РОСТ-Консалт» в жилом помещении (квартире) по адресу: <адрес> качество выполненных работ соответствует проекту и условиям договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ однако не соответствует отдельным требованиям СНиП, СП и ГОСТ, применяемым в добровольном порядке. При осмотре выявлены отдельные недостатки выполненных работ.

При этом эксперт отмечает, что рассмотренные нормативные документы не являются обязательными к применению в соответствие с «Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений"», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации №815 от 28.05.2021 г. Требования рассмотренных документов исполняются на добровольной основе.

При выполнении осмотра выявлены недостатки и дефекты проведенных работ, которые не соответствуют требованиям нормативных документов (СП, СНиП, ГОСТ), добровольных к применению:

1.    Остекление лоджии выполнено с использованием «глухих» створок, отклонение от плоскости нижнего профиля рамы, отклонение рамы конструкции от вертикали свыше нормы

2.    Отсутствует теплоизоляция горизонтальных участков полипропиленовых труб.

3.    Прочность стяжки пола менее 20МПа (не соответствует требованиям).

4.    Недостаточная длина радиаторов (пониженной мощности) на кухне и в. жилой комнате (зале)

5.    Отклонение дверной коробки металлической двери по вертикали свыше 3 мм на всю высоту и незначительное скручивание дверной коробки.

Причины возникновения недостатков:

1.    Остекление лоджии выполнено с использованием «глухих» створок, отклонение плоскости нижнего профиля рамы, отклонение рамы конструкции от вертикали свыше нормы. Производственный недостаток, обусловленный ошибками проектирования (несогласованность проекта и требований нормативных документов) и производственными факторами (недостаточный контроль при выполнении монтажных работ)

2.    Отсутствует теплоизоляция горизонтальных участков полипропиленовых труб. Производственный недостаток, вызванный ошибками проектировании (несогласованность проекта и требований нормативных документов)

3.    Прочность стяжки менее 20 МПа (не соответствует требованиям?). Производственный недостаток, обусловленный ошибками проектировании (несогласованность проекта и требований нормативных документов)

4.    Недостаточная длина радиаторов (пониженной мощности). Производственный недостаток, обусловленный ошибками проектировании (несогласованность проекта и требований нормативных документов)

5.    Отклонение дверной коробки по вертикали свыше 3 мм на всю высоту и незначительное скручивание дверной коробки. Производственный недостаток.

Дефекты и недостатки:

1.    Остекление лоджии выполнено с использованием «глухих» створок, отклонение плоскости нижнего профиля рамы, отклонение рамы конструкции от вертикал? свыше нормы. Дефект явный, незначительный, устранимый

2.    Отсутствует теплоизоляция горизонтальных участков полипропиленовых труб. Дефект явный, незначительный, устранимый

3.    Прочность стяжки менее 20 МПа (не соответствует требованиям?). Дефект скрытый, незначительный, устранимый

4.    Недостаточная длина радиаторов (пониженной мощности?) Дефект незначительный, устранимый

5.    Отклонение дверной коробки по вертикали свыше 3 мм на всю высоту и незначительное скручивание дверной коробки. Дефект явный, незначительный, устранимый

Все выявленные дефекты и недостатки являются устранимыми. Стоимость устранения выявленных устранимых дефектов составляет: 136 000 рублей в том числе НДС 20%.

Постановление Правительства Российской Федерации №1521 от 26.12.2014 «Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил» (частей таких стандартов и правил) утратило силу на основании Постановления Правительства Российской Федерации №985 от 4.07.2020 г, которое также утратило силу.

На момент подачи искового заявления и проведения экспертизы действует Постановление Правительства Российской Федерации № 815 от 28.05.2021 «Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»

К выявленным недостаткам (дефектам) не предъявляются обязательные требования технических и градостроительных регламентов, обязательных к применению в соответствие с Постановлением Правительства Российской Федерации № 815 от 28.05.2021 «Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Стоимость годных остатков материалов и изделий с учетом износа составляет 20 282 рубля, в том числе НДС.

Истцом в связи с несогласием с заключением эксперта № года, выполненного ООО «РОСТ-Консалт» предоставлена рецензия на заключение эксперта № из которой следует, что заключение эксперта №, подготовленное ООО «РОСТ-Консалт» не соответствует нормативно-правовым актам, регламентирующих проведение судебной экспертизы по следующим позициям:

1.    Заключение эксперта постранично не завизировано;

2.    Цель проведения судебной экспертизы не охватывают полный перечень вопросов, поставленный судом перед экспертом;

3.    Отсутствует полный перечень средств, необходимых для проведения судебной экспертизы;

4.    Судебный эксперт делает ошибочный вывод о качестве выполненных штукатурных работ;

5.    При описании результатов замеров отклонений грубо нарушены требования Федерального закона от 31.0.52001 №73-Ф3;

6.    Использование нормативных документов, относящихся к сфере применения, отличающихся от объекта исследования;

7.    Не полное обследование оконных конструкций квартиры;

8.    Применение нормативных документов, которые еще не вышли на момент получения положительного заключения по объекту;

9.    Применение неверной и устаревшей нормативной сметной базы;

10.    Необоснованное применение понижающих коэффициентов;

11.    Не верный расчет коэффициента износа;

Экспертиза, проведенная с такими нарушениями, лишает заключение эксперта доказательного значения.

Согласно ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза производство которой было поручено экспертам ООО «Лаборатория экспертиз».

Как следует из экспертного заключения ООО «Лаборатория экспертиз» качество работ по объекту - <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, проекту и условиям договора № участия в долевом строительстве ДД.ММ.ГГГГ г., требованиям СНиП, СП и ГОСТ — соответствует не в полной мере.

В обследуемой квартире выявлены следующие несоответствия качества выполненных работ:

- Выявлено сверхнормативное отклонение от вертикальности ПВХ конструкций - несоответствие требованиям ГОСТ 30674-99. «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия»;

- Выявлено не соответствие зазоров, отклонение от прямолинейности входной металлической двери - требованиям ГОСТ 31173-2016. «Блоки дверные стальные. Технические условия» и др.

Выявленные на момент проведения исследований недостатки/дефекты являются следствием нарушения технологии выполнения работ и нормативных требований в процессе строительства, являются явными, значительными и устранимыми.

Стоимость устранения выявленных строительных недостатков/дефектов составляет 190 171,20 рублей в т.ч. НДС - 20%.

К выявленным недостаткам/дефектам не предъявляются обязательные требования технических и градостроительных регламентов, согласно Постановлению Правительства Российской Федерации № 1521 от 26.12.2014 г. «Об утверждении Перечня национальных стандартов и сводов правил» (частей таких стандартов и сводов Правил).

Среднерыночная стоимость бывших в употреблении, заменяемых, годных к повторному использованию (хоз. нужды) металлических дверей составляет 4 750 рублей за один комплект с учетом износа.

Суммарная стоимость годных к повторному использованию стеклопакетов составляет 7000,00 рублей с учетом износа.

Суд полагает возможным руководствоваться экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного на основании определения Калининского районного суда г. Уфы от 25 января 2023 года, поскольку, при оценке данного доказательства у суда нет оснований для сомнений в достоверности выводов данного заключения. Оно проведено с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающими специальными познаниями для решения поставленных перед ними вопросов; экспертному исследованию был подвергнут необходимый материал, использованный при экспертном исследовании; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний по ст. 307 УК РФ.

В связи с этим, с ООО СЗ «УКЗ №1 КПД» в пользу Михайловой Р.М. подлежит взысканию денежная сумма в счет устранения недостатков в квартире в размере 184 171 рублей ( в размере заявленных требований, изложенных в уточненном исковом заявлении).

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги; или цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования.

Подпунктом «а» пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.

Истец в претензии обозначил дату осмотра объекта исследования ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ ( ДД.ММ.ГГГГ + 10 дней).

В силу абзаца 5 пункта 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В соответствии с пунктом 5 данный документ вступил в силу со дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - ДД.ММ.ГГГГ).

При таких обстоятельствах неустойка подлежит начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 119 дней и равна 219 163,49 рублей. Расчет следующий: 184 171рублей * 119 дней (дни просрочки) * 1%.

Между тем, представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем предоставляет суду право устанавливать соразмерные основному долгу их пределы, с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу абзаца 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 42 Постановления Пленума от 01.07.1996 г. N 6/8, при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности как договорной, так и законной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 1 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, в то же время служит средством восстановления прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства считает заявленный размер неустойки в размере 219 169,49 рублей явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств и считает возможным снизить её до 60 000 рублей, поскольку взыскание неустойки в полном объеме может нарушить права и законные интересы других дольщиков.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами РФ прав потребителя, в связи с чем, потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Данная правовая позиция изложена в Определении Конституционного суда РФ от 16 октября 2001 года №252-О.

Учитывая обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства, суд находит, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей

Согласно ч. 6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца подлежат частичному удовлетворению, с ответчика ООО «СЗ-УКЗ № 1 КПД» в пользу Михайловой Р.М. подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной суммы, что составит 122585, 50 (184171 +60000+1000)х50%.

Данный размер штрафа, по мнению суда, отвечает его воспитательному и карательному характеру для ответчика, и, одновременно, компенсационному характеру для истцов и не будет являться способом их обогащения, следовательно суд не усматривает оснований для его снижения.

Кроме того, взыскание штрафа в ином размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя последствиям нарушенного обязательства.

Как следует из абзацев 5- 6 п.1 Постановление Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30.06.2023 г. включительно.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 23.06.2023 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

С учетом вышеизложенного, суд считает необходимым предоставить ООО «СЗ-УКЗ № 4 КПД» отсрочку исполнения настоящего решения в части выплаты взысканных неустойки и штраф на срок действия Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 года № 479.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки в размере 1% от суммы в размере 184 171 рублей, за период со дня вынесения решения по день фактического исполнения, за исключением периода действия Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года №479.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным издержкам в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся и иные кроме прямо указанных в данной норме признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, исходя из приведенных норм процессуального права и разъяснений об их применение, досудебная оценка также может быть отнесена к судебным издержкам, соответственно к расходам на ее проведение применимы общие правила о распределении судебных расходов.

То обстоятельства, что впоследствии судом принимается в качестве доказательства судебная экспертиза, не исключает возмещение расходов на проведение досудебной оценки за счет проигравшей спор стороны, поскольку она не признается судом недопустимым доказательством и ее проведение было обусловлено необходимостью представить суду доказательство, подтверждающее размер заявленных требований.

Следовательно, с ответчика в пользу Михайловой Р.М. подлежат взысканию расходы на проведению досудебной оценки в размере 13000 рублей, подтвержденные надлежащими доказательствами, квитанциями по делу, а также почтовые расходы в размере 400 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Следовательно, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 5942 рублей.

Как следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ расходы по проведению судебной экспертизы в размере 55 000 рублей, оплачены ответчиком в полном объеме, в связи с чем оснований для взыскания стоимости экспертизы не имеется

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Михайловой Р. М. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Управление комплексной застройки №1 КПД» в пользу Михайловой Р. М. стоимость устранения недостатков в размере 184 171 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, штраф в размере 122 585,50 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 13 000 рублей, почтовые расходы в размере 400 рублей.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Управление комплексной застройки №1 КПД» в пользу Михайловой Р. М. неустойку в размере 1% в день на сумму 184 171 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения, за исключением периода действия Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

В удовлетворении исковых требований Михайловой Р. М. в части взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Взыскать ООО Специализированный застройщик «Управление комплексной застройки №1 КПД» в доход бюджета Городского Округа город Уфа Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 5942 рублей.

Предоставить ООО «Специализированный застройщик - Управление комплексной застройки №4 КПД» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания суммы неустойки в размере 60 000,00 рублей и штрафа в размере 122 585, 50 рублей на срок действия Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 года № 479.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в мотивированной форме.

Судья                             Шарипкулова А.Ф.