Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-739/2023 ~ М-627/2023 от 27.10.2023

Гражданское дело № 2-739/2023

УИД: 61RS0059-01-2023-000790-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2023 года                                                        город Цимлянск

Цимлянский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего Степановой И.В.,

при секретаре судебного заседания Менгель М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «Цимлянский» в лице конкурсного управляющего Соболевой Елены Владимировны кСушковой Светлане Александровне и Харитонову Александру Ивановичу о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

истец Сельскохозяйственный потребительский кредитный кооператив «Цимлянский» в лице конкурсного управляющего Соболевой Елены Владимировны обратился в суд с иском кСушковой Светлане Александровне и Харитонову Александру Ивановичу о взыскании задолженности по договору займа, в обоснование иска, указав следующее:

решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.05.2023г. дело № Сельскохозяйственный Потребительский кредитный кооператив «Цимлянский» (<данные изъяты>) признан несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена Соболева Елена Владимировна (ИНН №, СНИЛС №), член Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «РАЗВИТИЕ» (<данные изъяты>). Адрес: <адрес>, электронная почта <данные изъяты>.
В силу п.1 ст.126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника.

Согласно ст.129 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ (далее – ГК РФ), договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Между СПКК «Цимлянский» ИНН № (далее - Кооператив/Займодавец) и Сушковой Светланой Александровной (далее – Заёмщик) заключен Договор потребительского займа № от 2.09.2021г. (далее – Договор займа).

Пунктом 1 ст. 807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, при этом, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2 ст.808 ГК РФ).

Согласно п.1. вышеуказанного Договора займа, сумма займа 100000 рублей.

Во исполнение обязательств по Договору займа Займодавец передал Заёмщику денежные средства в размере 100 000 рублей, что подтверждается квитанцией к расходному кассовому ордеру № от 2.09.2021 года.

Статья 314 ГК РФ предусматривает, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При не предъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

В соответствии с п.2. Договора займа, срок действия договора составляет 12 месяцев с 2.09.2021г. по 1.09.2022г. Договор действует до полного исполнения заемщиком обязательств по займу.

Статьёй 809 ГК РФ установлено, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п.4. Договора займа, процентная ставка составляет 16 процентов годовых.

Заёмщик частично производила погашение задолженности, но полное исполнение своих обязательств по Договору займа не осуществила до настоящего времени.

Из ст.310 ГК РФ следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем взыскания неустойки, возмещения убытков и иными способами.

В силу ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Между СПКК «Цимлянский» ИНН № (далее - Кооператив/Займодавец) и Харитоновым Александром Ивановичем (далее – Поручитель) заключен Договор поручительства № от 2.09.2021г. (далее – Договор поручительства).

Статьёй 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Согласно п.п.1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 1.7 и т.д. Договора поручительства, имеет место отсылка к Договору займа с последующим дублированием условий заключения сделки.

В соответствии со ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст.322, 323 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Пунктом 1.5 Договора поручительства предусмотрено, что Поручитель обязуется перед Займодавцем нести солидарную ответственность за исполнение Заёмщиком обязательств по Договору займа.

Статьёй 367 ГК РФ установлено, что поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Ни заёмщик, ни поручитель не выполнили свои обязательства по Договорам займа и поручительства в полном объеме по настоящее время.

13.06.2023г. истцом в адрес Заёмщика направлено требование (досудебная претензия) о возврате суммы займа.

В соответствии с п.7. ст.131 ГПК РФ, п.3 ст.132 ГПК РФ, п.16 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2020)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020г.), направление поручителю досудебной претензии не является обязательной.

Согласно произведенному расчету, по состоянию на момент составления искового заявления у Ответчиков перед Истцом имелась задолженность в общем размере 76134,13 руб., в том числе: в части основного долга в размере 64 805,57 руб., в части процентов за пользование займом в размере 11 328,56 руб.

В силу ст.333.19 НК РФ, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска 37 950,17 руб., размер государственной пошлины, подлежащей оплате составляет 1338,00 руб.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст.1, 12, 310, 314, 322, 323, 329, 361, 363, 367, 395, 432, 807-811 ГК РФ, ст.ст.131-132 ГПК РФ, ст.ст.126, 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», истец просит суд взыскать солидарно с Сушковой Светланы Александровны (ДД.ММ.ГГГГ г.р., <данные изъяты>) и Харитонова Александра Ивановича (ДД.ММ.ГГГГ г.р., <данные изъяты>) в пользу СПКК «Цимлянский» (<данные изъяты>) задолженность по Договору потребительского займа № от 2.09.2021г. в части основного долга в размере 64805 (шестьдесят четыре тысячи восемьсот пять) рублей 57 коп.

Взыскать солидарно с Сушковой Светланы Александровны (<данные изъяты>) и Харитонова Александра Ивановича (<данные изъяты>) в пользу СПКК «Цимлянский» (<данные изъяты>) задолженность по Договору потребительского займа № от 2.09.2021г. в части процентов за пользование займом за период с 2.09.2021г. по 9.10.2023г. в размере 11 328 (одиннадцать тысяч триста двадцать восемь) рублей 56 коп. по день фактического исполнения обязательства.

В ходе судебного разбирательства в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом были уточнены исковые требования, в связи с частичным погашением заёмщиком основного долга в размере 40000,00 рублей. По состоянию на 25.12.2023г. задолженность ответчиков перед истцом составляет 37950,17 рублей, в том числе в части основного долга 24805,57 рублей, в части процентов за пользование займом за период с 2.09.2021г. по 9.10.2023г. в размере 11328,56 рублей, в части процентов за пользование займом за период с 10.10.2023г. по 25.12.2023г. в размере 1816,04 рублей.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст.1, 12, 310, 314, 322, 323, 329, 361, 363, 367, 395, 432, 807-811 ГК РФ, ст.ст.131-132 ГПК РФ, ст.ст.126, 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», истец просит суд взыскать солидарно с Сушковой Светланы Александровны (ДД.ММ.ГГГГ г.р., <данные изъяты>) и Харитонова Александра Ивановича (ДД.ММ.ГГГГ г.р., <данные изъяты>) в пользу СПКК «Цимлянский» (<данные изъяты>) задолженность по Договору потребительского займа № от 2.09.2021г. в части основного долга в размере 24805 (двадцать четыре тысячи восемьсот пять) рублей 57 коп.

Взыскать солидарно с Сушковой Светланы Александровны (ДД.ММ.ГГГГ г.р., <данные изъяты>) и Харитонова Александра Ивановича (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН <данные изъяты>) в пользу СПКК «Цимлянский» (<данные изъяты>) задолженность по Договору потребительского займа № от 2.09.2021г. в части процентов за пользование займом за период с 2.09.2021г. по 9.10.2023г. в размере 11 328 (одиннадцать тысяч триста двадцать восемь) рублей 56 коп. и за период с 10.10.2023г. по 25.12.2023г. в размере 1816 (одна тысяча восемьсот шестнадцать) руб. 17 коп. по день фактического исполнения обязательства.

Истец Сельскохозяйственный потребительский кредитный кооператив «Цимлянский» в лице конкурсного управляющего Соболевой Елены Владимировны, будучи надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыла, представила в суд заявление от 18.12.2023 о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик Сушкова С.А., будучи надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыла, представила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, не может явиться в судебное заседание, в связи с занятостью на работе. Исковые требования истца признает полностью, просит вынести решение на усмотрение суда.

Ответчик Харитонов А.И. в судебное заседание не прибыл, о причинах неявки суд не уведомил, возражений на заявление не представил, об отложении дела не ходатайствовал. Почтовая корреспонденция, направленная в адрес ответчика, возвращена в адрес суда за истечением сроков хранения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 63-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже, если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Из приведенных положений следует, что обязанность доказать факт доставления сообщения в отделение связи по месту жительства адресата лежит на отправителе, а уважительность причин неполучения корреспонденции, соответственно, на адресате.

О наличии каких-либо обстоятельств, исключающих по уважительным причинам получение корреспонденции в период ее направления судом, ответчиком не представлено.

Таким образом, суд надлежащим образом исполнил свою обязанность по своевременному направлению ответчику извещения о дне слушания дела, разместил всю информацию о движении дела в ГАС «Правосудие», соответственно, на сайте Цимлянского районного суда Ростовской области, то есть предпринял исчерпывающие меры к соблюдению процессуальных прав ответчика.

Исходя из принципа диспозитивности гражданского процесса, в соответствии с которым стороны самостоятельно и по своему усмотрению распоряжаются предоставленными им процессуальными правами, в том числе правом на непосредственное участие в судебном разбирательстве, с учетом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие сторон по делу.

Рассмотрев материалы дела, изучив позицию сторон и исследовав письменные доказательства по делу, дав им надлежащую оценку, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит уточненные исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

B соответствии c пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным c момента передачи денег или других вещей. Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договорами займа.

В соответствии со статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

B силу статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Таким образом, в соответствии со статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 2.09.2021 года между истцом Сельскохозяйственным потребительским кредитным кооперативом «Цимлянский» и ответчиком Сушковой Светланой Александровне был заключен Договор потребительского займа№ №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен потребительский заем в сумме 100000,00 рублей на срок 12 месяцев со 2.09.2021 по 1.09.2022, с ежемесячной уплатой процентов за пользование займом и членских взносов по соглашению (л.д.5-6).

Согласно расходного кассового ордера от 2.09.2021 № (л.д.14), денежные средства в размере 100000,00 рублей, ей выданы наличными.

Согласно пункта 4 Договора, заемщик обязалась ежемесячно уплачивать проценты за пользование займом по ставке 16% годовых.

Согласно произведенному расчету, по состоянию на момент составления искового заявления у ответчиков перед истцом имелась задолженность в общем размере 76134,13 рубля, в том числе: в части основного долга в размере 64 805,57 рублей, в части процентов за пользование займом в размере 11 328,56 рублей.

В связи с частичным погашением заёмщиком основного долга в размере 40000,00 рублей, истцом были уточнены исковые требования в части размера требования.

По состоянию на 25.12.2023 года задолженность ответчиков перед истцом составляет 37950,17 рублей, в том числе в части основного долга 24805,57 рублей, в части процентов за пользование займом за период со 2.09.2021 по 9.10.2023 в размере 11328,56 рублей, в части процентов за пользование займом за период с 10.10.2023 по 25.12.2023 в размере 1816,04 руб.

Задолженность до настоящего времени ответчиками не погашена.

Требования истца Сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «Цимлянский» в лице конкурсного управляющего Соболевой Елены Владимировны о взыскании с ответчика Сушковой С.А. задолженности по договору займа подлежат удовлетворению, в силу части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 10 Договора поручительства, ответчик Харитонов А.И.. обязался отвечать за исполнение обязательств по договору займа перед Сельскохозяйственным потребительским кредитным кооперативом «Цимлянский» в солидарном порядке. Согласно Договора поручительства№ от 2.09.2021 (л.д.7), в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по Договору займа№ № от 2.09.2023 года, заимодавец имеет право взыскать соответствующую сумму с поручителя.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Если основное обязательство не исполнено, то кредитор вправе, на основании статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратиться к поручителю с требованием об исполнении обязательства.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований Сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «Цимлянский» в лице конкурсного управляющего Соболевой Елены Владимировны о взыскании солидарно сСушковой С.А. и Харитонова А.И. задолженности по договору займа.

При определении взыскиваемой суммы, суд соглашается с расчетом долга, представленным истцом в уточненных исковых требованиях, поскольку находит его верным, расчет произведен с учетом фактических периодов задолженности, частично уплаченных сумм в погашение займа, судом проверен и не вызывает сомнений.

Разрешая настоящий спор, суд учитывает требования статей 12, 35, 39, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении гражданского судопроизводства, на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанном на соблюдении принципов, закрепленных в частях 1-3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленными статьями 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и вследствие изложенного содержат доказательства, которые имеют значения для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливают обстоятельства, которые могут быть подтверждены только лишь данными средствами доказывания.

Таким образом, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из указанного доказательства, представленного истцом, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований, учитывая при этом, то обстоятельство, что ответчиками в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств в опровержение доводов истца суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает правомерным постановить решение, которым уточненные исковые требования Сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «Цимлянский» в лице конкурсного управляющего Соболевой Елены Владимировны удовлетворить в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «Цимлянский» в лице конкурсного управляющего Соболевой Елены Владимировны кСушковой Светлане Александровне и Харитонову Александру Ивановичу о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Сушковой Светланы Александровны (ИНН №) и Харитонова Александра Ивановича (ИНН №) в пользу Сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «Цимлянский» (ОГРН №, ИНН №) задолженность по Договору потребительского займа № от 2.09.2021 года, в том числе:

- основной долг в размере 24805 (Двадцать четыре тысячи восемьсот пять) рублей 57 копеек,

- проценты за пользование займом за период со 2.09.2021 года по 9.10.2023 года в размере 11 328 (Одиннадцать тысяч триста двадцать восемь) рублей 56 копеек,

- проценты за пользование займом за период с 10.10.2023 года по 25.12.2023 года в размере 1816 (Одна тысяча восемьсот шестнадцать) рублей 17 копеек по день фактического исполнения обязательства.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Цимлянский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                     подпись                         И.В. Степанова

Решение в окончательной форме изготовлено 29 декабря 2023 года.