Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-81/2023 (2-1296/2022;) ~ М-900/2022 от 20.05.2022

Дело № 2-81/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2023 года                    город Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи                Казацкого В.В.,

при секретаре                            Окуневой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергеева А. П. в лице представителя ООО «Потреб контроль» к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», третье лицо: Служба финансового уполномоченного о взыскании страхового возмещения, –

установил:

Сергеев А.П. обратился в суд с иском к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», третье лицо: Служба Финансового Уполномоченного, в котором просил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» недополученную страховую выплату в размере 78 100 рублей, штраф в размере 39 050 рублей, неустойку, из расчета просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 79 450 рублей и с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 % от суммы долга 78 100 рублей за каждый день просрочки до момента фактического исполнения, стоимость независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, судебные расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 600 рублей и услуги представителя в размере 25 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого было повреждено транспортное средство, принадлежащее истцу. Виновником данного ДТП был признан водитель ф.и.о. В соответствии с требованиями действующего законодательства истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в САО «РЕСО-Гарантия». Поскольку требование заявителя об осуществлении страховой выплаты не было удовлетворено в полном объеме, истец вынужден обратиться в суд о взыскании недополученной страховой выплаты. Также истец просит взыскать с ответчика штраф, неустойку, стоимость независимой экспертизы и судебные расходы.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщили.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке, представителем ответчика направлено в суд письменное возражение, в котором просил рассмотреть в отсутствие представителя ответчика, против удовлетворения требований истца возражал.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещено в установленном законом порядке, представителем финансового уполномоченного направлено в суд письменное возражение, в котором просил рассмотреть в отсутствие представителя ответчика, против удовлетворения требований истца возражал.

В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ каждая сторона обязана добросовестно пользоваться процессуальными правами, не явившиеся в судебное заседание стороны распорядились процессуальными правами по своему усмотрению. При изложенных обстоятельствах, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, исходя из того, что реализация участниками своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также принимая во внимание сроки рассмотрения гражданских дел, установленных ч. 1 ст. 154 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, поскольку в материалах дела имеется достаточно доказательств для рассмотрения искового заявления, по существу.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. Севастополь, <адрес>, корп. А, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «Volkswagen Amarok», государственный регистрационный номер №, принадлежащего Сергееву А. П., и транспортного средства марки «ИМЯ-М 19282», государственный регистрационный номер № находящегося под управлением ф.и.о..

Постановлением инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ф.и.о. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Гражданская ответственность ф.и.о. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается полисом ОСАГО серии ХХХ №.

Из представленного ответчиком выплатного дела установлено, что истцом в качестве способа страхового возмещения по договору ОСАГО выбрано перечисление денежных средств безналичным расчетом по предоставленным банковским реквизитам.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр принадлежащего истцу транспортного средства с привлечением специалиста ИП ф.и.о., что подтверждается актом осмотра №.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвела компенсационную выплату истцу в размере 280 300 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что, по мнению истца, произведенная выплата не соответствовала размеру ущерба, причиненного транспортному средству, истец обратился за проведением независимой экспертизы. Согласно выводам экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненного ООО «Альянс», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых деталей составляет 428 900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ не согласившись с размером осуществленной компенсационной выплаты, истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией, в которой просил произвести дополнительную страховую выплату в соответствии с выводами экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 148 600 рублей и оплату за независимую экспертизу в размере 10 000 рублей.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства САО «РЕСО-Гарантия» проведена независимая техническая экспертиза в ООО «СИБЭКС». Согласно экспертного заключения № АТ11678841/Д от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составил 459 834,70 рублей, стоимость учета восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 321 900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком на банковские реквизиты истца была произведена доплата страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 41 600 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Таким образом ответчиком было осуществлена страховая выплата в размере 321 900 рублей.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № Страховым акционерным обществом «РЕСО-Гарантия» отказано в удовлетворении претензии Сергеева А.П., в связи с отсутствием правовых оснований для пересмотра размера осуществленной компенсационной выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил обращение в Службу обеспечения деятельности финансового уполномоченного, в котором просил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» недополученную страховую выплату в размере 78 100 рублей, стоимость независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, стоимость неустойки, из расчета просрочки исполнения обязательств, до дня фактического исполнения, штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной экспертом и размером страховой выплаты, фактически выплаченной.

В целях рассмотрения вопросов, связанных с рассмотрением обращения истца, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «ВОСМ» (эксперт-техник ф.и.о.), согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 342 542 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 248 100 рублей.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-29812/5010-007 в удовлетворении требований Сергеева А.П. о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведения независимой экспертизы – отказано, требование о взыскании штрафа – оставлено без рассмотрения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В силу пункта 3 статьи 1079 этого же кодекса данные правила распространяются на возмещение вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами.

В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения (п. 21 ст. 12 указанного Закона). Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 14 ст. 12 указанного Закона).

Согласно статье 15.1 Федерального закона №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 16.1 Федерального закона №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования. Согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п. 3 ст.16.1 вышеуказанного Закона). Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п. 5 ст.16.1 вышеуказанного Закона).

Согласно ч.1 ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

До предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, потерпевший обязан обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Таким образом, в силу вышеизложенных норм законодательства право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве, которому виновными действиями третьих лиц, застраховавших свою гражданскую ответственность, причинен ущерб.

В соответствии со статьей 11 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений сторон, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования (пункт 3).

Для решения вопроса об осуществлении страхового возмещения страховщик принимает документы о дорожно-транспортном происшествии, оформленные уполномоченными на то сотрудниками полиции, за исключением случая, предусмотренного статьей 11.1 этого же закона (пункт 5).

Статьей 12 Закона об ОСАГО урегулирован порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда, включая определение страховщиком размера причиненного ущерба путем осмотра транспортного средства и (или) организации экспертизы.

Согласно пункту 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений) при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений), в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. № 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В то же время, из представленных документов следует, что сторонами было согласовано страховое возмещение в виде осуществления страховой выплаты.

Из экспертного заключения № У-22-29812_3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом-техником ООО «ВОСМ» ф.и.о. следует, что при выполнении автотехнической экспертизы использовалось в том числе «Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства» (далее – Положение Банка России), утверждённого Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П.

С учетом наличия существенных расхождений в оценке затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля истца в экспертном заключении ООО «ВОСМ» №У-22-29812_3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ (составленного по инициативе Финансового уполномоченного) и экспертным заключении ООО «Альянс» № от ДД.ММ.ГГГГ (составленного по инициативе истца), а также принимая во внимание ходатайство представителя истца о назначении судебной экспертизы, для установления обстоятельств, имеющих значение по делу, судом было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом Автономной некоммерческой организации «Крымская независимая экспертиза», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Volkswagen Amarok», государственный регистрационный номер №, принадлежащего истцу Сергееву А.П. на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 487 087,00 рублей, с учетом износа – 346 700,00 рублей.

При этом расчет размера расходов экспертом произведен в соответствии с требованиями Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, ввиду того что на момент ДТП – ДД.ММ.ГГГГ Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П утратило свою силу.

В силу п. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта оценивается наряду с другими доказательствами, оно не имеет для суда заранее установленной силы, в соответствии с п. 3 ст. 86 ГПК РФ является одним из доказательств, которое должно быть оценено судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В данном случае суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующей области. Рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о назначении экспертизы лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперта.

Проанализировав содержание вышеуказанного экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Экспертное заключение составлено с использованием положения Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом методического руководства для судебных экспертов, специальной литературы, лицензионного программного обеспечения, применяемого в указанных целях, научно обосновано, содержит сведения об источнике информации о стоимости запасных частей автомобиля, при этом экспертом даны мотивированные пояснения о невозможности использования на момент проведения экспертизы условий и географических границ товарных рынков материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

Заключение судебной экспертизы судом признано достоверным, объективным и мотивированным, выполненным с приложением исходных данных и соответствует требованиям действующего законодательства.

Согласно пункта 3.5 Положения Банка России № 755-П, расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 % при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, согласно экспертизы №135-22 от 17.11.2022 г., выполненного экспертом Автономной некоммерческой организации «Крымская независимая экспертиза» превышает стоимость восстановительного ремонта, установленного экспертным заключением ООО «СИБЭКС» №АТ11678841/Д от 07.02.2022 г., проведенной САО «РЕСО-Гарантия», и выплаченной суммы истцу на 24 800 рублей (346 700 рублей 00 копеек – 321 900 рублей 00 копеек), то есть указанное расхождение не превышает 10 % и находится в пределах статистической достоверности.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования Сергеева А.П. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании недополученной страховой выплаты являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании недополученной страховой выплаты отказано, основания для удовлетворения требований о взыскании штрафа, неустойки отсутствуют, так как данные дополнительные требования вытекают из основного искового требования.

Как следует из п.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, определением Балаклавского районного суда города Севастополя от 02 августа 2022 года назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Крымская независимая экспертиза». Оплата за проведения данной экспертизы возложена на истца Сергеева А. П..

18 ноября 2022 года АНО «Крымская независимая экспертиза» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату проведенной судебной автотехнической экспертизы в размере 25 000,00 рублей.

Таким образом, заявленное требование о взыскании расходов по оплате услуг эксперта АНО «Крымская независимая экспертиза» по своей правовой природе является судебными расходами.

Данные расходы подтверждаются заявлением АНО «Крымская независимая экспертиза» в адрес Балаклавского районного суда города Севастополя и счетом № 175 от 17.11.2022 года на оплату судебной автотехнической экспертизы на сумму 25 000,00 рублей, в связи с чем требование о взыскании судебных расходов по оплате, проведенной по делу экспертизы суд считает подлежащим удовлетворению в полном объеме, с учетом отказа в удовлетворении исковых требований данные расходы подлежат взысканию с истца непосредственно в пользу экспертного учреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 15, 931, 965, 1064, 1079, 1099 ГК РФ, ст. 6,12,56,57, 194-199, 211, 233-237, 320, 321 ГПК РФ, -

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Взыскать с Сергеева А. П. в пользу АНО «Крымская независимая экспертиза» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в сумме 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя путем подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления прокурором) в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда в окончательной форме составлено 06 февраля 2023 года.

Судья                                В.В. Казацкий