Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-650/2024 ~ М-296/2024 от 14.02.2024

    № 2-650/2024

    УИД: 50RS0040-01-2024-000430-29

З А О Ч Н О Е    Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    14 марта 2024г. Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Корниенко М.В. при секретаре судебного заседания Карьгиной В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) по Московской области в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю Арутюняну Артему Сергоевичу о прекращении противоправных действий индивидуального предпринимателя Арутюнян А.С. в части реализации табачных изделий на расстоянии менее чем сто метров от границы территории образовательного учреждения по продаже табачной продукции в нарушение требований действующего законодательства РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) по <адрес> в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2, в котором просил суд признать противоправными действия индивидуального предпринимателя ФИО4 в отношении неопределённого круга потребителей, выразившиеся в нарушении обязательных требований, установленных п. 2 ч. 7 ст. 19 ФИО3 закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма, последствий потребления табака или потребления никотинсодержащей продукции», а именно: в реализации табачной продукции (табачными изделиями) на расстоянии менее чем сто метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг и обязать ответчика прекратить противоправные действия реализацию табачной продукции (табачными изделиями) на расстоянии менее чем сто метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг на торговом месте, расположенном по адресу: <адрес>, Юбилейный проспект, <адрес>. Помимо этого, ФИО3 истца просил суд обязать индивидуального предпринимателя ФИО4 в десятидневный срок со дня вступления судебного решения в законную силу довести решение суда до сведения потребителей, путем опубликования резолютивной части решения через электронные и печатные средства массовой информации, выбор которых оставить на усмотрение суда.

ФИО3 истца, будучи извещённым о времени и дне судебного заседания, в суд не явился.

    Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен по последнему известному месту жительства, возражений на иск не представил, об уважительных причинах неявки в судебное заседание суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

    Разрешая вопрос о рассмотрении дела при данной явке, суд основывается на следующем. С учётом гарантированного п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права каждого на судебное разбирательство в разумные сроки, Пленум Верховного Суда РФ в п. 12 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГг. «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» разъяснил, что каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.

    Определяя, насколько срок судебного разбирательства является разумным, во внимание принимается сложность дела, поведение заявителя (истца, ответчика).

    В целях обеспечения своевременного рассмотрения судами уголовных и гражданских дел Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О сроках рассмотрения уголовных и гражданских дел судами Российской Федерации» (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ) указал, что судам при осуществлении правосудия необходимо исходить из того, что несоблюдение установленных законом сроков производства по уголовным и гражданским делам существенно нарушает конституционные права граждан на судебную защиту, а также противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права, которые закреплены, в частности, в статье 10 Всеобщей Декларации прав человека, в пункте 1 статьи 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в пункте 3 статьи 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах.

    Статьей 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

    Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его ФИО3. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

    По смыслу названной нормы права, судом должны быть приняты все возможные меры к извещению лиц участвующих в деле о дате, времени и месте судебного разбирательства. Направление лицам, участвующим в деле, телефонограммы или телеграммы с извещением о судебном заседании или о проведении процессуального действия призвано обеспечить надлежащее извещение указанных лиц.

    Из содержания ч. 4 ст. 113 ГПК РФ следует, что информацию об адресах, по которым должны направляться судебные извещения, суд получает из заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле.

    Ответчик извещался судом по адрес места осуществления предпринимательской деятельности: <адрес>, Юбилейный проспект, <адрес>, а также по месту своей регистрации: Ханты-Мансийский автономный округ- Югра, <адрес>, пр-д Мунарева, <адрес>, 628405.

    Помимо этого, информация о времени и дне рассмотрения дела судом своевременно размещалась на официальном интернет-сайте Реутовского городского суда <адрес> в соответствии со ст. ст. 14 и 16 ФИО3 закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

    Направление судебной повестки по месту регистрации ответчика, суд считает надлежащим извещением, что дает суду право рассмотреть дело по существу в отсутствии ответчика, в порядке заочного производства, в соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ.

    Согласно положению части 1 статьи 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, а поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ФИО3 истца.

    Суд, исследовав материалы дела, и оценив с учётом статьи 67 ГПК РФ представленные суду доказательства, находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

    В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

    Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено ФИО3 законом.

    В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

    Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

    Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

    Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

    Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

    Функции по контролю и надзору в области защиты прав потребителей на территории <адрес> выполняет ФИО3 Роспотребнадзора по <адрес>.

    В соответствии со статьёй 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьёй 40 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О защите прав потребителей», и пунктом 8.19 Положения «Об ФИО3 службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучии человека по <адрес>», утвержденного Приказом Роспотребнадзора от ДД.ММ.ГГГГг. №, ФИО3 Роспотребнадзора по <адрес> вправе обращаться в суд с заявлениями в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц.

ФИО3 орган исполнительной власти по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, подавший заявление в защиту прав потребителей, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирного соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

    Целью обращения в суд с исковым заявлением, является не удовлетворение каких-либо конкретных материальных требований, а прекращении противоправных действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в отношении неопределенного круга потребителей.

    Предметом иска являются требования не имущественного характера о прекращении противоправных действий. Основанием иска в защиту прав неопределенного круга потребителей являются факты совершения противоправных действий, которые должны быть прекращены.

    Согласно постановлению Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п.25, который разъяснил порядок рассмотрения судами общей юрисдикции дел в защиту неопределенного круга потребителей, данная категория дел относится к компетенции судов общей юрисдикции.

    В соответствии со ст. 46 Закона РФ «О защите прав потребителей», вступившее в законную силу судебное решение по иску о защите прав неопределённого круга потребителей имеет обязательное значение для суда, рассматривающего иск конкретного потребителя о гражданско-правовых последствиях действий продавца (изготовителя, исполнителя) или организации, выполняющей функции продавца (изготовителя) на основании договора с ним, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данными лицами.

    Согласно положения ст. 38 Конституции Российской Федерации, детство находится под защитой государства.

    На основании ст. 4 ФИО3 закона № 124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации» целями государственной политики в интересах детей являются осуществление прав детей, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, содействие физическому, интеллектуальному, психическому, духовному и нравственному развитию детей; защита детей от факторов, негативно влияющих на физическое, интеллектуальное, психическое, духовное и нравственное развитие.

    В соответствие с ч. 1 ст. 3 ФИО3 закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма, последствий потребления табака или потребления никотинсодержащей продукции» (ФИО3 закон № 15-ФЗ) законодательство в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака основывается на Конституции Российской Федерации состоит из настоящего ФИО3 закона, других ФИО3 законов и принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

    Согласно п. 2 ч. 7 ст. 19 ФИО3 закона № 15-ФЗ, запрещается розничная торговля табачной продукцией на расстоянии менее чем сто метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг.

    Требования ФИО3 закона № 15-ФЗ распространяются на все образовательные организации, вне зависимости от возраста обучающихся лиц.

    Приведенные нормы направлены на ограничение доступности табачных изделий для детей и подростков и запрещают реализацию этих изделий в торговых точках, находящихся в непосредственной близости от общеобразовательных организаций.

    Согласно ст. 1 ФИО3 закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма, последствий потребления табака или потребления никотинсодержащей продукции» присоединилась к Рамочной конвенции Всемирной организации здравоохранения по борьбе против табака. В преамбуле названной Конвенции перечисляются цели ее принятия, которые указывают на преисполнение сторонами решимости уделять приоритетное внимание своему нраву за защиту здоровья людей, проявляя глубокую обеспокоенность по поводу распространения курения и других видов употребления табака детьми и подростками во всем мире, особенно по поводу курения во все более раннем возрасте, напоминая также, что Конвенция по правам ребенка, принятая Генеральной Ассамблеей ООН ДД.ММ.ГГГГг., предусматривает, что государства - участники этой Конвенции признают право ребенка на обладание наивысшим достижимым уровнем здоровья.

    Понятие организаций, осуществляющих образовательную деятельность, классификация типов образовательных организаций установлены ФИО3 законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации». Согласно п. 2 ч. 2 ст. 23 названного ФИО3 закона общеобразовательная организация является одним из типов образовательных организаций, реализующих основные образовательные программы.

    Из представленных в материалы дела доказательств явствует, что в Ногинский территориальный отдел ФИО3 Роспотребнадзора по <адрес> (н. вх. №/ж-2023 от ДД.ММ.ГГГГг.) поступило обращение гражданки из Администрации городского округа Реутов, о том, что в магазине «Табак Вейп» ИП ФИО2, расположенном по адресу: <адрес>, Юбилейный проспект, <адрес>, при осуществлении торговой деятельности допускает несоблюдение ограничений в сфере торговли табачной продукцией, а именно: осуществляется продажа табачной продукции на расстоянии менее ста метров от границ образовательного учреждения: МАДОУ <адрес> «Детский сад комбинированного вида № «Аленький цветочек»» отделение «Веснушка»- фактическое расстояние от границы территории детского учреждения до торгового предприятия ИП ФИО2 составляет-61,2 метра, указанное является нарушением п. 2 ч. 7 ст. 19 ФИО3 закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма, последствий потребления табака или потребления никотинсодержащей продукции».

    Согласно п. 2 ч. 7 ст. 19 ФИО3 закона № 15-ФЗ, запрещается розничная торговля табачной продукцией или никотинсодержащей продукцией, кальянами, устройствами для потребления никотинсодержащей продукции на расстоянии менее чем сто метров по прямой линии-без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг.

    Ввиду причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, в соответствии с частью 1 статьи 49 ФИО3 закона от ДД.ММ.ГГГГг. №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», п.10 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» индивидуальному предпринимателю объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований № от ДД.ММ.ГГГГг.

    Предостережение отправлено почтовым отправлением с уведомлением о вручении на адрес места жительства индивидуального предпринимателя, который был получен выпиской СМЭВ-3.

    Ответ на предостережение, а также возражение на предостережение в соответствии со ст. 49 ФИО3 закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» в адрес ФИО3 от индивидуального предпринимателя не поступало.

ДД.ММ.ГГГГг. в Ногинский территориальный отдел ФИО3 Роспотребнадзора по <адрес> из Администрации городского округа Реутов повторно поступило аналогичное обращение гражданки № вх. 44180/ж-2023 от ДД.ММ.ГГГГг., о том что в магазине «Табак Вейп» ИП ФИО2, расположенном по адресу: <адрес>, Юбилейный проспект, <адрес>, при осуществлении торговой деятельности допускает несоблюдение ограничений в сфере торговли табачной продукцией, а именно: осуществляется продажа табачной продукции на расстоянии менее ста метров от границ образовательного учреждения: МАДОУ <адрес> «Детский сад комбинированного вида № «Аленький цветочек»» отделение «Веснушка»-фактическое расстояние от границы территории детского учреждения до торгового предприятия ИП ФИО2 составляет-70 метров.

    В рамках рассмотрения обращения данной гражданки Ногинским территориальным отделом, в адрес Ногинского филиала ФБУЗ «ЦГЭМО» направлено поручение о предоставлении экспертного заключения по определению точного расстояния между объектами расположенными по адресу: <адрес>, Юбилейный проспект, <адрес>, Юбилейный проспект, <адрес>.

    В установленные сроки Ногинским филиалом ФБУЗ «ЦГЭМО» было предоставлено -«Определение расстояния между объектами- <адрес>, Юбилейный проспект, <адрес>, Юбилейный проспект, <адрес>», согласно которого минимальное расстояние от границы территории детского сада до входа в торговый центр составляет 54,326м, что не соответствует требованиям пп.2 п.7 ст. 19 ФИО3 закона от ДД.ММ.ГГГГг. N 15-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГг.) "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма, последствий потребления табака или потребления никотинсодержащей продукции".

    Ввиду причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, в соответствии с частью 1 статьи 49 ФИО3 закона от ДД.ММ.ГГГГ№ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», п.10 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» Ногинским территориальным отделом индивидуальному предпринимателю ИП ФИО2 выдано предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований.

    Предостережение направлено Ногинским территориальным отделом на адрес электронной почты индивидуального предпринимателя ФИО2 указанного в выписке из ЕГРИП по системе электронного документооборота (СЭД).

    Ответ на предостережение, а также возражение на предостережение в соответствии со ст. 49 ФИО3 закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» в адрес ФИО3 от индивидуального предпринимателя не поступало.

    Таким образом, в магазине «Табак Вейп» ИП ФИО2, расположенном по адресу: <адрес>, Юбилейный проспект, <адрес>, в нарушение требований п.2 ч.7 ст.19 ФИО3 закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 15-ФЗ, устанавливающей правила определения допустимого расстояния между магазином, осуществляющим торговлю розничную преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в неспециализированных магазинах, и образовательной организацией, неправомерно осуществляет розничную продажу табачной продукции на расстоянии, менее чем сто метров от границы территории МАДОУ <адрес> «Детский сад комбинированного вида № «Аленький цветочек»» отделение «Веснушка».

    Таким образом, в ходе рассмотрения дела по существу нашло своё подтверждение то, что осуществление ответчиком розничной продажи табачной продукции производится на расстоянии менее чем сто метров от образовательной организации, что является незаконным и противоречит нормам действующего законодательства, направленного на ограничение доступности табачных изделий для детей и подростков, создает антисоциальную пропаганду употребления табачной продукции, негативно отражается на нравственном развитии и здоровье несовершеннолетних, ориентируя их на употребление подобной продукции, что грубо нарушает права неопределенного круга лиц, в том числе противоречит интересам населения в обеспечении благоприятных условий проживания, результатом чего в свою очередь может явиться причинение или возникновение причинения вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

    В соответствии со статьей 23 Закона №    15-ФЗ за нарушение законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака устанавливается дисциплинарная, гражданско-правовая, административная ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

    В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» в 2022 - 2023 годах внеплановые контрольные (надзорные) мероприятия проводятся исключительно по основаниям, указанным в п. 3 настоящего постановления (непосредственная угроза или факты причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан, обороне страны и безопасности государства, возникновения чрезвычайных ситуаций природного и (или) техногенного характера) и проведение которых согласовано органами прокуратуры.

    Из п. 9 Постановления следует, что должностное лицо контрольного (надзорного) органа, уполномоченного на возбуждение дела об административном правонарушении, в случаях, установленных законодательством, вправе возбудить дело об административном правонарушении, если состав административного правонарушения включает в себя нарушение обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля (за исключением государственного контроля (надзора) за деятельностью органов государственной власти и органов местного самоуправления), исключительно в случае, предусмотренном п. 3 ч. 2 ст. 90 ФИО3 закона ДД.ММ.ГГГГг. № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (за исключением случаев необходимости применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде временного запрета деятельности).

    Согласно п. 3 ч. 2 ст. 90 ФИО3 закона ДД.ММ.ГГГГг. № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», при выявлении в ходе контрольного (надзорного) мероприятия признаков преступления или административного правонарушения направить соответствующую информацию в государственный орган в соответствии со своей компетенцией или при наличии соответствующих полномочий принять меры по привлечению виновных лиц к установленной законом ответственности.

    Частью 3 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 настоящей статьи.

    В силу ч. 3.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при наличии одного из предусмотренных пунктами 1 - 3 части 1 настоящей статьи поводов к возбуждению дела может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, проверки, совершения контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда и оформления их результатов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2 - 3.5 настоящей статьи и статьей 28.6 настоящего Кодекса.

    Возбуждение дела об административном правонарушении без проведения контрольных (надзорных) мероприятий в порядке, установленном ФИО3 законом от ДД.ММ.ГГГГ № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», не допускается.

    Таким образом, привлечь индивидуального предпринимателя к административной ответственности не представляется возможным.

    В целях ограничения доступности табачных изделий для несовершеннолетнего, действующим законодательством установлен запрет розничной продажи указанного товара на расстоянии менее 100 метров от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг. Такая зона, соответственно, представляет собой окружность вокруг границы территории образовательного учреждения с радиусом 100 метров от любой точки на границе территории образовательного учреждения.

    У индивидуального предпринимателя имелась возможность для соблюдения требований действующего законодательства, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

    Подобные действия ИП ФИО2 грубо нарушают права неопределенного круга потребителей при оказании услуг розничной торговли.

    В соответствии со ст. 46 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О защите прав потребителей», орган государственного надзора, органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе предъявлять иски в суды о прекращении противоправных действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в отношении неопределенного круга потребителей.

    При удовлетворении такого иска суд обязывает правонарушителя довести в установленный судом срок через средства массовой информации или иным способом до сведения потребителей решение суда.

    Вступившее в законную силу решение суда о признании действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) противоправными в отношении неопределенного круга потребителей обязательно для суда, рассматривающего иск потребителя о защите его прав, возникших вследствие наступления гражданско-правовых последствий действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), в части вопросов, имели ли место такие действия и совершены ли они изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером).

    Учитывая вышеизложенное, руководствуясь положениями ст. 38 Конституции Российской Федерации, ст. 46 ГПК РФ, статьёй 40, 46 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О защите прав потребителей», и пунктом 8.19 Положения «Об ФИО3 службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучии человека по <адрес>», утвержденного Приказом Роспотребнадзора от ДД.ММ.ГГГГг.№, п. 25 Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», ст. 4 ФИО3 закона № 124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации», ст.1, ч.1 ст. 3, п.2 ч.7 ст.19 ФИО3 закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма, последствий потребления табака или потребления никотинсодержащей продукции», п.2 ч.2 ст. 23 ФИО3 закона Российской Федерации от 29.12ю2012г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", ФИО3 Роспотребнадзора по <адрес>, суд считает возможным иск удовлетворить, находя заявленные требования законными и обоснованными.

Ответчиком и его ФИО3 доводы истца не оспорены, доказательств опровергающие доводы истца не представлено.

Также суд, с учетом положений п. 2 ст. 46 ФЗ "О защите прав потребителей", считает необходимым удовлетворить требование истца о возложении на ответчика обязанности довести решение суда до сведения потребителей через конкретное средство массовой информации.

В связи с чем на ответчика возлагаются обязанности довести резолютивную часть решения суда до потребителей через средство массовой информации - сетевое издание "Потребзакон".

Доказательств того, что для размещения резолютивной части решения через указанное сетевое издание для ответчика будет обременительно, суду не представлено, кроме того, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, ответчик не лишен возможности в последующем обратиться в суд с соответствующим заявлением в порядке ст. 203 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Положение абз.3 п.3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ предусматривает, что при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера госпошлина оплачивается для физических лиц в размере 300 рублей; для организаций - 6 000 рублей.

Если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, при подаче искового заявления неимущественного характера, государственная пошлина взыскивается с ответчика (если он не освобожден от ее уплаты) при удовлетворении судом исковых требований, исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Как усматривается из иска, ФИО3 истца заявлено два требования неимущественного характера, размер, подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины должен составлять 6000 руб., в соответствии с абз.3 п.3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ.

Учитывая, что истец освобожден от оплаты государственной пошлины, исковые требования истца удовлетворены в полном объёме, таким образом суд считает, что с ответчика необходимо взыскать государственную пошлину в доход бюджета г.о. <адрес> в размере 600 руб., что соответствует удовлетворённым требованиям.

    На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

    Иск Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) по Московской области в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю Арутюняну Артему Сергоевичу о прекращении противоправных действий индивидуального предпринимателя Арутюнян А.С. в части реализации табачных изделий на расстоянии менее чем сто метров от границы территории образовательного учреждения по продаже табачной продукции в нарушение требований действующего законодательства РФ удовлетворить.

    Признать противоправными действия индивидуального предпринимателя Арутюнян Артема Сергоевича в отношении неопределённого круга потребителей, выразившиеся в нарушении обязательных требований, установленных п. 2 ч. 7 ст. 19 Федерального закона от 23 февраля 2013г. № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма, последствий потребления табака или потребления никотинсодержащей продукции», а именно: в реализации табачной продукции (табачными изделиями) на расстоянии менее чем сто метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг.

    Обязать индивидуального предпринимателя Арутюнян Артема Сергоевича прекратить противоправные действия реализацию табачной продукции (табачными изделиями) на расстоянии менее чем сто метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг на торговом месте, расположенном по адресу: Московская область, г. Реутов, Юбилейный проспект, д.76.

    Обязать индивидуального предпринимателя Арутюнян Артема Сергоевича в десятидневный срок со дня вступления судебного решения в законную силу довести решение суда до сведения потребителей, путем опубликования резолютивной части решения через средство массовой информации - сетевое издание "Потребзакон", доменное имя сайта Потребзакон.рф.

    Взыскать с индивидуального предпринимателя Арутюнян Артема Сергоевича в бюджет г.о. Реутов сумму госпошлины в размере 600 руб.

    Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Реутовский городской суд заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения, указав в заявлении обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых они не имели возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московский областной суд через Реутовский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца.

    Судья:                        Корниенко М.В.

    В окончательной форме решение принято 14 марта 2024г.

    Судья:                        Корниенко М.В.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>