Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-263/2023 (2-3301/2022;) ~ М-3276/2022 от 02.12.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 февраля 2023 года                                                                                            г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

Председательствующего Громова С.В.,

при секретаре Алексеевой Н.Э.,

с участием

помощника военного прокурора Тульского гарнизона Мороз А.А.,

ответчика Выборнова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-263/2023 по иску военного прокурора Тульского гарнизона, действующего в интересах Российской Федерации, к Выборнову Алексею Викторовичу о взыскании денежных средств,

установил:

военный прокурор Тульского гарнизона, действующий в интересах Российской Федерации, обратился в суд с иском к Выборнову А.В. о взыскании денежных средств. В обоснование исковых требований указал, что приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Выборнов А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>, ему назначено наказание в виде <данные изъяты>. Как установлено судом, <данные изъяты> Выборнов А.В., являясь <данные изъяты>, проходящим <данные изъяты>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь у дома № <адрес>, совершил хищение, то есть противоправное безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу с корыстной целью, принадлежащих Канавиной М.Н. денежных средств в общей сумме 875000 руб., путем обмана последней, что выразилось в обещании за денежное вознаграждение в указанном размере обеспечить поступление сына Канавиной М.Н. - ФИО14 на <данные изъяты>, дислоцированного в <адрес>, с использованием своего служебного положения <данные изъяты> в крупном размере, то есть совершил мошенничество - хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, <данные изъяты>. Приговор суда вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь на ст. 61 ГПК РФ, ст. 1102 ГК РФ и судебную практику, полагал, что получение Выборновым А.В. денежных средств в результате мошенничества, то есть без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, является неосновательным обогащением, в связи с чем, денежные средства в размере 875000 руб. подлежат взысканию в доход Российской Федерации. Просил взыскать с Выборнова А.В. в доход Российской Федерации неосновательно приобретенные денежные средства в размере 875000 руб.

В возражениях на исковое заявление ответчик Выборнов А.В. просил в удовлетворении исковых требований отказать. Ссылаясь на положения ст. 44 УПК РФ, указал, что согласно вступившему в законную силу приговору <данные изъяты>, которым он (ответчик) осужден по <данные изъяты>, материальный вред в размере 875000 руб. он причинил Канавиной М.Н, а не государству. В приговоре <данные изъяты> прямо указано, что Выборнов А.В. путем <данные изъяты> завладел денежными средствами в размере 875000 руб., принадлежащих Канавиной М.Н. Про ущерб государству, в каком-либо размере, в приговоре суда речи нет. С момента возбуждения уголовного дела и до вынесения приговора, какой-либо гражданский иск в защиту интересов Канавиной М.Н. или государства прокурором подан не был. Канавина М.Н. гражданский иск о взыскании с него материального вреда в размере 875000 руб. не подавала, потому что между ними было заключено соответствующее соглашение, в виде расписки, написанной им ДД.ММ.ГГГГ, по которой он обязуется возместить ей материальный ущерб в размере 875000 руб. Согласно данного соглашения, им было добровольно возмещено Канавиной М.Н. денежные средства, в размере 400000 руб., что подтверждается письменными расписками, написанными собственноручно Канавиной М.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от 26.01.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Канавина М.Н.

Третье лицо Канавина М.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена судом в предусмотренном ст. ст. 113-116 ГПК РФ порядке.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание третьего лица.

В судебном заседании помощник военного прокурора Тульского гарнизона Мороз А.А. исковые требования поддержал и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что Канавина М.Н. в рамках уголовного дела не была признана потерпевшей, и являлась свидетелем.

Ответчик Выборнов А.В. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований по доводам возражений на иск.

Выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

    В силу ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии с п. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что в отношении ответчика Выборнова А.В. имеется вступивший в законную силу приговор <данные изъяты>, по которому Выборнов А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, то есть мошенничества, совершенного в крупном размере, с использованием своего служебного положения. Приговор суда вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно обстоятельствам совершения преступления, изложенным в приговоре, Выборнов А.В., являясь <данные изъяты>

Выборнов А.В., будучи осведомленным о том, что сын Канавиной М.Н. - ФИО9., имеет желание стать <данные изъяты> и поступить на <данные изъяты>, введя Канавину М.Н. в заблуждение относительно невозможности поступления ее сына в <данные изъяты> в установленном порядке на безвозмездной основе, предложил оказать содействие ФИО10. в организации такого поступления, и потребовал от Канавиной М.Н. передачи ему (Выборнову А.В.) денежных сумм, фактически не намереваясь оказывать какое-либо содействие в таком поступлении и не имея для этого никаких возможностей. Как рассчитывал Выборнов А.В., ФИО11., являясь успешным учеником и находясь в хорошей физической форме, самостоятельно поступит в <данные изъяты>. Поверив в наличие у Выборнова А.В. реальной возможности в оказании содействия в поступлении ее сына в <данные изъяты>, Канавина М.Н. согласилась с указанным требованием и передала Выборнову А.В. денежные средства в общем размере 875000 руб., которыми Выборнов А.В. распорядился по своему усмотрению. Поскольку ФИО12 в итоге в <данные изъяты> не поступил, Канавина М.Н. поняла, что Выборнов А.В. ее обманул, и обратилась в правоохранительные органы.

Гражданский иск в рамках уголовного дела заявлен не был. Канавина М.Н. в ходе уголовного судопроизводства имела статус свидетеля.

Согласно ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 85 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что согласно статье 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При этом суд не может согласиться с доводами ответчика.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 24, 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», если должностное лицо путем обмана или злоупотребления доверием получило ценности за совершение в интересах дающего или иных лиц действий (бездействие) либо за способствование таким действиям, которые оно не может осуществить ввиду отсутствия соответствующих служебных полномочий или должностного положения, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения. Владелец переданных ценностей в указанных случаях несет ответственность за покушение на дачу взятки или коммерческий подкуп. При этом такое лицо не может признаваться потерпевшим и не вправе претендовать на возвращение этих ценностей, а также на возмещение вреда в случае их утраты.

Освобождение от уголовной ответственности взяткодателя либо лица, совершившего коммерческий подкуп, которые активно способствовали раскрытию и (или) расследованию преступления и в отношении которых имело место вымогательство взятки или предмета коммерческого подкупа, не означает отсутствия в их действиях состава преступления. Поэтому такие лица не могут признаваться потерпевшими и не вправе претендовать на возвращение им ценностей, переданных в виде взятки или предмета коммерческого подкупа.

Как следует из приговора суда, Канавина М.Н. передала денежные средства в общем размере 875000 руб. Выборнову А.В., который являлся <данные изъяты>, в качестве незаконного вознаграждения для оказания содействия в поступлении ее сына - ФИО13. на <данные изъяты> <данные изъяты>. То обстоятельство, что Выборнов А.В. в силу занимаемой им должности фактически не имел для этого возможностей, послужило основанием для квалификации его действий как мошенничество, а сама Канавина М.Н. не была признана потерпевшей по уголовному делу ввиду характера совершенных ею действий.

Тот факт, что ответчиком Выборновым А.В. впоследствии были переданы третьему лицу Канавиной М.Н. денежные средства в общем размере 400000 руб., правового значения в данном деле не имеет.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, суд находит заявленные требования прокурора подлежащими удовлетворению.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ закреплено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу пп. 9 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются прокуроры - по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При разрешении вопроса о размере государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в случае удовлетворения иска прокурора, поданного в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, необходимо исходить из субъектного состава лиц, в интересах которых прокурором подано заявление в суд.

Прокурор обратился в суд в порядке ст. 45 ГПК РФ с иском в интересах Российской Федерации, с требованием имущественного характера, поэтому освобожден от обязанности по уплате судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика Киндеевй Т.В. в доход бюджета муниципального образования г. Тулы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11950 руб. ((875000 руб. – 200000 руб.) х 1% + 5200 руб.).

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных исковых требований, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования военного прокурора Тульского гарнизона удовлетворить.

Взыскать с Выборнова Алексея Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в доход федерального бюджета Российской Федерации, денежные средства в размере 875000 (восемьсот семьдесят пять тысяч) рублей.

Взыскать с Выборнова Алексея Викторовича в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере 11950 (одиннадцать тысяч девятьсот пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления через Пролетарский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий                                                                         С.В. Громов