Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-41/2022 от 11.10.2022

Дело № 11-41/2022                 Мировой судья Судомойкина Е.В.

(дело № 2-1324/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2022 года г. Аша

Ашинский городской суд Челябинской области

в составе председательствующего судьи     О.С.Шкериной,

при секретаре             Н.А.Исаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт- Юст» Республики Башкортостан, действующей в интересах Иванова И.А., на решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Аши и Ашинского района от 05 октября 2020 года по делу по иску Иванова И.А. к ООО «АВТОДРУГ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан обратилась в суд в защиту интересов Иванова И.А. к ООО «АВТОДРУГ» с учетом неоднократного уточнения исковых требований просила взыскать с ответчика плату за услугу «Помощь на дороге» 39800 рублей, неустойку в размере 3% в день от стоимости услуги 46496 рублей, судебные расходы на отправку почтовой корреспонденции 192 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф 50% от присужденной суммы, из них 25% в пользу истца и 25% в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 11.04.2020 года при заключении кредитного договора с ПАО «Уралсиб» Иванову И.А. была предоставлена услуга «Помощь на дороге», оказываемая ООО «АВТОДРУГ» на основании абонентского договора № « УС - АЗ-00000000062». Из суммы кредита 39800 рублей были списаны на оплату данной услуги в пользу ответчика. 19.04.2020 года истец направил в адрес ответчика заявление об отказе от услуги «Помощь на дороге» и возврате денежных средств наличными, так как он данной услугой не воспользовался. Поскольку в добровольном порядке требования потребителя не исполнены с ответчика подлежит взысканию неустойка, денежная компенсация морального вреда и штраф.

При рассмотрении дела судом первой инстанции истец, его представитель и представитель ответчика, при надлежащем извещении, участия в судебном заседании не принимали.

05 октября 2020 года мировой судья постановил решение, которым в иске отказал и взыскал с Иванова И.А. в пользу ООО «АВТОДРУГ» в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 7000 рублей.

Не согласившись с указанным решением, Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан, через своего представителя Хайруллину Г.Р., принесла апелляционную жалобу, в которой просила об отмене решения мирового судьи и вынесении по делу нового решения об удовлетворении иска. В обоснование жалобы представитель указал, что кредитный договор содержит условия об оплате заемщиком дополнительных платных услуг, не согласованных с истцом, что влечет нарушение прав истца как потребителя в силу ст. 16 Закона «О защите прав потребителей». Согласие истца на услугу «Первичная консультация» отсутствует, не указана информация кем эта услуга будет оказана, нет стоимости данной услуги и информации о возможности отказаться от данной услуги. Более того, в абонентский договор (типовая форма) уже включено условие о предоставлении первичной консультации, при этом у потребителя нет права выбора услуги и права отказаться от данной услуги, оказание услуг без согласия потребителя является незаконным и нарушающим его права. Денежные средства возвращены ответчиком истцу после принятия судом искового заявления к производству, истец не отказывался от заявленных требований, следовательно, мировой судья необоснованно отказал во взыскании штрафа, неустойки и денежной компенсации морального вреда. В части возложения на Иванова И.А. расходов ответчика на оплату услуг представителя решение мирового судьи не соответствует статьям 102, 103 ГПК РФ.

Апелляционным определением Ашинского городского суда Челябинской области от 24 декабря 2020г. решение мирового судьи судебного участка № 4 города Аши и Ашинского района от 05 октября 2020 года в части взыскания с Иванова И.А. в пользу ООО «АВТОДРУГ» расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей отменено, в указанной части принято новое решение, которым с Министерства финансов Челябинской области за счет средств казны Челябинской области в пользу ООО «АВТОДРУГ» взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей (три тысячи рублей). В остальной части это же решение мирового судьи оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Министерство финансов Челябинской области, не согласившись с указанным выше определением, обратилось с кассационной жалобой, в которой просило указанное определение отменить, поскольку в оспариваемом судебном акте не приведены мотивы возложения обязанности по возмещению судебных расходов на Министерство финансов Челябинской области за счет казны Челябинской области.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2022г. апелляционное определение Ашинского городского суда Челябинской области от 24 декабря 2020г. отменено в части взыскания расходов на оплату представителя, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Истец Иванов И.А., представитель РООЗПП «Форт-Юст», представитель ответчика ООО «АВТОДРУГ», представитель Министерства финансов Челябинской области при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции при надлежащем извещении в судебное заседание не явились.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1,9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело без участия сторон.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья исходил из того, что условия абонентского договора не противоречат действующему законодательству, его условия согласованы сторонами. При этом суд первой инстанции счел подлежащими взысканию с Иванова И.А. судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные ответчиком.

Отменяя решение мирового судьи в части взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции в апелляционном определении от 24 декабря 2020г., сославшись на ст.333.36 НК РФ, п.2 ст.45 Закона РФ от 07 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», посчитал необходимым взыскать судебные расходы ответчика ООО «АВТОДРУГ» с Министерства финансов Челябинской области.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, отменяя апелляционное определение Ашинского городского суда от 24 декабря 2020г. в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя ответчика и направляя дело в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, в своем определении от 27 сентября 2022г. указал, что при новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует установить, за счет какого бюджета подлежат возмещению судебные расходы при рассмотрении нестоящего дела и разрешить вопрос об уполномоченном органе, обеспечивающем возмещение данных расходов за счет соответствующего бюджета.

Таким образом, решение мирового судьи в части взыскания с Иванова И.А. в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя принято с нарушением норм процессуального права, вследствие чего подлежит отмене в этой части с вынесением нового решения.

Иск в защиту интересов потребителя Иванова И.А. подан в суд Региональной общественной организацией защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан.

Согласно пункту 2 статьи 45 Закона "О защите прав потребителей" общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе в том числе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

В силу части 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Частью 2 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, подавшие заявления в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Обзоре судебной практики, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 04, 11, 18 мая 2005 года, в соответствии со статьей 45 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года (в редакции от 30 декабря 2001 года) "О защите прав потребителей" общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) в случаях, предусмотренных уставами общественных объединений (их ассоциаций, союзов), вправе обращаться в суды в защиту прав потребителей (неопределенного круга потребителей). При этом, в соответствии с частью 2 статьи 46 ГПК РФ лица, подавшие заявления в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

Общественная организация потребителей обратилась в суд в предусмотренном законом случае (пункт 2 статьи 45 Закона "О защите прав потребителей") с исковым заявлением в интересах отдельного потребителя, следовательно, в соответствии с частью 1 статьи 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе в иске такому лицу понесенные ответчиком судебные издержки возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

С учетом положений приведенных норм закона, судебные расходы ООО "АВТОДРУГ" подлежат возмещению за счет средств соответствующего бюджета.

В силу ст. 10 Федерального закона от 17.12.1998 N 188-ФЗ "О мировых судьях в Российской Федерации" организационное обеспечение деятельности мировых судей осуществляется органами исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации в порядке, установленном законом субъекта Российской Федерации. Под организационным обеспечением деятельности мировых судей понимаются мероприятия кадрового, финансового, материально-технического, информационного и иного характера, направленные на создание условий для полного и независимого осуществления правосудия.

То есть, по общему правилу для обеспечения возмещения судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела мировым судьей, предусмотрено участие органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей на соответствующей территории.

Таким образом, толкование вышеуказанных правовых положений позволяет прийти к выводу о том, что финансирование судебных издержек по делам, рассматриваемым мировыми судьями, осуществляется Главным управлением юстиции Челябинской области, следовательно, а расходы ответчика понесенные в связи с рассмотрением дела, подлежат возмещению за счёт средств бюджета Челябинской области.

Согласно представленным документам, между ООО "АВТОДРУГ» и Живодеровым Д.Н. заключен рамочный договор возмездного оказания услуг, в приложении к данному договору включено оказание юридических услуг по делу № 2-1324/2020, рассматриваемому мировым судьей судебного участка № 4 г. Аши и Ашинского района, цена услуги определена в размере 10 000 рублей.

По условиям вышеуказанного договора ООО "АВТОДРУГ" оплачены услуги представителя по данному гражданскому делу в общем размере 10 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером.

Рассматривая заявленное требование о взыскании расходов, понесенных ответчиком на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции учитывает, что Конституционный Суд Российской Федерации указал в Определении от 17 июля 2007 г. N 382-0-0, что часть первая статьи 100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, притом что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указано в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ) (п. 11).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. По смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных издержек (статьи 98, 100 ГПК РФ). При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. При этом разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из совокупности вышеприведенных норм процессуального права и данных вышестоящими судами разъяснений относительно их применения, следует вывод о том, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно без приведения соответствующей мотивировки.

В данном случае для возмещения ответчику расходов по оплате услуг представителя значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его оплаты необходимо оценивать их разумные пределы.

Оценив объем оказанных представителем услуг заключающихся в подготовке возражения на исковое заявление и представлении минимального количества документов, не являющихся вновь созданными, принимая во внимание распространенность такой категории гражданских дел как возврат уплаченной по договору денежной суммы, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности взыскания в пользу ответчика ООО "АВТОДРУГ" в счет возмещения указанных выше расходов 3 000 рублей.

Поскольку в части возложения на истца Иванова И.А. расходов ответчика на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей решение суда первой инстанции не соответствует нормам процессуального права, с учетом определения Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2022г., в этой части решение мирового судьи подлежит отмене с вынесением нового решения.

Руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 4 ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 05 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 000 ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░:

«░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░░░░ (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░)».

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░-░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░