Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-21/2020 от 13.01.2020

Судья Щербакова Д.С.              Дело № 11-21/2020

Дело № 2-169/2019

64MS0028-01-2019-000376-83

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 января 2020 года                               город Саратов

Волжский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Чечи И.В.,

при секретаре Бариновой Я.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу истца Овчаренко ФИО7 на определение мирового судьи судебного участка № 4 Волжского района города Саратова от 24.10.2019 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Овчаренко ФИО8 к индивидуальному предпринимателю Горбунову ФИО9 о взыскании уплаченных за товар денежных средств в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы,

установил:

истец Овчаренко С.В. обратился к мировому судье с иском к индивидуальному предпринимателю Горбунову В.В. о взыскании уплаченных за товар денежных средств в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 09.12.2017 у ИП Горбунова В.В. магазин «OSHADE» в ТЦ «Оранжевый» истцом приобретен товар – полуботинки мужские торговая марка иные данные артикул иные данные размер иные данные стоимостью 6 490 руб. Срок гарантии на товар составляет 1 месяц. В процессе эксплуатации (ношения) в полуботинках появился недостаток – отставание подошвы от заготовки верха в пяточной части правой полупары. С целью установления причины проявления указанного дефекта обувь передана истцом в экспертную организацию – ООО «Бюро товарных экспертиз». В результате проведенного экспертом Тутик Г.В. исследования (экспертное исследование № №) установлено, что причиной появления дефекта явилось нарушение технологических норм – неправильное расположение крепления супинатора, неправильное нанесения склеивающего вещества, пустотела структура каблука, данные дефекты имеют производственный характер. 04.12.2018 истец попытался передать заявление (требование) на возврат товара с комплектом приложенных документов в магазин «OSHADE», однако продавцы магазина отказали истцу в принятии требования в связи с чем 12.12.2018 указанное заявление отправлено почтой в адрес ИП Горбунова В.В. Согласно отслеживанию 13.12.2018 почтовое отправление прибыло по месту назначения где ожидает получения адресатом.

Истец, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи просил взыскать с ИП Горбунова В.В. в свою пользу уплаченную за товар денежные средства в размере 6 490 руб., судебные расходы по проведению досудебного исследования в размере 1 500 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины по получению выписки из ЕГРИП в размере 400 руб., судебные расходы по оплате стоимости конверта в размере 13 руб., судебные расходы на почтовые отправления в размере 199 руб. 97 коп., неустойку за период с 24.12.2018 по 27.12.2018 в размере 259 руб. 60 коп. и далее с даты, следующей за датой подачи искового заявления, по день исполнения ответчиком обязанности по возврату денежных средств истцу из расчета 1% от цены товара, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., штраф.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 2 Волжского района города Саратова, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Волжского района города Саратова, от 24.01.2019 исковые требования удовлетворены частично, с ИП Горбунова В.В. в пользу Овчаренко С.В. взысканы уплаченные за товар денежные средства в размере 6 490 руб., а также неустойка, компенсация морального вреда, судебные расходы, штраф.

29.08.2019 представитель ответчика ИП Горбунова В.В. обратился к мировому судье с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения мирового судьи от 24.01.2019 по данному гражданскому делу.

Доводы заявления ответчика ИП Горбунова В.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения мирового судьи мотивированы тем, что ответчик не был надлежащим образом извещен о рассмотрении спора и не имел возможность представить доказательства в опровержении доводов стороны истца.

Оспариваемым определением мирового судьи судебного участка № 4 Волжского района города Саратова от 24.10.2019 ходатайство представителя ответчика ИП Горбунова В.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения мирового судьи удовлетворено.

Не согласившись с данным определением, Овчаренко С.В. обратился с частной жалобой, в которой просит оспариваемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Автор жалобы указывает, что ответчик ИП Горбунова В.В. извещен о времени и месте рассмотрения дела на 24.01.2019. Копия заочного решения от 24.01.2019 направленная в адрес ИП Горбунова В.В. 07.02.2019, возвращена в связи с истечением срока хранения 16.02.2019. 16.02.2019 истек семидневный срок на подачу заявления об отмене заочного решения и, начиная с 17.02.2019, начал течь месячный срок на обжалование заочного решения, который закончился 17.03.2019. Только 29.08.2019, т.е. спустя более пяти месяцев после истечения срока на обжалование заочного решения, ответчик подал заявление об отмене заочного решения и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачу данного заявления. При этом ответчик в нарушении норм статьи 112 ГК РФ не указал уважительной причины пропуска срока, каких-либо документов, доказывающих уважительность пропуска срока не представил. Указывает, что 30.04.2019 по исполнительному листу по данному делу с расчетного счета ИП Горбунова В.В. взысканы присужденные суммы и заявление об отмене заочного решения судьи подано по истечении четырех месяцев.

Рассмотрев частную жалобу ответчика по делу по правилам части 3 статьи 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (статья 327.1 ГПК РФ), суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Положениями ст. 233 ГПК РФ предусмотрено, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

На основании ст. 107 ГПК РФ, процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. Течение процессуального срока исчисляемого годами, месяцами, днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которым определено его начало.

В силу ч. 1 ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Суд первой инстанции при вынесении оспариваемого определения от 24.10.2019 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения судьи от 24.01.2019 пришел к выводу о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела по существу на 24.01.2019, поэтому не явился в судебное заедание, ответчик не знал и не мог знать о содержании заочного решения суда.

Согласно ст. 236 ГПК РФ копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.

Из материалов дела следует, что копия заочного решения мирового судьи от 24.01.2019 направлена по месту регистрации ответчика 07.02.2019 сопроводительным письмом от 25.01.2019. С учетом положений ст. 236 ГПК РФ в связи с нарушением срока направления копии заочного решения право ответчика на своевременное получение копии судебного акта нарушено и ответчик был лишен возможности своевременного получения копии заочного решения и соответственно подачи заявления об его отмене.

Также мировым судьей правильно указано о том, что материалы дела не содержат сведений о надлежащем его извещении о месте и времени рассмотрения дела по существу на 24.01.2019.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Суд апелляционной инстанции, оценив установленные по делу обстоятельства и вышеприведенные правовые нормы, с учетом того, что ответчиком копия заочного решения мирового судьи по состоянию на дату подачи заявления (29.08.2019) не получена, соглашается с выводом мирового судьи о необходимости восстановления пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения мирового судьи по данному гражданскому делу.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу судебного акта, не установлено.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого определения суда по доводам жалобы не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 331, 333 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 4 Волжского района города Саратова от 24.10.2019 оставить без изменения, частную жалобу истца Овчаренко ФИО10 – без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 27.01.2020.

Судья            подпись          И.В. Чеча