Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-355/2022 от 28.09.2022

Мировой судья Суркова Е.В. Дело № 11-355/2022

АПЕЛЛЯЦИОНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 ноября 2022 года город Волгоград

Дзержинский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Землянухиной Н.С.,

при секретаре судебного заседания Лихолетовой И.Н.,

с участием представителя ответчика АО «Мегафон Ритейл» - Чеботарева Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде апелляционную жалобу акционерного общества «МегаФон Ритейл» на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 79 Дзержинского судебного района города Волгограда Волгоградской области мирового судьи судебного участка № 136 Дзержинского судебного района города Волгограда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Марковской ФИО9 к АО «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителей,

установил:

истец Марковская О.Ю. обратилась в суд с иском к АО «Мегафон Ритейл» о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключила с ответчиком договор розничной купли-продажи смартфона Apple iPhone 11 64 GB стоимостью 89 990 рублей. По истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет в товаре проявился недостаток, а именно: при нажатии кнопки включения телефон не включается, при установке на зарядку телефон не заряжается, при подключении блока питания обнаружено повышенное потребление.

Согласно заключению АНОиЭ «Вертикаль» ИП Ефремов А.С., указанный недостаток является производственным, неустранимым, поскольку для устранения выявленного недостатка требуется замена всего устройства. Стоимость расходов на составление заключения специалиста составила 15 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика претензию, в которой просила вернуть денежные средства за товар. Получив ее ДД.ММ.ГГГГ, продавец в ответном письме указал, что готов вернуть денежные средства, уплаченные за товар, а также оплатить убытки за составление заключения специалиста в размере 8 000 рублей, однако на момент обращения в суд с настоящим иском денежные средства ответчик не вернул.

Истец Марковская О.Ю. просила суд взыскать с АО «Мегафон Ритейл» денежные средства в размере 89 990 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на составление заключения специалиста в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 239 рублей 04 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 79 Дзержинского судебного района города Волгограда Волгоградской области мирового судьи судебного участка № 136 Дзержинского судебного района города Волгограда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Марковской ФИО10 к АО «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителей удовлетворены частично. С АО «Мегафон ФИО2» в пользу Марковской О.Ю. взыскана денежная сумма, уплаченная за товар, в размере 89990 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 15 000 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9898 рублей, денежная компенсация морального вреда в размере 500 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 239 рублей 04 копейки, штраф в размере 50194 рубля. Решение суда в части взыскания денежной суммы, уплаченной за товар, в размере 89990 рублей, расходов по проведению экспертизы в размере 8 000 рублей к обращению не приводить. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С АО «Мегафон Ритейл» в бюджет муниципального образования город-герой Волгоград взыскана государственная пошлина в размере 3199 рублей 70 копеек.

Не согласившись с указанным решением, представитель ответчика АО «Мегафон Ритейл» - Чеботарев Д.В. подал апелляционную жалобу, в которой указал, что с решением мирового судьи не согласен. Считает его незаконным, необоснованным по тем основаниям, что мировым судьей неправильно определены юридически значимые обстоятельства, неправильно применены нормы материального права. АО «Мегафон Ритейл» не допущено нарушения сроков удовлетворения требований потребителя; потребитель нарушил установленный досудебный порядок разрешения спора и не предоставил товар по требованию продавца; денежные средства в счёт возврата стоимости товара переведены Марковской О.Ю. до принятия иска к производству, в связи с чем суд первой инстанции незаконно и необоснованно взыскал в пользу истца неустойку, штраф, компенсацию морального вреда и расходы на оплату услуг представителя. Взыскание неустойки и штрафа в период моратория на банкротство в отношении АО «Мегафон Ритейл» является незаконным и противоречит прямому ограничению на начисление штрафных санкций, предусмотренных абз. 9 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве. Кроме того, мировой судья незаконно и безосновательно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении судебной товароведческой экспертизы по делу, без проведения которой невозможно определить качество технически сложного товара, каким является смартфон Apple iPhone 11 64 GB, тем самым лишив ответчика права на предоставление доказательств. Представленное в материалы дела истцом заключение эксперта не может быть относимым и допустимым доказательством, поскольку сделано с нарушением норм ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Мировой судья ошибочно сделал вывод о том, что перевод денежных средств в размере стоимости товара является признанием иска, поскольку АО «Мегафон Ритейл» перевело денежные средства для избежания применения мер ответственности в виде взыскания неустойки и штрафа из-за злоупотребления истцом своим правом. В апелляционной жалобе представитель ответчика просит вышеуказанное решение суда отменить, снизить размер неустойки и штрафа на основании ч. 1 ст. 333 ГК РФ.

Истец Марковская О.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, причины неявки суду не сообщила.

Представитель истца Марковской О.Ю. - Колотилов Н.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, причины неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика АО «Мегафон Ритейл» - Чеботарев Д.В. в судебном заседании на удовлетворении апелляционной жалобы настаивает, решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 79 Дзержинского судебного района города Волгограда Волгоградской области мирового судьи судебного участка № 136 Дзержинского судебного района города Волгограда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить. В случае, если суд придет к выводу об обоснованности взыскания неустойки и штрафа, снизить сумму неустойки и штрафа на основании ч. 1 ст. 333 ГК РФ.

Согласно части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе:

оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения;

изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение;

отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.

Проверив доводы апелляционной жалобы АО «Мегафон Ритейл», исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Согласно ст. 15 Закона РФ Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец Марковская О.Ю. приобрела у АО «Мегафон Ритейл» смартфон Apple iPhone 11 64 GB, стоимостью 89 990 рублей, что подтверждается товарным чеком.

В процессе эксплуатации по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента приобретения товара, в смартфоне проявился производственный недостаток в виде невозможности включения, при установке на зарядку телефон не заряжается, при подключении блока питания обнаружено повышенное потребление.

Согласно заключению АНОиЭ «Вертикаль» ИП Ефремов А.С., указанный недостаток является производственным, неустранимым, поскольку для устранения выявленного недостатка требуется замена всего устройства. Стоимость расходов на составление заключения специалиста составила 15 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Марковской О.Ю. в адрес АО «Мегафон Ритейл» направлена претензия с требованием возвратить денежные средства за товар. Данная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Денежные средства за товар в размере 89990 рублей, а также частично стоимость услуг по составлению заключения специалиста в размере 8000 рублей Марковской О.Ю. выплачены АО «Мегафон Ритейл» ДД.ММ.ГГГГ.

Мировой судья обоснованно установил, что ответчик признал исковые требования Марковской О.Ю. о взыскании денежных средств за товар в размере 89 990 рублей и расходов по оплате услуг специалиста по составлению заключения специалиста в размере 15 000 рублей.

При таких обстоятельствах у мирового судьи были безусловные основания для удовлетворения требований истца о взыскании денежных средств за товар в размере 89 990 рублей, расходов по оплате услуг специалиста по составлению заключения специалиста в размере 15 000 рублей и с учетом их выплаты Марковской О.Ю. ДД.ММ.ГГГГ, но до вынесения решения суда, направления иска в суд ДД.ММ.ГГГГ, не исполнения к обращению решения суда в части взыскания денежной суммы за товар в размере 89 990 рублей, расходов по оплате услуг специалиста по составлению заключения специалиста в размере 8 000 рублей.

Суд первой инстанции при удовлетворении исковых требований исходил из того, что приобретенный Марковской О.Ю. товар имеет производственные недостатки, являющиеся существенными, которые обнаружены по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента приобретения товара.

Установив факт нарушения ответчиком срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, суд на основании статьи 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения его требований, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 9898 рублей.

Поскольку требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были до подачи иска в суд, с ответчика также взыскан штраф в размере 50194 рубля.

С данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не согласен по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), с 01 апреля 2022 года на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 упомянутого выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 года, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Нормами ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», пункта 29 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 29 сентября 1994 года (с последующими изменениями и дополнениями) установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, в пользу потребителя.

При этом указанный штраф по гражданско-правовой природе является видом, предусмотренной законом неустойки, то есть мерой ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Таким образом, по общему правилу не могут быть начислены и взысканы финансовые (штрафные) санкции с должников, на которых распространяется действие моратория, введенного Постановлением № 497 (фактически со всех должников, за исключением застройщиков домов-долгостроев), за период с 01 апреля до 01 октября 2022 года.

Как следует из сведений ФНС России АО «Мегафон Ритейл» предоставлена мера государственной поддержки в виде моратория на банкротство.

В период действия моратория согласно пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней), иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до его введения.

Указанные нормы процессуального права не были учтены судом первой инстанции при вынесении решения.

Таким образом, с АО «Мегафон Ритейл» в пользу истца не подлежат взысканию неустойка и штраф, выводы суда первой инстанции о взыскании с АО «Мегафон Ритейл» неустойки и штрафа являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Судом апелляционной инстанции признается несостоятельным довод представителя ответчика об отказе суда первой инстанции в удовлетворении его ходатайства о назначении судебной товароведческой экспертизы по делу, лишив тем самым права на предоставление доказательств.

В силу ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» именно на ответчике лежала обязанность по проведению экспертизы в случае возникновения спора о причинах возникновения недостатков в товаре, поэтому мировой судья обоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении судебной товароведческой экспертизы уже в ходе рассмотрения дела в суде, поскольку ответчик имел время и возможность провести исследование смартфона и самостоятельно установить наличие или отсутствие в товаре недостатков, однако не воспользовался своим правом до обращения Марковской О.Ю. с иском в суд. Кроме того, ответчик выплатил истцу денежные средства за товар и частично стоимость услуг по составлению заключения специалиста, тем самым фактически признал исковые требования Марковской О.Ю.

Также суд апелляционной инстанции находит несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что заключение эксперта АНОиЭ «Вертикаль» ИП Ефремов А.С. противоречит закону, в связи с чем заключение эксперта не может быть расценено как допустимое доказательство по делу, однако, оценивая указанное заключение, принимая его как доказательство, суд апелляционной инстанции исходит из того, что оно отвечает требованиям статей 84 - 86 ГПК РФ, содержит подробный анализ, ссылки на нормативные документы и специальную литературу. Указанное заключение эксперта АНОиЭ «Вертикаль» ИП Ефремов А.С. не содержит неясностей, выводы эксперта носят категоричный характер и вероятностного толкования не допускают.

Принимая решение, мировой судья полно и объективно исследовал материалы дела, правильно определил обстоятельства, имеющие значение по делу, установил фактические обстоятельства дела, обоснованно применил нормы материального права, регулирующие правоотношения сторон по защите прав потребителей. Совокупности собранных по делу доказательств дана надлежащая оценка на основании требований ст. 67 ГПК Российской Федерации, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, должным образом мотивированы.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат конкретных доводов, которые не были проверены и не учеты мировым судьёй при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда первой инстанции, являются процессуальной позицией ответчика, основаны на субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции допущены нарушения, влекущие отмену вынесенного судебного постановления в апелляционном порядке.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 79 Дзержинского судебного района города Волгограда Волгоградской области мирового судьи судебного участка № 136 Дзержинского судебного района города Волгограда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению в части взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9898 рублей и штрафа в сумме 50194 рубля, в остальной части указанное решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба АО «МегаФон Ритейл» - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 79 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 136 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ 9898 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 50194 ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░11 ░ ░░ «░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ 9898 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 50194 ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 79 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 136 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 17 ░░░ 2022 ░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                                                            ░.░. ░░░░░░░░░░░