Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5162/2023 ~ М-4140/2023 от 14.08.2023

11RS0№__-13 Дело №__

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

Интинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Махневой Л.В.

при секретаре Мартьяновой С.С.

с участием истца Янзиновой Е.П., представителя третьего лица Кондратенко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в ____ Республики Коми 21 сентября 2023 года гражданское дело по иску Янзиновой Е. П. к МБУК «Центр культурного наследия и традиционного народного творчества» о взыскании недополученной пенсии, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Янзинова Е.П. обратилась в суд с иском к МБУК «Центр культурного наследия и традиционного народного творчества» (далее по тексту – МБУК «ЦКН и ТНТ») о взыскании недополученной пенсии за период с 06.03.2020 по 05.07.2023 по 24 149,29 руб. ежемесячно, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. В обоснование своих требований указала, что с 05.07.2023 является получателем страховой пенсии по старости в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ "О страховых пенсиях". Страховая пенсия назначена истице несвоевременно. Для назначения пенсии по указанному основанию необходимо 20 лет стажа в качестве оленевода, рыбака, охотника-промысловика. Пенсионным фондом размер специального стажа истца определен 28 лет 7 месяцев 6 дней. Непредставление ответчиком своевременно достоверных сведений о занятости истицы в данной организации (несвоевременная уплата страховых взносов) повлекла за собой назначение ей пенсии не с момента наступления права на ее получение – 06.03.2020, а с 05.07.2023. В соответствии с информационным письмом Президиума ВАС РФ от 11.08.2004 № 79 пенсия, не полученная по вине работодателя, взыскивается с последнего.

В судебном заседании истица на требованиях настаивала; на вопрос суда о том, в чем конкретно заключаются неправомерные действия ответчика, которые повлекли несвоевременное назначение истице пенсии, истица ответить не смогла.

Ответчик представил письменные возражения на иск, в которых просил в иске отказать, полагал, что надлежащим ответчиком является Пенсионный фонд. Указал, что за все периоды работы истицы у ответчика своевременно представлял индивидуальные сведения и своевременно уплачивал страховые взносы на обязательное пенсионное страхование.

Представитель третьего лица ОСФР по ____ в судебном заседании пояснила, что ранее __.__.__ истица в пенсионный фонд с заявлением о назначении пенсии не обращалась. Пенсия назначается исключительно по заявлению лица. Ответчик своевременно представлял на истицу индивидуальные сведения. К ответственности за нарушение порядка представления сведений ответчик к административной ответственности не привлекался. Необходимый специальный стаж для досрочного назначения истице пенсии у нее выработан еще в 2010 г. С 2011 г. истица не работает в специальных условиях труда. На работодателя не возложена обязанность оценивать пенсионные права работников и рассчитывать даты их выхода на пенсию. Ответчик никаких нарушений в отношении истицы не допустил.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, материалы пенсионного дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что __.__.__ истица обратилась в ОСФР по ____ с заявлением о назначении пенсии по старости в соответствии с п. 7 ст. 32 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ "О страховых пенсиях". Указанный вид пенсии назначен ей с __.__.__.

В соответствии с п. 7 ст. 32 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ "О страховых пенсиях" страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 следующим гражданам: мужчинам, достигшим возраста 50 лет, женщинам, достигшим возраста 45 лет, постоянно проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, проработавшим соответственно не менее 25 и 20 лет в качестве оленеводов, рыбаков, охотников-промысловиков.

45 лет истица достигла __.__.__. Согласно трудовой книжке истицы и данным о стаже из пенсионного дела истица закончила работать в качестве оленевода __.__.__. То есть уже на указанную дату она имела необходимый стаж работы в качестве оленевода. Пенсия по указанному основанию могла быть назначена ей по достижении 45 лет. Однако в период с __.__.__ до __.__.__ истица в пенсионный фонд с заявлением о назначении пенсии не обращалась, что не отрицается ею и подтверждается представителем ОСФР по ____.

В соответствии со ст. 22 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ "О страховых пенсиях" страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5, 6, 6.1, 6.3 настоящей статьи, статьей 25.1 настоящего Федерального закона, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию. Днем обращения за страховой пенсией считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми для подтверждения права на страховую пенсию документами, подлежащими представлению заявителем с учетом положений части 7 статьи 21 настоящего Федерального закона. Перечисленные исключения к рассматриваемому случаю не относятся.

Таким образом, для назначения истице пенсии она должна была обратиться за ее назначением в орган, осуществляющий пенсионное обеспечение.

С __.__.__ по настоящее время истица работает в МБУК «ЦКН и ТНТ» на работах, не подлежащих включению в какие-либо специальные виды стажа. Согласно данным ОСФР по ____, работодатель истицы своевременно представляет на нее индивидуальные сведения и уплачивает страховые взносы. Каких-либо нарушений законодательства об обязательном пенсионном страховании, которые повлекли бы нарушение пенсионных прав истицы, ответчиком не допущено. Истица сама не смогла уточнить, в чем конкретно выражаются нарушения, которые (по ее мнению) допущены ответчиком.

Поскольку при назначении пенсии в соответствии с п. 7 ст. 32 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ требования к страховому стажу не предъявляются, то работа истицы в МБУК «ЦКН и ТНТ» никоим образом не влияла на возможную дату назначения истице пенсии по указанному основанию.

Законодательство не возлагает на работодателя обязанности отлеживать возникновение права на пенсию у своих работников и извещать их об этом. Истица, зная о наличии у нее специального стажа для досрочного назначения страховой пенсии, должна была самостоятельно отслеживать возникновение у нее права на досрочное назначение страховой пенсии, при необходимости обратиться за консультацией в пенсионный фонд либо к юристу.

Гражданское законодательство в качестве основания для возникновения обязанности возместить ущерб предусматривает неправомерность действий, которые причинили ущерб, а также причинно-следственную связь между ущербом и неправомерными действиями. Поскольку в данном случае ответчик в отношении истицы неправомерных действий не совершал, то он не может быть признан причинителем вреда. Причинно-следственная связь между неполучением истицей страховой пенсии в период с __.__.__ по __.__.__ и действиями ответчика отсутствует.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования истицы отклоняются в полном объеме, ее судебные расходы возмещению ответчиком не подлежат.

Руководствуясь ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Янзиновой Е. П. в иске к МБУК «Центр культурного наследия и традиционного народного творчества» о взыскании недополученной пенсии за период с __.__.__ по __.__.__ по 24 149,29 руб. ежемесячно, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Интинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 05.10.2023.

Судья Л.В. Махнева