Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-757/2023 ~ М-111/2023 от 17.01.2023

Дело № 2-757/2023

УИД 74RS0032-01-2023-000141-25

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 сентября 2023 года                 г. Миасс Челябинской области    

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи         Нигматулиной А.Д.,

при помощнике судьи Бобковой Т.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бурмистровой Анастасии Игоревны к Ильясову Виктору Анатольевичу о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Бурмистрова А.И. обратилась в суд с иском (с учетом уточнения) к Ильясову В.А. о взыскании денежных средств по расписке в размере 200 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДАТА. по ДАТА. в размере 33035,61 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5764 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДАТА. истец предоставил в долг Ильясову В.А. денежную сумму в размере 200000 рублей на срок до ДАТА, о чем была составлена расписка. Срок возврата денежных средств истек, однако, денежные средства не возвращены. Также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы.

Истец Бурмистрова А.И. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Ильясов В.А. извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Извещение о рассмотрении настоящего гражданского дела направлялось по известному адресу места жительства ответчика, предоставленному УВМ ГУ МВД России по Челябинской области, было получено почтовым отделением и возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения. Данных о том, что ответчик по уважительным причинам не мог получить почтовые уведомления, в деле не имеется. Возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой «истек срок хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта.

При проверке обоснованности возвращения органом почтовой связи судебного уведомления «В связи с истечением срока хранения» подлежат применению утвержденные приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 Правила оказания услуг почтовой связи, а также введенный в действие Приказом ФГУП «Почта России» от 07 марта 2019 года № 98-п «Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений», в силу которых прием заказных писем и бандеролей разряда «Судебное» осуществляется в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи в части приема письменной корреспонденции. Возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой «По истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию всех мер, необходимых для вручения судебного акта, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает, что ответчик извещен надлежащим образом, в связи с чем, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, исследовав все материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В судебном заседании установлено, что Ильясов В.А. взял в долг у Бурмистровой А.И. по расписке денежные средства в размере 200 000 рублей на срок до ДАТА (л.д. 34).

Факт передачи денежных средств подтверждается распиской.

Ответчик, возражая относительно заявленных требований, указал, что подлинность расписки вызывает сомнения.

В соответствии со ст. ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением Миасского городского суда от ДАТА по гражданскому делу назначена судебная почерковедческая экспертиза (л.д. 61-62).

Согласно заключению эксперта ФБУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от ДАТА в расписке от имени Ильясова В.А. в получении им от Бурмистровой А.И. денежной суммы в размере 200000 руб. до ДАТА., рукописный текст документа (кроме записи «+30000 р. (тридцать тысяч рублей)»), подпись имени Ильясова В.А., расположенные под текстом, выполнены самим Ильясовым В.А. (л.д. 113-119).

Суд учитывает, что заключение эксперта подробно аргументировано, выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, подписано экспертом, имеющим надлежащую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Изложенные в экспертном заключении выводы последовательны, иными доказательствами по делу не опровергнуты.

При таких обстоятельствах оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

Доказательств, опровергающих указанные выводы эксперта, со стороны ответчика вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Согласно п. 1 ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования расписки, денежные средства были фактически переданы на условиях возвратности.

При таких обстоятельствах, суд считает, что между Бурмистровой А.И. и Ильясовым В.А. заключен договор займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из расписки ответчик обязался вернуть долг в срок до ДАТА

Таким образом, по состоянию на день вынесения решения у Ильясова В.А. возникла обязанность по возврату суммы займа.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Ответчиком каких-либо доказательств возврата заемных денежных средств по договору займа не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным удовлетворить требования Бурмистровой А.И. и взыскать с Ильясова В.А. сумму основного долга по договору займа в размере 200 000 рублей.

Истец также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДАТА. по ДАТА. в размере 33035,61 руб.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Вместе с тем, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, но исключая период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, установленным Постановлением правительства Российской Федерации № 497 от 28 марта 2022 года, а именно с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года.

Так, постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28 марта 2022 года в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" постановлено ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В силу положений ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 следует, что целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, за период действия моратория, а именно с ДАТА по ДАТА не подлежит удовлетворению требование о взыскании финансовых санкций, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика Ильясова В.А. проценты за пользование чужими средствами, рассчитанные за период с ДАТА. по ДАТА., со ДАТА. по ДАТА., размер которых составит 22022,22 руб., согласно расчету (Крымский федеральный округ):

- период с ДАТА по ДАТА (48 дней). Ставка 7,50%

проценты за период: 200 000,00 * 7,50% * 48 / 360 = 2000,0000 руб. (*)

- период с ДАТА по ДАТА (56 дней). Ставка 8,50%

проценты за период: 200 000,00 * 8,50% * 56 / 360 = 2644,4444 руб. (*)

- период с ДАТА по ДАТА (14 дней). Ставка 9,50%

проценты за период: 200 000,00 * 9,50% * 14 / 360 = 738,8889 руб. (*)

- период с ДАТА по ДАТА (32 дней). Ставка 20,00%

проценты за период: 200 000,00 * 20,00% * 32 / 360 = 3555,5556 руб. (*)

Итого: 8 938,89 руб.

- период с ДАТА по ДАТА (314 дней). Ставка 7,50%

проценты за период: 200 000,00 * 7,50% * 314 / 360 = 13083,3333 руб. (*)

Итого: 13 083,33 руб.

Общая сумма составляет 22022,22 руб. (8 938,89 +13 083,33).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию сумма основного долга по договору займа в размере 200 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДАТА. по ДАТА., со ДАТА. по ДАТА. в размере 22022,22 руб.

Распределяя расходы, понесенные истцом в связи с обращением в суд, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 5764 руб. (л.д. 4).

Поскольку требования Бурмистровой А.И. к Ильясову В.А. были удовлетворены на 95,27 % от заявленных требований (233035,61 руб.– цена иска, 222022,22 руб. - сумма удовлетворенных требований), в связи с чем, суд считает необходимым распределять судебные расходы с учетом указанных обстоятельств.

    Учитывая пропорциональное распределение судебных расходов, в пользу Бурмистровой А.И. с Ильясова В.А. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5491,36 руб. (5764 руб. х 95,27%).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Бурмистровой Анастасии Игоревны к Ильясову Виктору Анатольевичу о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Ильясова Виктора Анатольевича, ДАТА рождения, СНИЛС НОМЕР, в пользу Бурмистровой Анастасии Игоревны сумму основного долга по договору займа в размере 200 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДАТА. по ДАТА., со ДАТА. по ДАТА. в размере 22022,22 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5491,36 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Бурмистровой Анастасии Игоревны к Ильясову Виктору Анатольевичу отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья                   А.Д. Нигматулина

Мотивированное решение изготовлено 11.09.2023 года.