Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-209/2023 от 27.02.2023

Дело № 11-209/2023 Мировой судья Устюгова О.Х.

(УИД 74MS0078-01-2022-008073-39)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 марта 2023 года                 г. Златоуст Челябинская область

    Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего            Рогожиной И.А.,

при секретаре                    Дергилевой М.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Панфиловой Татьяны Леонидовны на решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Златоуста Челябинской области от 02 декабря 2022 года по гражданскому делу №2-6943/2022 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Уралэнергосбыт" к Панфиловой Татьяне Леонидовне о взыскании задолженности за электроэнергию,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» (далее по тексту – ООО «Уралэнергосбыт») обратилось к мировому судье судебного участка № 2 г. Златоуста Челябинской области с иском к Панфиловой Т.Л., в котором с учетом уточнения требований, просило взыскать с ответчика задолженность за потребленную электрическую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 936,90 руб., взыскании расходов по оплате госпошлины в сумме 400,00 руб.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что Панфилова Т.Л. является собственником 1/2 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, лицевой счет №. В соответствии с приказом Министерства энергетики РФ от ДД.ММ.ГГГГ № функции гарантирующего поставщика по электроснабжению потребителей Челябинской области с 01.07.2019 осуществляются ООО «Уралэнергосбыт». Истец надлежащим образом производил электроснабжение жилого помещения Панфиловой Т.Л. При этом ответчик в нарушение статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), статей 153,155 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ), несвоевременно и не в полном объеме производила оплату потребленной электроэнергии. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не оплачены услуги за электроснабжение, в связи с чем образовалась указанная задолженность (л.д. 5).

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья постановил решение, которым исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Уралэнергосбыт» удовлетворил, взыскав с Панфиловой Татьяны Леонидовны (заграничный паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уралэнергосбыт» (ИНН7453313477) задолженность за потребленную электроэнергию соразмерно 1/2 доли в праве собственности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 936 (девятьсот тридцать шесть) рублей 90 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 400 (четыреста) рублей 00 копеек (л.д. 82-88).

Не согласившись с постановленным судебным актом, в апелляционной жалобе ответчик Панфилова Т.Л. просит решение мирового судьи отменить, ссылаясь на то, что персональные данные, указанные в материалах дела не имеют к ней отношения. Не согласна с выводами мирового судьи о том, что ответ Росреестра на запрос судьи имеет юридическую силу. Также не согласна с выводами мирового судьи о том, что она является собственником ? доли в спорной квартире, поскольку в соответствии с Приказом Минстроя России от 08.05.2020 № 249/пр «Об утверждении Порядка управления наемными домами, все помещения в которых находятся в собственности Российской Федерации», а также нормами ГК РФ, Жилищного кодекса РФ, собственниками являются Российская Федерация, Правительство РФ, органы местного самоуправления, управляющая компания, ЖЭК, ТСЖ, кооперативы и иные юридические лица, имеющие соответствующие полномочия. ООО «Уралэнергосбыт» не является уполномоченным лицом на подачу настоящего иска, поскольку с такими исками уполномочены обращаться государственные органы. Полагает, что у нее никаких обязательств перед истцом не возникло, в силу отсутствия заключенного между ними договора. В связи с действиями ООО «Уралэнергосбыт» ответчику причинен имущественный ущерб. Считает, что все платежные документы с наличием в них указаний на QR-код и штрих-код, юридической силы не имеют. Не согласна с выводом мирового судьи о том, что Панфилова Т.Л. является владельцем лицевого счета №, поскольку она указанный лицевой счет она не открывала, а также не располагает сведениями о том, что распоряжается данным лицевым счетом. Истцом в материалы дела не было представлено письменное согласие на обработку ее персональных данных. При вынесении решения мировым судьей был нарушен Федеральный закон №218-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку не указан источник информации о праве собственности. Кроме того, при принятии мировым судьей к своему производству искового заявления, были нарушены нормы ГПК РФ, поскольку исковое заявление было принято без идентификатора ответчика.

Представитель истца ООО «Уралэнергосбыт», в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 130, 134).

Ответчик Панфилова Т.Л., третьи лица Панфилова А.В., Панфилов Д.К., Панфилов А.К. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом (л.д. 131-134).

Суд в соответствии с ч.1 ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, суд не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи.

Согласно части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу части 3, части 4 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними. К отношениям по договору снабжения электрической энергией правила настоящего параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии с частью 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Федеральный закон от 26 марта 2003 года № 35-Ф3 «Об электроэнергетике» устанавливает правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, определяет полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики (в том числе производства в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии) и потребителей электрической энергии.

Как следует из материалов дела, собственником ? доли в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ является Панфилова Т.Л. (л.д. 8).

На основании Приказа Министерства энергетики Российской Федерации №557 от 03.06.2019 года «О присвоении статуса гарантирующего поставщика», с 01 июля 2019 года ООО «Уралэнергосбыт» присвоен статус гарантирующего поставщика в отношении зоны деятельности публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт», утратившего статус гарантирующего поставщика, который был передан решением Минэнерго России от 25.06.2018 года № 497 ОАО «МРСК Урала» (в отношении указанной зоны деятельности), согласно сведениям из Федерального информационного реестра гарантирующих поставщиков и зон их деятельности.

Из материалов дела следует, что по адресу: <адрес>, установлен прибор учета «Меркурий 201» №, открыт лицевой счет № (л.д. 61).

Согласно представленного в материалы дела истцом расчета задолженности, в период с октября по декабрь 2021 года потребителем услуг показания приборов учета не передавались (л.д. 9-10).

Из скриншота программы физических лиц следует, что последние показания прибора учета электроэнергии по вышеуказанному адресу были снят контролером ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58-59).

В соответствии с п. 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее по тексту – Правила), размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется в соответствии с формулой 1 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период.

В силу пп. «г» п. 59 Правил, в случае непредставления показаний такого прибора учета за расчетный период в сроки, установленные настоящими Правилами, плата за коммунальную услугу электроснабжения определяется исходя из среднемесячного объема потребления такой коммунальной услуги, определенного в установленном настоящими Правилами порядке, а при невозможности его определения, в том числе по причине отсутствия данных о потреблении, - исходя из норматива потребления соответствующей коммунальной услуги.

    Мировой судья проверив расчет задолженности, признал его верным и обоснованным, подтвержденным соответствующими документами.

    В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, расчет задолженности ответчиком опровергнут не был, иного расчета задолженности также не было представлено.

Указанный расчёт судом апелляционной инстанции проверен, признан арифметически верным, ответчиком не оспорен.

    Доводы ответчика об отсутствии каких-либо обязательств перед истцом, в связи с отсутствием письменного договора между сторонами, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Как правильно отметил мировой судья данные доводы ответчика основаны на неверном толковании закона.

Согласно ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается при наличии у потребителя энергопринимающего устройства, которое отвечает установленным техническим требованиям и присоединено к сетям энергоснабжающей организации (ч. 2 ст. 539 ГК РФ).

Данный договор выступает особой разновидностью договора купли-продажи, особенности которого определяются спецификой его объекта – энергии, как особого вида объекта гражданских прав, а также определенными условиями передачи энергии (через присоединенную сеть при наличии у абонента энергопринимающего устройства) и ее использования (при обеспечении учета потребления энергии).

По общему правилу договор энергоснабжения заключается в письменной форме (ч.1 ст.161, ч.1 ст. 434 ГК РФ). Однако в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, можно говорить об упрощенном порядке заключения такого договора - с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети (ч.1 ст. 540 ГК РФ).

При этом отсутствие письменного договора с организацией, чьи установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенных ему энергоресурсов. Факт потребления энергии является основанием для оплаты абонентом потребленного количества энергии и без заключения договора (п.3 Информационного письма ВАС РФ от 17.02.1998 года № 30).

Кроме того, в силу п.6 Правил, предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг. Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг – конклюдентные действия.

Мировым судьей установлено, что письменный договор на поставку электроэнергии между истцом и ответчиком не заключался, однако, как следует из материалов дела, и не оспаривается ответчиком Панфиловой Т.Л., фактически услуга ей была оказана, что, в силу приведенных выше норм действующего законодательства, говорит о наличии договорных отношений между поставщиком услуги – сетевой организацией и потребителем услуг.

Доводы ответчика о том, что в соответствии с Приказом Минстроя России от 08.05.2020 № 249/пр «Об утверждении Порядка управления наемными домами, все помещения в которых находятся в собственности Российской Федерации», а также нормами ГК РФ, Жилищного кодекса РФ, собственниками недвижимого имущества являются Российская Федерация, Правительство РФ, органы местного самоуправления, управляющая компания, ЖЭК, ТСЖ, кооперативы и иные юридические лица, имеющие соответствующие полномочия, также основаны на неверном толковании норм права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что платежный документ не соответствует требованиям законодательства, и не должен содержать QR-код и штрих-код, являются несостоятельными, не являются основанием для освобождения ответчика от внесения платы за потребление электроэнергии. Обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг, возложенная на собственника помещения законом, не может ставиться в зависимость от правильности составления платежного документа.

Доводы апелляционной жалобы о незаконном использовании персональных данных ответчика, указанных в иске, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Обращение истца в суд с исковым заявлением к ответчику с указанием ее персональных данных, не свидетельствует о нарушении истцом Конституции РФ, а также Федерального закона от 27.07.2006 г. № 152 «О персональных данных», поскольку необходимо было истцу для обращения в суд с указанным иском, в соответствии с требованиями п. 3 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы ответчика о том, что мировой судья при вынесении решения обязан был применить судебную практику Верховного суда Российской Федерации, поскольку носит преюдициальный характер и является обязательной для применения всеми судами.

В соответствии со ст. 126 Конституции РФ Верховный Суд Российской Федерации является высшим судебным органом по гражданским делам, разрешению экономических споров, уголовным, административным и иным делам, подсудным судам общей юрисдикции и арбитражным судам, образованным в соответствии с федеральным конституционным законом и осуществляющим судебную власть посредством гражданского, арбитражного, административного и уголовного судопроизводства. Верховный Суд Российской Федерации осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за деятельностью судов общей юрисдикции и арбитражных судов и дает разъяснения по вопросам судебной практики.

В силу п. 7 ст. 2 Федерального конституционного закона от 05.02.2014 №3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации», Верховный Суд Российской Федерации в целях обеспечения единообразного применения законодательства Российской Федерации дает судам разъяснения по вопросам судебной практики на основе ее изучения и обобщения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, правовых оснований к отмене постановленного мировым судьей решения суда не содержат, по существу сводятся к выражению несогласия с постановленным мировым судьей решением, и выводы мирового судьи не опровергают.

Мировой судья с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Выводы мирового судьи основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Доводы апелляционной жалобы проверены в полном объеме и отклоняются, поскольку не опровергают выводов, изложенных мировым судьей в решении суда, и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные мировым судьей.

При этом иное толкование Панфиловой Т.Л. норм права, и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствует об ошибочности выводов мирового судьи и не опровергают их.

Нарушения норм материального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущены, постановленное по делу решение является законным и обоснованным, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, - несостоятельными.

Оснований для проверки судебного акта за пределами доводов апелляционной жалобы по правилам ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Златоуста Челябинской области от 02 декабря 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Уралэнергосбыт" к Панфиловой Татьяне Леонидовне о взыскании задолженности за электроэнергию - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Панфиловой Татьяны Леонидовны - без удовлетворения.

Председательствующий                      И.А.Рогожина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.04.2023.