Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-13/2023 от 28.03.2023

Дело №12-13/2023

УИД: 21MS0008-01-2022-000114-61

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ     30 мая 2023 года п.Вурнары Чувашской Республики

Судья Вурнарского районного суда Чувашской Республики-Чувашии Филиппов О.А.,

рассмотрел жалобу Паденева <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Вурнарского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым Паденев <данные изъяты>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Права, предусмотренные ст.ст.25.1, 25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, разъяснены.

Отводов не заявлено.

Ходатайство Паденева Ю.Н. о приобщении аудиозаписи удовлетворено, в удовлетворении ходатайства о ведении протокола судебных заседаний отказано. Других ходатайств не поступило.

Рассмотрев жалобу, проверив материалы дел об административном правонарушении, выслушав доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,- Паденева Ю.Н., защитника- Вазикова С.А., судья

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Вурнарского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении Паденев Ю.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 55 минут около дома <адрес>, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения управлял автомашиной <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения.

Резолютивная часть постановления по делу об административном правонарушении мировым судьей составлена и оглашена ДД.ММ.ГГГГ, мотивированное постановление по делу об административном правонарушении составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.1 ст.29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. В исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело об административном правонарушении, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в частях 3-5 ст.29.6 настоящего Кодекса, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.

Копия постановления мирового судьи судебного участка № Вурнарского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении Паденевым Ю.Н. получена ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с данным постановлением, Паденев Ю.Н. обратился с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять новое решение, которым постановление мирового судьи признать незаконным. В жалобе он указал, что с решением мирового судьи не согласен по следующим основаниям. Обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности (ч.1 ст.1.6 КоАП РФ). Субъектом административного правонарушения по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ является водитель транспортного средства, которым признаётся тот, кто управляет каким-либо транспортным средством (п.1.2 ПДД РФ). При рассмотрении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения необходимо учитывать, что управление транспортным средством представляет собой целенаправленное воздействие на него лица, в результате которого транспортное средство перемещается в пространстве (вне зависимости от запуска двигателя). Действия лица, приравненного к пешеходу (п.1.2 ПДД РФ), например, ведущего мопед, мотоцикл, не могут расцениваться в качестве управления транспортным средством. Имеющимися в материалах дела сведениями не доказан факт его управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Из рапорта инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>»- ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ и письменных объяснений инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>»- ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 55 минут по адресу: <адрес> ими был остановлен автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>» под его управлением, в ходе его освидетельствования было установлено наличие состояния алкогольного опьянения. Отраженные в рапорте и письменных объяснениях сведения не соответствуют действительности. В ходе рассмотрения дела установлено, в том числе показаниями инспекторов ГИБДД, допрошенных в судебном заседании, что автомобиль «<данные изъяты>» под его управлением ими не останавливался, когда они подъехали к указанному в рапорте адресу, указанный автомобиль был припаркован возле ворот вышеуказанного дома. Данный факт был подтвержден истребованной и приобщенной к материалам дела по ходатайству стороны защиты видеозаписью с регистратора служебного автомобиля сотрудников ДПС. Из анализа видеозаписи с регистратора служебного автомобиля сотрудников ДПС следует, что служебный автомобиль следует по маршруту патрулирования, при этом на видеозаписи отсутствует факт движения какого-либо автомобиля, в том числе автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под его управлением и, соответственно, его преследование. Служебный автомобиль сотрудников ДПС подъехал к припаркованному возле дома автомобилю <данные изъяты> Кроме того, допрошенные в ходе судебного заседания сотрудники ДПС показали, что специальные звуковые и световые приборы они на служебном автомобиле не включали, требований об остановке при помощи специального громкоговорящего устройства не высказывали, что также ставит под сомнение факт преследования его автомобиля. Суд первой инстанции среди прочего положил в основу решения о доказанности его вины в совершении вменяемого ему административного правонарушения объяснения сотрудников ДПС. Однако объективность и правдивость объяснений сотрудников полиции в ходе судебного заседания не установлена, а кроме того была опровергнута в ходе судебного заседания. Материалы об административном правонарушении, направленные ими в суд первой инстанции и содержащиеся в них сведения, не соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела. В ходе судебного заседания сотрудники ДПС показали, что они видели некий автомобиль, который начал движение от магазина, при этом из-за удаленности не видели государственный регистрационный знак автомобиля и лицо, управлявшее автомобилем, автомобиль они периодически теряли из виду. Таким образом, сотрудниками ДПС не подтвержден факт, что они видели факт движения именно автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком «<данные изъяты> Кроме этого, рапорт и письменные объяснения сотрудников ДПС написаны слово в слово, что в принципе невозможно, и свидетельствует о формальном подходе к оформлению материала. Суд первой инстанции в своем решении делает выводы не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Суд указывает, что на видеозаписи четко не зафиксирован факт движения его автомобиля. Указанный факт видеозаписью не то что четко не зафиксирован, а видеозапись вообще опровергает данный факт и соответственно опровергает все показания инспекторов ДПС. Суд первой инстанции в своем решении делает ничем не подтвержденные, противоречащие самим себе и обстоятельствам дела выводы о том, что расположение патрульного автомобиля относительно его автомобиля исключало возможность фиксации данного обстоятельства на видеорегистратор, поскольку транспортные средства находились на значительно удаленном расстоянии друг от друга, вне зоны видимости регистратора. Указывает на гораздо меньший угол обзора видеорегистратора нежели обзор сотрудников ДПС, то, что транспортное средство пропало из поля зрения видеорегистратора, не означает, что оно пропало из поля зрения сотрудников ДПС. Во-первых, факт движения какого-либо автомобиля, в том числе автомобиля <данные изъяты> на видеорегистратор не запечатлен, в связи с чем выводы суда об углах обзора, об удаленности автомобилей друг от друга, об их взаимном расположении, о том, что автомобиль <данные изъяты> пропал из поля зрения видеорегистратора, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Во-вторых, каких-либо исследований видеозаписи соответствующими специалистами, выводы которых подтвердили ли бы либо опровергнули бы вышеуказанные выводы суда, судом не проведено. Вывод суда о несостоятельности довода защиты о том. что его не предупредили о применении видеосъемки в ходе фиксации процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, основан на том, что он несколько раз смотрит непосредственно на камеру. Однако допрошенные в ходе судебного заседания сотрудники ДПС показали, что видеозапись осуществлял непосредственно инспектор ФИО4 на личный мобильный телефон, в связи с чем вывод суда о том, что он несколько раз смотрит непосредственно на камеру, является догадкой суда, так как он смотрел на инспектора ФИО4, который держал в руке телефон и при этом не догадывался, что осуществляется видеозапись. Непосредственно у него суд это обстоятельство не выяснял. Согласно п.38 приказ МВД России от 23 августа 2017 года №664 «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения» в случае использования сотрудником при исполнении государственной функции фото-, видео и звукозаписывающей аппаратуры, в том числе установленного в патрульном автомобиле видеорегистратора, он уведомляет об этом участников дорожного движения (лиц, присутствующих при осуществлении административных процедур). Помимо этого суд первой инстанции положил в основу решения содержание видеозаписей с видеорегистратора «Дозор» (файлы: №, №), в частности сведения о том, что якобы он в ходе разговора с инспекторами упоминал, что выехал в магазин за спиртным, при этом не говорил инспекторам о том, что употребил пиво после остановки транспортного средства. Указанные сведения не могут класться в основу, так как: 1) были получены с процессуальными нарушениями, а именно он не был предупрежден о применении видеорегистратора «Дозор» и осуществляемой аудио и видеофиксации, 2) до начала, в процессе видеосъемки сотрудники ГИБДД не разъяснили ему его процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против самого себя, скрепленное в ст.51 Конституции РФ, отметка в протоколе об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ о разъяснении ему процессуальных прав, не свидетельствует о разъяснении ему прав до начала видеосъемки, так как ни на одной из видеозаписей, приобщенных к материалам дела, процессуальные и иные права ему не разъясняются, а сам протокол был составлен много позже, чем началась видеозапись, к тому же на видеозаписи (файл №) зафиксирован факт не разъяснения ему процессуальных прав, 3) на представленной видеозаписи разговор ведется на чувашском языке, которым не владеет его представитель Вазиков С.А., судом к участию в рассмотрении дела не привлекался переводчик, который бы осуществил перевод содержания видеозаписи с чувашского языка на русский язык, суд первой инстанции не выяснял, владеют ли участники процесса чувашским языком. Также в процессуальных документах, составленных при оформлении административного материала, имеются определенные противоречия, проигнорированные судом первой инстанции. Так, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 55 минут он отстранен от управления транспортным средством, при этом в протоколе об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ указано, что якобы ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 55 минут он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Очевидно, что в одно и тоже время он не мог управлять транспортным средством и при этом быть отстраненным от управления. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения освидетельствование проводилось в период с 16 часов 21 минуты по 17 часов 01 минуту ДД.ММ.ГГГГ, однако согласно приобщенной к материалам дела видеозаписи процесса освидетельствования, оно длилось 03 минуты 16 секунд. Допрошенные по данному обстоятельству инспекторы ДПС показали, что это было связано с техническими неполадками алкотестора «Юпитер». Обстоятельства, изложенные в рапорте и письменных объяснениях сотрудников полиции, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Несмотря на все вышеизложенное суд первой инстанции делает вывод, не соответствующий фактическим обстоятельствам о том, что все собранные по делу доказательства взаимодополняют друг друга и в них нет каких-либо противоречий. Вышеуказанные грубые и неустранимые нарушения норм материальною и процессуального права влекут за собой признание решения о привлечении его к административной ответственности незаконным и подлежащим отмене. Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной толкуются в его пользу. Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст.1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности- презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица. привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица. Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 КоАП РФ). В силу положений ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения, 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, 3) виновность лица в совершении административного правонарушения, 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия). Согласно требованиям ст.30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий в порядке административного судопроизводства жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, обязан проверить доводы жалобы в полном объёме в целях чего вправе осуществлять не только исследование представленных доказательств, но и процессуальные действия, направленные на проверку их допустимости, относимости и достоверности.

В судебных заседаниях Паденев Ю.Н. жалобу поддержал по изложенным основаниям и дополнительно пояснил, что в постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении его объяснения написаны правильно. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.3 КоАП РФ он не обжаловал. Его водительское удостоверение действительно до ДД.ММ.ГГГГ.

Защитник Вазиков С.А. в судебных заседаниях жалобу Паденева Ю.Н. поддержал по изложенным основаниям и дополнительно пояснил, что сотрудники ГИБДД не предупредили Паденева Ю.Н. о применении видеозаписи, не разъяснили права, право не свидетельствовать против себя. ГИБДД не является органом, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, их деятельность носит гласный, открытый характер, в связи с чем сбор материалов тоже носит гласный характер. Паденева Ю.Н. должны были предупредить о применении аудиовидеозаписи. В связи с чем собранные материалы не могут быть признаны допустимыми доказательствами, полученными с соблюдением прав участников процесса. В данном случае осуществлялся негласный сбор аудиовидеозаписи. Паденев Ю.Н. неграмотный, не знал о применении аудиовидеозаписи. Аудиовидеофайлы с видеорегистратора «Дозор» не могут быть признаны надлежащими доказательствами и класться в основу решения. Чувашским языком он не владеет.

Представитель ОГИБДД МО МВД России «Вурнарский», надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебные заседания не явился, в связи с чем судья определил рассмотреть жалобу без участия представителя ОГИБДД МО МВД России «Вурнарский».

Рассмотрев жалобу, проверив материалы дел об административном правонарушении, выслушав доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,- Паденева Ю.Н., защитника- Вазикова С.А., показания свидетелей, судья приходит к следующему.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях является управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. За совершение данного административного правонарушения предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно ч.4 ст.28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента: 1) составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения; 2) составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.27.1 настоящего Кодекса; 3) составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении; 4) вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного ст.28.7 настоящего Кодекса; 6) вынесения постановления по делу об административном правонарушении в случае, предусмотренном ч.1 или 3 ст.28.6 настоящего Кодекса; 7) вынесения определения об истребовании сведений в соответствии с ч.5 ст.26.10 настоящего Кодекса в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.ч.1, 1.1 ст.27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частями 2 и 3 ст.11.8, ч.1 ст.11.8.1, ч.1 ст.12.3, ч.2 ст.12.5, частями 1 и 2 ст.12.7 настоящего Кодекса, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч.ч.2, 3, 4, 5 ст.27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. Об отстранении от управления транспортным средством составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида указываются дата, время, место, основания отстранения от управления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Протокол об отстранении от управления транспортным средством подписывается должностным лицом, его составившим, и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. В случае отказа лица, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, от подписания соответствующего протокола в нем делается соответствующая запись.

Согласно ч.ч.6, 6.1, 7 ст.27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ. Критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, и порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения прилагается к соответствующему протоколу. Копии акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения вручаются лицу, в отношении которого они были составлены.

Согласно п.п.3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года №475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений. Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения. При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения. Факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел РФ по согласованию с Министерством здравоохранения РФ. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Как разъяснено в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются уполномоченным должностным лицом. При этом состояние опьянения определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с ч.ч.3, 4, 8 ст.27.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях решение о задержании транспортного средства соответствующего вида, о прекращении указанного задержания или о возврате транспортного средства принимается должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях. В протоколе о задержании транспортного средства указываются дата, время, место, основания принятия решения о задержании транспортного средства, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена указанная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также наименование органа (учреждения, организации), должность, фамилия, имя и отчество лица, которое будет исполнять решение о задержании транспортного средства. Протокол о задержании транспортного средства в отсутствие водителя составляется в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Согласно ч.5 ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном ч.4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись.

В соответствии с п.38 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 23.08.2017 года №664, в случае использования сотрудником при исполнении государственной функции фото-, видео и звукозаписывающей аппаратуры, в том числе установленного в патрульном автомобиле видеорегистратора, он уведомляет об этом участников дорожного движения (лиц, присутствующих при осуществлении административных процедур).

Согласно ст.24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с п.8 ч.2, ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей Паденев Ю.Н. вину в совершении административного правонарушения не признал и пояснил, что в состоянии алкогольного опьянения транспортным средством он не управлял. ДД.ММ.ГГГГ после обеда он приехал из <адрес> домой в деревню, заехал в магазин за продуктами, затем поехал домой. Он остановил автомашину возле ворот своего дома, заглушил двигатель, до ухода домой решил выпить пиво. Находясь в салоне автомашины, он выпил 1,5 литровую бутылку пива. Примерно через 10 минут к его автомашине подъехали сотрудники ГИБДД. Инспекторы велел ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Он ответил, что не управлял транспортным средством, но инспекторы утверждали, что видели, как он управлял транспортным средством, что они двигались за его автомашиной. Он согласился пройти процедуру освидетельствования, при этом говорил инспекторам ДПС о том, что выпил пиво уже после остановки транспортного средства. Процедура освидетельствования длилась около 40 минут, так как алкотектор не работал. Письменные объяснения у него не оформили и не предложили дать объяснения, права не разъяснили, дали только подписать протоколы.

Защитник Вазиков А.С. в ходе рассмотрения дела мировым судьей просил прекратить в отношении Паденева Ю.Н. производство по данному делу и освободить его от ответственности в виду отсутствия в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, пояснив, что не представлено доказательств управления Паденевым Ю.Н. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. На представленной сотрудниками ГИБДД видеозаписи с регистратора не зафиксирован факт движения автомобиля под управлением Паденева Ю.Н., на видеозаписи зафиксирован лишь факт того, что служебный автомобиль ГИБДД подъехал к припаркованному автомобилю сзади. Представленная видеозапись опровергает содержание рапортов сотрудников ГИБДД, в которых указано об остановке инспекторами транспортного средства под управлением Паденева Ю.Н., что не соответствует обстоятельствам дела, в связи с чем, рапорты сотрудников ГИБДД не могут быть признаны надлежащими доказательствами. На видеозаписях с нагрудных регистраторов инспекторов также не зафиксирован факт движения транспортного средства. Паденев Ю.Н. после остановки транспортного средства употребил пиво, после чего был освидетельствован сотрудниками ГИБДД. При этом инспекторы не предупредили Паденева Ю.Н. о ведении аудиовидеозаписи.

Как следует из постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении, инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>»- ФИО7, допрошенный мировым судьей в качестве свидетеля, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе и при патрулировании по маршруту <данные изъяты> заметили стоявшую около здания магазина автомашину, которая тронулась и начала движение. Они на служебной автомашине проследовали за ней. Транспортное средство двигалось от них на расстоянии примерно 200-300 м, они не теряли его из виду и следовали за ним. Они видели, как транспортное средство повернуло на перекрестке на одну из улиц. Они последовали за ним. Из-за удаленности нахождения автомобиля Паденева Ю.Н. (более 200 м), недостаточного качества записи регистратора, ограничения круга обзора камера видеорегистратора не зафиксировала движение автомобиля Паденева Ю.Н. На видеозаписи не зафиксированы последние моменты движения автомашины и ее остановки, поскольку та, находясь на значительном от них расстоянии, повернула на перекрестке на другую улицу, а видеорегистратор ограничен в обзоре, он же наблюдал весь процесс движения автомашины Паденева Ю.Н., поскольку они с инспектором ФИО9 преследовали движущийся автомобиль Паденева Ю.Н., который находился в поле их зрения. Через короткий промежуток времени (около 30 секунд) они подъехали к этому автомобилю, который припарковался около ворот, «стоп-сигналы» на автомобиле еще горели. Инспектор ФИО4 сразу подошел к водительской двери, он подошел следом. Водитель, которым оказался Паденев Ю.Н., хотел зайти домой. От Паденева Ю.Н. исходил резкий запах алкоголя. Поскольку они выявили факт управления Паденевым Ю.Н. транспортным средством, то предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянении на месте с помощью прибора- алкотектор. Он оформил протокол отстранения Паденева Ю.Н. от управления транспортным средством, после чего провел освидетельствование ФИО1 на приборе алкотектор. Процедуру освидетельствования фиксировал на видео на сотовый телефон инспектор ФИО4 С полученным результатом освидетельствования Паденев Ю.Н. согласился, при этом Паденев Ю.Н. не утверждал, что выпил спиртное после остановки транспортного средства, наоборот, пояснил, что в тот день дома употреблял спиртные напитки, а затем поехал в магазин за спиртным. Письменные объяснения у Паденева Ю.Н. на отдельном бланке он не отбирал, по своему упущению также не указал в протоколе об административном правонарушении сведения о даче объяснений Паденевым Ю.Н. либо об отказе от дачи пояснений. Сам Паденев Ю.Н. не был лишен возможности письменно изложить свои доводы в протоколе об административном правонарушении, с содержанием протокола и иных обеспечительных документов Паденев Ю.Н. был ознакомлен, проставил свои подписи. Все права Паденеву Ю.Н. были разъяснены при оформлении административного материала.

Из постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении следует, что инспектор по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>»- ФИО4, допрошенный мировым судьей в качестве свидетеля, показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве совместно с инспектором ДПС ФИО7 В ходе патрулирования по маршруту <данные изъяты>» около здания магазина <адрес> они увидели автомашину «<данные изъяты>», которая начала движение от магазина по улице в сторону пруда. Они поехали следом за этой автомашиной, которая около пруда на перекрестке повернула направо и продолжила движение. Они двигались по маршруту этой автомашины, расстояние между ними составляло более 200 метров. Около пруда после поворота направо они продолжили движение по улице, по которой следовала автомашина «<данные изъяты>», и через короткий промежуток времени увидели ее, остановившуюся около одного из домов. Он сразу подбежал к этой автомашине, водитель которой заглушил двигатель, выключил фары. Водителем автомашины оказался Паденев Ю.Н., у которого имелись признаки алкогольного опьянения. Инспектор ФИО7 ознакомил Паденева Ю.Н. с правами и обязанностями, провел процедуру отстранения от управления транспортным средством, оформил необходимые процессуальные документы, с содержанием которых Паденев Ю.Н. был ознакомлен, подписал их. Процедура освидетельствования Паденева Ю.Н. на состояние алкогольного опьянения проведена с использованием видеозаписи, которую проводил он на сотовый телефон ФИО7 Во время оформления материала Паденев Ю.Н. не отрицал, что после употребления спиртных напитков на своей машине поехал в магазин за спиртным.

В рапорте от ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>»- ФИО7 было указано, что при несении службы по охране общественного порядка и безопасности дорожного движения совместно с инспектором по ИАЗ ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 55 минут в <адрес> ими была остановлена автомашина <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением Паденева Ю.Н. При общении с Паденевым Ю.Н. были замечены субъективные признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. Будучи отстраненным от управления транспортным средством, Паденев Ю.Н. был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения на алкотекторе «Юпитер», результат оказался положительным- 0,381 мг/л, состояние алкогольного опьянения было установлено. Паденев Ю.Н. с данным результатом согласился и поставил соответствующие отметки и подписи в процессуальных документах.

Из объяснения инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>»- ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ следовало, чтоДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 55 минут в <адрес> ими совместно с инспектором ДПС- ФИО7 была остановлена автомашина <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением Паденева Ю.Н. При общении с Паденевым Ю.Н. были замечены субъективные признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. Будучи отстраненным от управления транспортным средством, Паденев Ю.Н. был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения на алкотекторе «Юпитер», результат оказался положительным- 0,381 мг/л, состояние алкогольного опьянения было установлено. Паденев Ю.Н. с данным результатом согласился и поставил соответствующие отметки и подписи в процессуальных документах.

Паденев Ю.Н. имеет водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категории: «А», «В», «С2, «Д», «ВЕ», «СЕ», «ДЕ», выданное ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 16 минут инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>»- ФИО7 с применением видеозаписи составлен протокол об отстранении водителя- Паденева Ю.Н. в 15 часов 55 минут от управления транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> в связи с наличием достаточных оснований полагать, что Паденев Ю.Н. находится в состоянии опьянения: наличие запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановке. Копия протокола Паденеву Ю.Н. вручена, о чем свидетельствует его подпись в протоколе, подпись должностного лица в протоколе также имеется.

Как следует из акта серии <данные изъяты> № освидетельствования Паденева Ю.Н. на состояние алкогольного опьянения, составленного ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 21 минуту инспектором ДПС- ФИО7 в <адрес> с применением видеозаписи, с помощью технического средства измерения- алкотектора «Юпитер» с заводским № проведено освидетельствование Паденева Ю.Н. при наличии признаков опьянения: запах изо рта, неустойчивая поза, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. На момент освидетельствования в 17 часов 01 минуту установлено состояние алкогольного опьянения Паденева Ю.Н., алкоголь в выдохе составил 0,381 мг/л. В акте в графе «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» имеется надпись «согласен» и подпись Паденева Ю.Н. На бумажном носителе с записью результатов исследования также указано, что освидетельствование проведено в 17 часов 01 минуту ДД.ММ.ГГГГ, алкоголь в выдохе составил 0,381 мг/л. Бумажный носитель с записью результатов исследования подписан Паденевым Ю.Н. и инспектором ДПС- ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 06 минут инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России <данные изъяты>»- ФИО7 в <адрес> в отношении Паденева Ю.Н. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 55 минут в <адрес> водитель Паденев Ю.Н. в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения.

Как следует из протокола об административном правонарушении, положения ст.51 Конституции РФ и права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, Паденеву Ю.Н. при составлении протокола разъяснены, копия протокола вручена.

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 19 минут инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>»- ФИО7 в <адрес> составлен протокол о задержании транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>

На DVD-R диске, имеющемся в деле об административном правонарушении, имеется видеозапись с видеорегистратора служебной автомашины ОГИБДД МО МВД России <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, из которой видно, что служебная автомашина поворачивает в <адрес> затем движется к магазину, затем двигаясь по улице деревни, подъезжает к автомашине <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком «<данные изъяты> на 15 часов 54 минуты стоящей перед воротами дома <адрес> со светящимися стоп-сигналами. До этого автомашины <данные изъяты> на видеозаписи не видно. С водительского места с левой стороны автомашины <данные изъяты> выходит Паденев Ю.Н.

Производство по делу об административном правонарушении согласно Кодексу РФ об административном правонарушении ведется на русском языке.

Согласно ч.1 ст.51 Конституции РФ никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, круг которых определяется федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

На видеозаписи с файлом № разговор ведется на чувашском и русском языках около автомашин на улице перед домом <адрес> после того как Паденев Ю.Н. выходит из своей автомашины. Инспектор по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>»- ФИО4 на чувашском языке Паденеву Ю.Н. сообщает, что о том, что он управлял транспортным средством в состоянии опьянения позвонил неизвестный в дежурную часть и по указанию дежурного они приехали. Паденев Ю.Н. на вопросы инспектора ФИО4 на чувашском языке также говорит: «Сейчас не пил, «Пиво выпил днем», «Через магазин съездил за хлебом, здесь магазин не работает», «Водку не пил». Там же инспектор ФИО4 с помощью алкотектора предварительно освидетельствует Паденева Ю.Н. на состояние алкогольного опьянения и показывает ему результат. При этом Паденеву Ю.Н. процессуальные права, предусмотренные Кодексом РФ об административных правонарушениях, права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, не разъяснялись.

На видеозаписи с файлом № разговор также ведется на чувашском и русском языках в служебной автомашине ОГИБДД. На чувашском языке Паденев Ю.Н. также говорит: «Может Люба позвонила, стояла около магазина», «Сам виноват», «Простите», «Пешком не мог сходить».

В соответствии ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; 2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; 3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; 4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; 5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Судья считает необходимым в соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении и вернуть дело об административном правонарушении мировому судье на новое рассмотрение в связи с существенным нарушением процессуальных требований, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Защитник Вазиков С.А. не владеет чувашским языком. В ходе рассмотрения дела мировым судьей переводчик для перевода с чувашского на русский язык при просмотре видеозаписей (файлы №, №) не привлекался. В то же время одним из доказательств вины Паденева Ю.Н. в совершении административного правонарушения мировой судья признал данные видеозаписи, указав, что из содержания видеозаписей с видеорегистратора «Дозор» (файлы № №) следует, что при разговоре с инспекторами Паденев Ю.Н. упоминал о том, что выехал в магазин за спиртным, при этом не говорил инспекторам о том, что употребил пиво после остановки транспортного средства в салоне своей автомашины; содержание данных видеозаписей опровергает показания Паденева Ю.Н. в судебном заседании, утверждавшего, что он изначально говорил инспекторам об употреблении им спиртного после остановки транспортного средства.

Не дана оценка мировым судьей также предварительному освидетельствованию Паденева Ю.Н. инспектором по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>»- ФИО4 на состояние алкогольного опьянения без составления соответствующего акта.

Данные обстоятельства свидетельствует о существенном нарушении мировым судьей процессуальных требований, о неполном исследовании материалов дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Вурнарского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым Паденев <данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев, отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении Паденева <данные изъяты> по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях вернуть мировому судье судебного участка № Вурнарского района Чувашской Республики на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) в порядке ст.ст.30.12.-30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья                                О.А.Филиппов