Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-265/2023 (2-4607/2022;) ~ М-3101/2022 от 05.08.2022

Изготовлено: «16» марта 2023 года     Дело №2-265/23

                            УИД 76RS0014-01-2022-003072-74

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 марта 2023 года

Кировский районный суд г.Ярославля в составе:

председательствующего судьи Русиновой Л.М.,

при ведении протокола помощником судьи Уткиной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шелякова Юрия Никаноровича к Дворецкой Ирине Юрьевне о признании недействительным договора дарения жилого помещения, применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ между Шеляковым Ю.Н. (даритель) и его дочерью Дворецкой И.Ю. (одаряемая) был заключен договор дарения квартиры по адресу <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Шеляков Ю.Н. обратился в суд с иском к Дворецкой И.Ю., в котором просит признать договор дарения жилого помещения недействительным, применить последствия недействительности сделки, прекратить право на жилое помещение ответчика, восстановив право собственности истца на квартиру. Требования мотивировал тем, что сделка была заключена под влиянием существенного заблуждения. Договор заключен на крайне невыгодных для истца условиях, квартира является единственным жильем истца.

В ходе судебного разбирательства основания оспаривания сделки стороной истца неоднократно уточнялись. Согласно уточненному исковому заявлению от ДД.ММ.ГГГГ договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ является мнимой сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, в связи с чем является ничтожной сделкой.

В судебном заседании представитель истца Астахова И.Г. (по доверенности) доводы и требования уточненного искового заявления поддержала. Ответчик Дворецкая И.Ю. и ее представитель Прусова-Лазурина М.Е. (по ордеру) по исковым требованиям возражали, также заявили о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с указанным исковым заявлением. Остальные стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены.

Выслушав стороны, показания свидетелей, исследовав материалы настоящего дела, суд читает, что требования не подлежат удовлетворению.

Положениями ст.218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст.572, ст.574 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Из содержания положений статьи 153 ГК РФ, а также общих условий действительности сделок, последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лица, совершая которые, они ставят цель достижения определенных правовых последствий.

Обязательным условием сделки, как волевого правомерного юридического действия субъекта гражданских правоотношений, является направленность воли лица при совершении сделки на достижение определенного правового результата (правовой цели), влекущего установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей на основе избранной сторонами договорной формы.

Применительно к положениям статьи 572 ГК РФ, правовой целью вступления одаряемого в правоотношения, складывающиеся по договору дарения, является принятие дара с оформлением владения, поскольку наступающий вследствие исполнения дарителем такой сделки правовой результат (возникновения права владения) влечет для одаряемого возникновение имущественных прав и обязанностей. В свою очередь даритель, заинтересован исключительно в безвозмездной передаче имущества без законного ожидания какого-либо встречного предоставления от одаряемого (правовая цель). При этом предполагается, что даритель имеет правильное понимание правовых последствий дарения в виде утраты принадлежащего ему права на предмет дарения и возникновения данного права в отношении имущества у одаряемого.

Из искового заявления следует, что, истец, оспаривая сделку между ним и Дворецкой И.Ю., ссылается на п.1 ст.170 ГК РФ (мнимость сделки), вместе с тем, в обосновании заявленных исковых требований имеется ссылка на совершение сделки под влиянием обмана, введения истца в заблуждение.

На основании положений статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В силу ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п.1 ст.170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п.1 ст.170 ГК РФ.

В силу положений п.1 ст.178 ГК РФ, сделка признается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду.

При этом, не является существенным заблуждение относительно мотивов сделки, то есть побудительных представлений в отношении выгодности и целесообразности состоявшейся сделки. Равным образом не может признаваться существенным заблуждением неправильное представление о правах и обязанностях по сделке.

В силу пункта 2 статьи 179 ГК РФ и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Шеляковым Ю.Н. (даритель) и его дочерью Дворецкой И.Ю. (одаряемая) был заключен договор дарения квартиры по адресу <адрес>. Право собственности Дворецкой И.Ю. зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.    

    Стороной истца в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств порочности воли сторон, заключивших договор дарения, мнимости сделки, а также доказательств наличия иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом) со стороны ответчика.

    Кроме того, для признания недействительной (мнимой) сделку дарения необходимо установить признаки злоупотребления правом как со стороны одаряемого, так и со стороны дарителя. В ходе судебного разбирательства дела было установлено, что, что Шеляков Ю.Н. имел намерение на отчуждение принадлежащего ему недвижимого имущества своей дочери Дворецкой И.Ю. по договору дарения, о чем неоднократно высказывался в кругу родственников, заранее оформил нотариальную доверенность на дочь для сбора необходимой для сделки документации. Заключая с ответчиком договор дарения, по своему усмотрению реализовал свое право собственника по распоряжению принадлежащим ему недвижимым имуществом.

    Оспариваемая сделка была направлена на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, что соответствует положениям статьи 153 ГК РФ, то есть на достижение определенного правового результата: договор дарения сторонами исполнен, Дворецкой И.Ю. дар от Шелякова Ю.Н. принят, что подтверждается регистрацией перехода права собственности на спорный объект недвижимости. Оснований полагать наличие волеизъявления истца на заключение иной сделки не имелось, равно как не установлено обстоятельств, относительно которых истец был обманут ответчиком, введен в заблуждение.

    Стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с указанными требованиями.

    В соответствии со ст.181, ч. 2 ст. 199 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По делу установлено, что договор купли-продажи заключен ДД.ММ.ГГГГ, истец обращается в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока исковой давности. Доказательств уважительности пропуска срока стороной истца в ходе судебного разбирательства не представлено.

Доводы истца о том, что о нарушенном праве ему стало известно после получения договора в декабре 2020 года, суд считает необоснованными, истец является стороной в сделке, была проведена государственная регистрация перехода права собственности, истец присутствовал при подаче документов на госрегистрацию, лично подписывал договор, то есть о состоявшейся сделке ему было известно с момента ее совершения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    В удовлетворении исковых требований Шелякова Юрия Никаноровича (паспорт №) к Дворецкой Ирине Юрьевне (паспорт №) о признании недействительным договора дарения жилого помещения, применении последствий недействительности сделки - отказать.

    Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Ярославля.

Судья Русинова Л.М.