Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-164/2014 от 01.10.2014

Дело № 11-164/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 октября 2014 года г. Новочебоксарск

    Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики под председательством судьи Ксенофонтова И.Г., при секретаре судебного заседания Булановой С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Новэк» на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л :

Заочным решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Васильевой М.В., Васильева В.И., Васильевой В.Г., Васильева С.В., Благушиной А.И. в солидарном порядке в пользу ООО «УК Новэк» взыскана задолженность по оплате за жилое помещение, коммунальные услуги в размере 35163руб. 09 коп., пени в размере 2000руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1314руб. 89 коп. Мировым судьей судебного участка № <адрес> ЧР ООО «УК Новэк» выданы исполнительные листы №, №, №, №, №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК Новэк» обратилось к мировому судье судебного участка № <адрес> ЧР с заявлениями о замене взыскателя в исполнительных производствах № от ДД.ММ.ГГГГг., № от ДД.ММ.ГГГГг., № от ДД.ММ.ГГГГг., № от ДД.ММ.ГГГГг., в связи с заключением ДД.ММ.ГГГГ договора уступки прав требований №, по которому общество с ООО «УК Новэк» передало право требования задолженности обществу с ООО «Коммунальные технологии» по исполнительным листам №, №, №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ по решению мирового судьи судебного участка № <адрес> по делу № в отношении Васильевой М.В., Васильева В.И., Васильевой В.Г., Васильева С.В., Благушиной А.И.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ООО «УК Новэк» о замене взыскателя в исполнительных производствах №, №, №, № в отношении Васильевой М.В., Васильева В.И., Васильевой В.Г., Васильева С.В., Благушиной А.И. с ООО «УК Новэк» на ООО «Коммунальные технологии» отказано по тем основаниям, что взысканная с ответчика сумма задолженности включает в себя также задолженность по оплате за жилое помещение, в том числе за капитальный ремонт и текущий ремонт многоквартирного дома. Поскольку денежные средства по статье «капитальный ремонт» носят целевой характер и должны быть направлены управляющей компанией на проведение ремонтных работ в конкретном доме, договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «УК Новэк» и ООО «Коммунальные технологии» противоречит закону, является ничтожным.

Не согласившись с данным решением мирового судьи, ООО «УК Новэк» обратилось с частной жалобой по мотивам незаконности и необоснованности, нарушения норм материального и процессуального права.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствие с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.

Проверив материалы дела, исходя из доводов жалобы, обсудив указанные доводы, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Процессуальное правопреемство, то есть замена одной из сторон процесса другим лицом, правопреемником, происходит в тех случаях, когда права и обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе. Основой правопреемства является правопреемство, предусмотренное нормами материального права, в частности нормами ГК РФ.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

Судом установлено, что заочным решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Васильевой М.В., Васильева В.И., Васильевой В.Г., Васильева С.В., Благушиной А.И. в солидарном порядке в пользу ООО «УК Новэк» взыскана задолженность по оплате за жилое помещение, коммунальные услуги в размере 35163руб. 09 коп., пени в размере 2000руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1314руб. 89 коп.

ООО «УК Новэк», в силу взятых на себя по договору управления обязательств, производит расчеты с ресурсоснабжающими организациями, в том числе и с ООО «Коммунальные технологии», а также производит сбор платежей на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и жилых помещений.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Новэк» (первоначальный кредитор) уступило ООО «Коммунальные технологии» (новый кредитор) право требования по долгам третьих лиц, возникшим из договоров оказания коммунальных услуг, заключив договор об уступке права требования. Из списка должников первоначального кредитора по передаче ООО «Коммунальные технологии» задолженности видно, что последнему передано право требования долга с Васильевой М.В., Васильева В.И., Васильевой В.Г., Васильева С.В., Благушиной А.И. в солидарном порядке по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. в размере 38477,98руб., включая долг, взысканный заочным решением суда от ДД.ММ.ГГГГг. в размере 35163руб. 09 коп., пени – 2000руб., 1314руб. 89 коп. – госпошлина (остаток долга – 1079руб. 44 коп.)

Отказывая в удовлетворении заявления, суд пришел к выводу, что заключенный между ООО «УК Новэк» и ООО «Коммунальные технологии» договор № от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует требованиям правовых актов, следовательно, ничтожен и не порождает для заключивших его сторон и третьих лиц каких-либо правовых последствий. Судом отмечено, что ООО «УК Новэк» по своему усмотрению распорядилось задолженностью по платежам, носящим целевой характер.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом мирового судьи как не соответствующим требованиям законодательства.

Принимая во внимание, что имеет место уступка требования взыскателем взысканной решением суда задолженности, договор уступки права требования не оспорен и незаконным не признан, суд приходит к выводу о том, что ООО «УК Новэк» вправе требовать замены взыскателя в порядке ст. 44 ГПК РФ.

В силу статьи 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Статьей 388 ГК РФ установлено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Вместе с тем, основания для признания личности кредитора, имеющей существенное значение для должника, в данном случае отсутствуют, замена кредитора по данному делу не влечет нарушений прав должника и не снимает с него обязанности по уплате денежных средств, взысканных по решению суда.

На основании изложенного, определение суда об отказе в удовлетворении заявления ООО «УК Новэк» о процессуальном правопреемстве подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с вынесением нового определения об удовлетворении заявления общества с ООО «УК Новэк» о замене взыскателя.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, разрешив вопрос по существу.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Новэк» о замене взыскателя в исполнительных производствах удовлетворить.

Произвести замену стороны (взыскателя) в исполнительных производствах № от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении Васильевой Марины Владимировны, № от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении Васильева Владимира Ивановича, № от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении Васильевой Веры Георгиевны, № от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении Васильева <данные изъяты> с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Новэк» на общество с ограниченной ответственностью «Коммунальные технологии».

Определение вступает в законную силу.

Судья И.Г.Ксенофонтов