Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-788/2022 ~ М-336/2022 от 21.01.2022

Дело № 2-788/2022

УИД 50RS0044-01-2022-000463-74

Решение

Именем Российской Федерации

03 марта 2022 года Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Козловой Е.В.,

при помощнике судьи Федоровой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-788/2022 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Акцепт» к Сафроновой Елене Валентиновне о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

Истец ООО «Коллекторское агентство «Акцепт» обратилось в суд с иском и просит взыскать с ответчика Сафроновой Е.В. по кредитному договору <номер> от 14.05.2014 задолженность по состоянию на 28.11.2019 год в размере 449 424 рубля 69 копеек, в том числе: задолженность по процентам – 49 866 рублей 08 копеек, задолженность по пени – 288 871 рубль 71 копейку, задолженность по основному долгу – 110 686 рублей 90 копеек; расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 694 рубля 25 копеек, судебные расходы по отправке иска и документов ответчику в размере, указанному в чеке.

Свои требования истец мотивирует тем, что в силу договора уступки прав (требований) № 220/2019/ДРВ от 28.11.2019, заключенного между ПАО Банк ВТБ и ООО «Коллекторское агентство «АКЦЕПТ», право (требование) по кредитному договору (номер которого был изменен в порядке реорганизации) <номер> (первичный кредитный договор: <номер>), заключенного Сафроновой Е.В с ПАО Банк ВТБ от 14.05.2014, в полном объеме перешло к новому кредитору.

Кредитный договор заключен на следующих условиях: сумма кредита - 225 000 руб., срок возврата кредита – 21.05.2019, процентная ставка – 18,9%, ежемесячный платеж – 6 числа каждого календарного месяца в размере 5824 рубля 00 копеек, неустойка за несвоевременное погашение задолженности – 0,5% в день от суммы невыполненных обязательств, но не менее 50 рублей в день.

До настоящего момента ответчик сумму займа не возвратил, проценты за пользование займом не уплатил.

По состоянию на 28.11.2019 задолженность ответчика составляет 449424 рубля 69 копеек, в том числе: задолженность по процентам – 49 866 рублей 08 копеек, задолженность по пени – 288 871 рубль 71 копейка, задолженность по основному долгу – 110 686 рублей 90 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, в иске просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Сафронова Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала, не оспорила того, что кредитный договор с банком на указанных в иске условиях заключала, платила регулярно 3 года по июль 2017 года, в связи с изменением своего материального положения платить перестала. С размером основного долга и процентов согласна, сумму пеней считает завышенной. Ходатайствовала о применении к исковым требованиям срока исковой давности.

Выслушав ответчика, проверив представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 14.05.2014 между АКБ «Банк Москвы» и Сафроновой Е.В. был заключен кредитный договор <номер> на сумму 225000,00 рублей, сроком возврата 06.06.2019 под 18,9% годовых (л.д. 20-25,40, 87).

В соответствии с Уставом Банка ВТБ (ПАО) изменено фирменное наименование АКБ «Банк Москвы»на Банк ВТБ (ПАО (л.д.56-70).

В материалы дела представлены анкета-заявление Сафроновой Е.В. на получение потребительского кредита (л.д.15-19), заявление на перечисление денежных средств (л.д. 87), заявление на участие в программе коллективного страхования (л.д. 88-89), график платежей по потребительскому кредиту (л.д.40-42), подписанные ответчиком собственноручно, Общие условия потребительского кредита в Банке ВТБ (ПАО) (л.д.26-36).

25.11.2019 Банк ВТБ (ПАО) уступило ООО «Коллекторское агентство «Акцепт» права по кредитному договору № <номер> от 14.05.2014, заключенного с Сафроновой Е.В. на основании договора уступки прав (требований) № 228/2019/ДРВ (л.д. 43-54, 37-39).

В силу ч.1 ст.385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

02.03.2020 и 17.11.2020 ООО «Коллекторское агентство «АКЦЕПТ» в адрес Сафроновой Е.В. направлено уведомление об уступке прав требования по кредитному договору<номер> от 14.05.2014 (первичный договор <номер>), заключенному с БАНК ВТБ (объединенные банки ВТБ, ВТБ24 и Банк Москвы) (л.д. 72, 95).

Согласно расчету задолженности по кредитному договору кредита <номер> от 14.05.2014 за период с 27.09.2018 по 27.11.2019 задолженность Сафроновой Е.В. составляет 449424 рубля 69 копеек, в том числе: задолженность по процентам - 49866 рублей 08 копеек, задолженность по пени – 288871 рубль 71 копейку, задолженность по основному долгу – 110686 рублей 90 копеек (л.д.75-76).

Определением исполняющего обязанности мирового судьи 243 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области - мирового судьи 242 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 20.09.2021 отменен судебный приказ № 2-851/2021 от 22.04.2021 о взыскании пользу ООО «Коллекторское агентство «Акцепт» с должника Сафроновой Елены Валентиновны задолженности по договору <номер> от 14.05.2014, по состоянию на 28.11.20219 года включительно в размере 449424 рубля 69 копеек, в том числе: задолженность по процентам - 49866 рублей 08 копеек, задолженность по пени – 288871 рубль 71 копейки, задолженность по основному долгу – 110686 рублей 90 копеек; а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3847 рубля 13 копеек, а всего 453271 рубль 82 копейки, в связи с поступившими возражениями ответчика (л.д. 97)

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В силу п. 1 ст.420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст.422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Из положений ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п.1).

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п.2).

На основании п. 1 ст.435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно п. 1 и п. 3 ст.438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст.820 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным. При этом кредитный договор считается заключенным с момента передачи суммы кредита заемщику (ст.807 ГК РФ).

В силу ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерацииобязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1).

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (пункт 2).

Из положений статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уступка права требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам и договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

По общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Как установлено в судебном заседании, ответчик допускал нарушения условий кредитного договора, не оплачивал текущие платежи, в результате чего допустил задолженность.

Доказательств обратного, в части соблюдения обязательств по заключенному между сторонами договору, ответчиком не представлено.

Анализируя собранные по делу доказательства, с учетом вышеприведенных положений закона, установленных по делу обстоятельств, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор, истцом предоставлены ответчику денежные средства по договору, ответчиком нарушались существенные условия договора, касающиеся размера и сроков погашения выданного кредита, данное обстоятельство является основанием для взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору по основному долгу, процентов за пользование кредитом и платежей, предусмотренных договором.

До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена и доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком долговых обязательств перед истцом в полном объеме, не представлено. Доказательств того, что не приняты во внимание какие-либо выплаченные суммы, в суд не представлено.

Сумма задолженности подтверждается представленным расчетом, из которого усматривается, что по состоянию на 28.11.2019 задолженность по договору кредита <номер> от 14.05.2014 составляет 449 424 рубля 69 копеек, в том числе: задолженность по процентам – 49 866 рублей 08 копеек, задолженность по пени – 288871 рубль 71 копейка, задолженность по основному долгу – 110686 рублей 90 копеек; расходы по уплате государственной пошлины в размере 7694 рубля 25 копеек.

Проверив расчет, представленный истцом, суд находит его правильным, поскольку данный расчет основан на договорных обязательствах, арифметически верен. Ответчиком расчет не оспорен. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности, составляющий три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (часть 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статьи 195 и 196 ГК Российской Федерации), начала его течения (статья 200 ГК Российской Федерации) и последствий пропуска такого срока (статья 199 ГК Российской Федерации) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права (определения от 3 октября 2006 года № 439-О, от 18 декабря 2007 года № 890-О-О, от 20 ноября 2008 года № 823-О-О, от 25 февраля 2010 года № 266-О-О, от 23 сентября 2010 года № 1142-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1034-О-О, от 16 февраля 2012 года № 313-О-О и др.).

Истечение срока исковой давности, т.е. срока, в пределах которого суд общей юрисдикции обязан предоставить защиту лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае принудительная (судебная) защита прав гражданина независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна, вследствие чего исследование иных обстоятельств спора не может повлиять на характер вынесенных судебных решений (Определение Конституционного Суда РФ от 19.06.2007 № 452-О-О).

В пунктах 24 - 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 приведенного выше Постановления Пленума, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Кроме того, в абзаце 1 пункта 17 и абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Согласно ст.201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (ч.1). При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (ч.2). Если после оставления иска без рассмотрения не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (ч.3).

Факт пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям нашел свое подтверждение при рассмотрении дела судом.

Согласно условиям заключенного договора, срок возврата денежных средств ответчиком истек 06.06.2019 года, с заявлением о выдаче судебного приказа истец обращался 20.04.2021 года, определением мирового судьи от 20.09.2021 года отменен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по указанному кредитному договору, в суд с настоящим иском истец обратился 21.01.2022 года, в пределах шести месячного срока, в связи с чем суд считает, что срок исковой давности истцом пропущен по платежам до 07.05.2018 года (трех летний срок до 20.04.2021 года).

Согласно представленного графика платежей по потребительскому кредиту (лд.40), за период с 07.05.2018 года по 06.06.2019 года ответчику надлежало уплатить в качестве погашения суммы основного долга 71874,23 руб., в качестве погашения процентов по кредитному договору 8965,40 руб., в связи с чем указанный размер задолженности подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки по основаниям ее несоразмерности, суд приходит к следующему.

Порядок уменьшения размера неустойки закреплен в статьях 333, 395 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также положений статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом изложенного, установленных по делу обстоятельств, срока, в течение которого обязательство не исполнялось, применения к требованиям истца срока исковой давности, суд приходит к выводу о снижении взыскиваемой в пользу истца с ответчика ФИО неустойки (задолженности по пени) до 9363,56 руб. за период с 07.05.2018 года по 28.11.2019 года в силу положении ст. 333 ГК РФ, в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, исковые требования ООО «Коллекторское агентство «Акцепт» о взыскании с Сафроновой Е.В. просроченной задолженности подлежат удовлетворению частично.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию за период с 07.05.2018 года по 06.06.2019 года задолженность по основному долгу в размере 71874 рубля 23 копейки, задолженность по процентам в размере 8965 рублей 40 копеек, а так же за период с 07.05.2018 года по 28.11.2019 года задолженность по пени в размере 9363,56 руб.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст.98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333 ГК РФ).

При распределении судебных расходов, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, исковые требования удовлетворены частично, размер неустойки (пени) уменьшен судом с учетом несоразмерности, суд считает необходимым взыскать в пользу истца понесенные им расходы по уплате государственной пошлины с ответчика в размере 6897 рублей 11 копеек, в том числе с учетом пропорционально удовлетворенным требованиям, а так же расходы истца по оплате почтовых расходов по отправке письма ответчику в размере 225,04 руб.

Несение расходов по оплате государственной пошлины и отправке письма ответчику в размере 225,04 руб. подтверждено документально (л.д.12, 14, 90).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Акцепт» удовлетворить частично.

Взыскать с Сафроновой Елены Валентиновны, <дата> рождения, уроженки <адрес>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Акцепт» задолженность по кредитному договору <номер> от 14.05.2014 за период с 07.05.2018 года по 06.06.2019 года, состоящую из задолженности по основному долгу в размере 71874,23 руб., задолженности по процентам в размере 8 965,40 руб., задолженность по пени за период с 07.05.2018 года по 28.11.2019 года в размере 9363,56 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6897,11 руб., почтовые расходы в размере 225,04 руб., а всего в сумме 97325,34 руб. (девяносто семь тысяч триста двадцать пять руб. 34 коп.).

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Акцепт» о взыскании задолженности по кредитному договору <номер> от 14.05.2014 в большем размере, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в месячный срок со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Е.В. Козлова

Мотивированное решение изготовлено 22 апреля 2022 года