Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-503/2024 ~ М-2132/2023 от 13.11.2023

Дело № 2-503/24

№50RS0006-01-2023-002783-91

заочное

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2024 года

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лапшиной И. А.,

при секретаре Грапчеве М. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «ИНСАЙТ» к ФИО2, ООО «ПРОМСИСТЕМА» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «ИНСАЙТ» обратилось в суд к ФИО2, ООО «ПРОМСИСТЕМА» с иском о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в порядке суброгации, указав в исковом заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием водителя ФИО2, управлявшего автомашиной «№» Гос. номер №, водителя ФИО4, управлявшего автомашиной «<данные изъяты>» Гос. номер № Согласно данным ГИБДД, виновником данного ДТП был признан водитель ФИО2 В результате ДТП автомобилю «ЛАДА» были причинены механические повреждения. ООО СК «ИНСАЙТ» признало случай страховым. В соответствии с условиями договора страхования истец выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 156 806 руб. 63 коп. (КАСКО). Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП застрахована не была. В связи с изложенным, ООО СК «ИНСАЙТ» просит взыскать в свою пользу, в счет возмещения ущерба 156 806 руб. 63 коп., а также госпошлину. Кроме того, ООО СК «ИНСАЙТ» просит суд взыскивать с ответчика проценты по ст. 395 ГК РФ до даты исполнения обязательств.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен (ШПИ), о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Представитель ответчика – ООО «ПРОМСИСТЕМА» - в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен (ШПИ), о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО СК «ИНСАЙТ» подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием водителя ФИО2, управлявшего автомашиной «№» Гос. номер №, водителя ФИО4, управлявшего автомашиной «<данные изъяты>» Гос. номер № №

Согласно данным ГИБДД, виновником данного ДТП был признан водитель ФИО2 (л. д. 24).

В результате ДТП автомобилю «<данные изъяты>» были причинены механические повреждения (л. д. 25-34).

ООО СК «ИНСАЙТ» признало случай страховым (договор КАСКО – л. д. 36). В соответствии с условиями договора страхования истец выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 156 806 руб. 63 коп. (л. д. 6-8, 21-24, 43-46).

Страховой полис гражданской ответственности ФИО2, выданный СПАО «Ингосстрах»: срок действия с 15 час. ДД.ММ.ГГГГ по 24 час. ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 42). То есть на момент ДТП – ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 30 мин. - гражданская ответственность виновника застрахована не была.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, к страхователю, выплатившему страховое возмещение, переходит, в пределах выплаченной суммы, право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В настоящее время ООО СК «ИНСАЙТ» обратилось в суд с иском о взыскании, в счет возмещения ущерба, в порядке суброгации.

Согласно ст. 3, п. 6 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим ФЗ. Владельцы транспортных средств возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших в соответствии с гражданским законодательством только в случае, если их риск ответственности не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования.

Как указано выше, гражданская ответственность виновника ДТП - ФИО2 на момент ДТП застрахована не была.

В соответствии с абзацем вторым п. 1 ст. 1064 ГК РФ, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При возложении ответственности по правилам ст. 1079 ГК РФ следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. При этом под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его на законных основаниях. К таким законным основаниям относится, в частности, управление транспортным средством лицом в присутствии его собственника, что согласуется с п. 2 ст. 209 ГК РФ и п. п. 2.1.1 п. 2.1 ПДД РФ, в соответствии с которыми собственник транспортного средства вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, передавать, оставаясь собственником транспортного средства, права владения и пользования транспортным средством другому лицу без оформления доверенности на право управления транспортным средством.

Подтверждением факта владения лицом на законных основаниях транспортным средством может также являться указание о нем в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, как о лице, допущенном к управлению в соответствии с п. 2 ст. 15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Однако, как указано выше, на момент ДТП риск гражданской ответственности, как собственника ТС «КО 427-73» – ООО «ПРОМСИСТЕМА» - так и виновника ДТП – ФИО2 - застрахован не был.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что именно ООО «ПРОМСИСТЕМА», как собственник автомобиля, обязано возместить причиненный ущерб.

Кроме того, как следует из представленных документов, водитель ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ (в момент совершения ДТП) управлял №», то есть относящимся к спец. технике (индивидуальным предпринимателем или «самозанятым» не является, иного судом не установлено). В связи с чем, принимая во внимание тот факт, что собственником автобуса «№» Гос. номер №, являлось ООО «ПРОМСИСТЕМА» (л. д. 154), заявлений об угоне данного спец. автомобиля в ГИБДД им не заявлялось (иного не установлено), суд приходит к выводу, что именно данное юридическое лицо выступало ДД.ММ.ГГГГ в качестве работодателя ответчика (гражданско-правовой договор, трудовой договор), что ООО «ПРОМСИСТЕМА» не оспорено.

В силу ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает необходимым взыскать с собственника № - ООО «ПРОМСИСТЕМА» - в пользу ООО СК «ИНСАЙТ» денежные средства в размере 158 866 руб. 63 коп.: размер ущерба ответчиками не оспорен, ходатайств и возражений ими не заявлено.

В силу ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ООО «ПРОМСИСТЕМА» в пользу ООО СК «ИНСАЙТ» госпошлину в размере 4 377 руб.

В силу Постановления Пленума ВС РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

С учетом сказанного, суд полагает возможным взыскать с ООО «ПРОМСИСТЕМА» (№) в пользу ООО СК «ИНСАЙТ» проценты за пользование чужими денежными средствами, согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, начисляемые на подлежащую взысканию сумму в размере 158 866 руб. 63 коп., начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день его фактического исполнения.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО СК «ИНСАЙТ» к ФИО2, ООО «ПРОМСИСТЕМА» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в порядке суброгации, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ПРОМСИСТЕМА» (№) в пользу ООО СК «ИНСАЙТ», в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, в порядке суброгации, денежные средства в размере 158 866 руб. 63 коп., а также госпошлины в размере 4 377 руб.

Взыскивать с ООО «ПРОМСИСТЕМА» (№) в пользу ООО СК «ИНСАЙТ» проценты за пользование чужими денежными средствами, согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, начисляемые на подлежащую взысканию сумму в размере 158 866 руб. 63 коп., начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день его фактического исполнения.

В удовлетворении исковых требований, предъявленных к ФИО2, ООО СК «ИНСАЙТ» отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуда через Долгопрудненский горсуд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                                                               И. А. Лапшина

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                     И. А. Лапшина