Определение по делу № 12-1367/2021 от 28.09.2021

производство № 12-1367/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2021 года                                                                             г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Вискулова В.В.,

при секретаре судебного заседания Духанине М.И.,

с участием представителя Управления ветеринарии по Амурской области Самороковского А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство Богодайко Игоря Александровича о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи по Амурской области по БГСУ № 4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.4.1 КоАП РФ, вынесенному в отношении Богодайко И.А.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи по Амурской области по БГСУ № 4 от 17.08.2021 г. Богодайко И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 19.4.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Богодайко И.А. 28.09.2021 г. обратился с жалобой в суд, в которой просил проверить законность и обоснованность оспариваемого постановления, в поданной жалобе также ходатайствовал о восстановлении срока на обжалование вышеуказанного постановления, в связи с тем, что постановление им было получено 06.09.2021 г., однако с 08.09.2021 г. по 23.09.2021 г. он находился на больничном, лечился и наблюдался в ковидной зоне поликлиники, плохо себя чувствовал, был не в состоянии анализировать и оформлять бумаги.

В судебном заседании представитель Управления ветеринарии по Амурской области Самороковский А.В. возражал против удовлетворения ходатайства, поскольку у заявителя была возможность через представителя своевременно обжаловать вынесенное постановление.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Частью 1 ст. 30.3 и ст. 31.1 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч.2 ст.30.3 КоАП РФ).

В соответствии со ст.29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Из жалобы Богодайко И.А. следует, что постановление мирового судьи по Амурской области по БГСУ № 4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.4.1 КоАП РФ, вынесенному в отношении Богодайко И.А., было им получено 06.09.2021 г.

Следовательно, срок обжалования истекал 16.09.2020 г.

В судебное заседание также представлен лист нетрудоспособности Богодайко И.А. за период 08.09.2021 г. – 22.09.2021 г.

К работе заявителю предписано поступить 23.09.2021 г., являющимся рабочим днем.

С настоящей жалобой на вышеуказанное постановление Богодайко И.А. обратился в суд 28.09.2021 года, то есть с пропуском срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях свыше 10 дней, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока обжалования.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 г. N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 г. N 990-О-О, от 21 апреля 2011 г. N 465-О-О, от 21 июня 2011 г. N 749-О-О, от 29 сентября 2011 г. N 1066-О-О и др.).

В рассматриваемом случае наличие уважительных причин, препятствующих реализации права на судебную защиту в предусмотренный законом процессуальный срок либо исключающих ее, не установлено, причина, названная Богодайко И.А., таковой признана быть не может.

Доводы ходатайства о том, что процессуальный срок пропущен по уважительным причинам ввиду болезни, не могут быть приняты во внимание, поскольку уже с 23.09.2021 г. заявитель мог подать жалобу, не находясь на листке временной нетрудоспособности. Кроме того, согласно ответу главного врача городской поликлиники № 3 г. Благовещенска, Богодайко И.А. находился на амбулаторном лечении в указанный период с диагнозом – острая респираторная вирусная инфекция, мазок на COVID – 19 отрицательный. Противопоказания для участия в судебных процедурах в указанный период не имел.

Изложенное в совокупности и с учетом того, что мировым судьей были созданы необходимые условия для реализации права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Богодайко И.А. на обжалование, позволяет сделать безусловный вывод о том, что обстоятельств, объективно препятствующих подаче жалобы в установленный законом срок, равно как и в период с 23.09.2021 г. по 27.09.2021 г. не имелось, срок обжалования пропущен ввиду действий самого Богодайко И.А., не обеспечившего своевременного обжалования вышеуказанного постановления.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения ходатайства Богодайко Игоря Александровича о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи по Амурской области по БГСУ № 4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.4.1 КоАП РФ, вынесенному в отношении Богодайко И.А., не имеется, в связи с чем, жалоба подлежит возвращению заявителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с началом деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции" определение, вынесенное при разрешении вопроса о принятии к рассмотрению жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и препятствующее дальнейшему движению дела об административном правонарушении (например, определение об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении), вступает в законную силу в порядке, аналогичном порядку вступления в силу решения, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы, протеста (часть 3 статьи 30.9, пункты 2, 3 статьи 31.1 КоАП РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.3, 30.4 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства Богодайко Игоря Александровича о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи по Амурской области по БГСУ № 4 от 17.08.2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.4.1 КоАП РФ, вынесенному в отношении Богодайко И.А. - отказать.

Жалобу Богодайко И.А.. на постановление мирового судьи по Амурской области по БГСУ № 4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.4.1 КоАП РФ - возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный по адресу: 690090, Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, д. 54 в порядке и в срок, установленные главой 30 КоАП РФ.

Судья Благовещенского

городского суда                                                                             В.В. Вискулова