Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-11748/2023 ~ М-6870/2023 от 18.07.2023

УИД: №

Дело № ДД.ММ.ГГГГ

Решение в мотивированном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Савина В.В.,

при секретаре Самсоновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению И к О № по <адрес>, О об освобождении имущества от ареста, снятии запрета на регистрационные действия,

    УСТАНОВИЛ:

Истец И обратился в суд с требованием об освобождении имущества от ареста и снятии запрета на регистрационные действия, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ в рамках возбужденного исполнительного производства в отношении О наложен арест на транспортное средство 0 года выпуска, г.р.з. №. Автомобиль изъят на ответственное хранение и эвакуирован от парковки на стоянку по адресу: <адрес>. Исполнительное производство возбуждено в отношении О, который не является собственником автомобиля, собственником транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ является истец на основании договора купли-продажи, заключенного между истцом и О Истец осуществляет все права собственника автомобиля, несет расходы. В настоящее время в свидетельстве о регистрации ТС указаны данные прежнего собственника, поскольку меры для перерегистрации транспортного средства не предпринимались. Вместе с тем, момент возникновения права собственности не связан с фактом регистрации в органах ГИБДД. Ссылаясь на указанное истец обратился с настоящим иском в суд и просил освободить транспортное средство от ареста, наложенного в рамках исполнительного производства и снять запрет на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства.

Истец И в судебное заседание, в том числе после перерыва в судебном заседании, не явился, извещен судом надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил, направил в суд своего представителя.

Представитель истца П, действующий на основании доверенности, в судебное заседание, в том числе после перерыва в судебном заседании, явился, на требованиях настаивал в полном объеме, просил суд иск удовлетворить, ссылался на представленные суду документы. Пояснил суду, что за ДД.ММ.ГГГГ год платежей не имеется. Сделка между сторонами была совершена до наложения ареста – ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором купли-продажи, распиской, а арест был наложен ДД.ММ.ГГГГ.

О № по <адрес>, в судебное заседание, после окончания перерыва в судебном заседании, своего представителя не направил, извещен судом надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил, о причинах неявки суду не сообщил. Ранее в материалы дела представил возражения на иск, в которых пояснил, что спорный автомобиль на праве собственности принадлежит О В связи с наличием задолженности у О выдан судебный приказ о взыскании с О задолженности по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 0 рубль и пени в сумме 0 копеек. Судебный приказ не был отменен, на его основании возбуждено исполнительное производство, которое в последствии объединено с иными в одно сводное исполнительное производство по должнику. Запрет на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля объявлен в рамках исполнительного производства в целях обеспечения исполнения судебного приказа. Отмена запрета на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля обусловит наступление ущерба бюджету РФ.

О О в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил, представил в материалы дела заявление о признании исковых требований.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель 0 судебных приставов <адрес> О в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просила, о причинах неявки суду не сообщила.

С учетом положений статьи 167 ГПК Российской Федерации суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, выслушав позицию стороны истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 119 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

В абзаце 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Из содержания указанных норм права и разъяснений следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

В силу статьи 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом И и ответчиком О заключен договор купли-продажи автомобиля 0 года выпуска. Стоимость автомобиля по договору составила 0 рублей (л.д.12-15). Согласно представленной в материалы дела ксерокопии расписки от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства за приобретенный автомобиль истцом И переданы ответчику О в полном объеме (л.д.16).

Положениями пункта 2.3 определено, что продавец гарантирует, что продаваемый автомобиль никому не продан, не подарен, не заложен, правами третьих лиц не обременен, в споре и под арестом (запрещением) не состоит.

Как следует из паспорта транспортного средства <адрес>, последним владельцем транспортного средства является И на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17-18).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя 0 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.99), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.110), ДД.ММ.ГГГГ (л.д.122) возбуждены исполнительные производства в отношении ответчика О Постановлением судебного пристава-исполнителя 0 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства в отношении О объединены в сводное исполнительное производство (л.д.1,05, 134).

В материалы дела представлена копия постановления судебного пристава-исполнителя 0 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.100), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.111), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.126) о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства 0 года выпуска, транспортного средства 0 года выпуска, принадлежащие должнику О

Разрешая настоящий спор, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что спорный автомобиль с ДД.ММ.ГГГГ находится в собственности истца И, который в соответствии со статьей 210 ГК РФ, несет бремя содержания транспортного средства, при этом запреты на регистрационные действия судебными приставами-исполнителями наложены после покупки автомобиля истцом И

Так, пунктом 2 статьи 218 ГК Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 223 ГК Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Пунктом 2 статьи 130 ГК Российской Федерации установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом, а следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

В силу части 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком 0 № по <адрес> момент передачи транспортного средства не опровергнут, доказательств иного в материалы дела не предоставлено, О О доводы истца о передачи транспортного средства непосредственно после заключения договора купли-продажи признавались, о чем в материалы дела представлено соответствующее заявление о признании иска.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что истец И стал собственником транспортного средства автомобиля 0 года выпуска с ДД.ММ.ГГГГ. Транспортное средство приобреталось истцом, которым уплачены денежные средства за его приобретение, что подтверждается распиской.

Также в материалы дела в доказательства фактического пользования спорным автомобилем представлены сведения об оплате многочисленных штрафов непосредственно истцом И (л.д.36-85). Из ответа ООО 0 на обращение от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время в базе учета транспортных средств собственников жителей Комплекса 0», расположенного по адресу: <адрес> имеются сведения об автомобиле 0, г.р.з. У705ЕС47, принадлежащего И Заявок об исключении автомобиля из базу не поступало (л.д.138).

Запреты на регистрационные действия судебными приставами-исполнителями наложены ДД.ММ.ГГГГ (л.д.100), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.111), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.126), то есть после покупки данного транспортного средства истцом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 ФЗ от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (в редакции, действующей на момент заключения договора купли-продажи) допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, отдельные действия по регистрации транспортных средств и выдача соответствующих документов осуществляются в том числе в электронной форме.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета. Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Данная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017.

Суд считает, что не переоформление истцом транспортного средства на свое имя не может свидетельствовать о его недобросовестности поведения, в связи с чем, истец не должен нести бремя негативных последствий такого бездействия.

Убедительных и бесспорных доказательств ничтожности договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ ответчиками в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ суду не представлено. Напротив стороной истца представлены доказательства реального характера сделки по отчуждению имущества и возникновения у истца права собственности на автомобиль, несения им расходов по его содержанию и доказательства фактического пользования.

Суд также обращает внимание, что судебным приставом-исполнителем принимались постановления о запрете регистрационных действий в отношении спорного автомобиля, арест на имущество должника был наложен ДД.ММ.ГГГГ в рамках сводного исполнительного производства, вследствие чего доводы ответчика об отсутствии у должника О права на распоряжение имуществом не являются состоятельными, поскольку запрет на регистрационные действия не является арестом имущества, носит разный иной характер мер,0 направленных на принудительное исполнение.

В соответствии с положениями статьи 80 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Из акта о наложении ареста (описи имущества) следует, что он был составлен в отношении спорного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, то есть после момента совершения сделки по отчуждению должником имущества.

В связи с изложенным суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и необходимости освободить транспортное средство марки 0 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN № от арестов, наложенных судебным приставом-исполнителем 0 <адрес> ГУФССП России <адрес> постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №, постановлением ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № и постановлением отДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №, сняв запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства.

Вместе с тем, суд полагает требования о снятии запрета на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля подлежащими отклонению в связи со следующим.

Положениями части 1 статьи 14 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов. Часть 2.2 указанной статьи установлено, что решения принимаются в форме постановлений Федеральной службы судебных приставов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью Федеральной службы судебных приставов (далее - постановление Федеральной службы судебных приставов). В постановлении Федеральной службы судебных приставов указываются сведения, предусмотренные частью 2 настоящей статьи, за исключением сведений, указанных в пункте 3 части 2 настоящей статьи, должность, фамилия и инициалы судебного пристава-исполнителя, ведущего исполнительное производство, по которому принято такое постановление, а также уникальный идентификатор начисления, и такое постановление направляется лицу, участвующему в исполнительном производстве, в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом для постановления судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

Таким образом, учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что вопрос о снятии запрета на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства принимается в рамках исполнительного производства и относится к компетенции судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится исполнительное производство, в связи с чем требования в указанной части подлежат отклонению.

Приходя к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, суд принимает во внимание, что согласно части 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств влечет соответствующие процессуальные последствия – в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.

С учетом изложенного суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на основании представленных сторонами, оцененных судом в соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации, содержащихся в материалах дела доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

    РЕШИЛ:

Исковые требования И к МИФНС <адрес> № по <адрес>, О об освобождении имущества от ареста, снятии запрета на регистрационные действия – удовлетворить частично.

Освободить транспортное средство марки 0 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN № от арестов, наложенных судебным приставом-исполнителем 0 <адрес> ГУФССП <адрес> постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №, постановлением ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № и постановлением отДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №.

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья                                        Савин В.В.