Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5021/2024 ~ М-2172/2024 от 12.03.2024

УИД 03RS0003-01-2024-003042-82

Дело №2-5021/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2024 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ивченковой Ю.М.,

при секретаре Габбасове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курицыной Ларисы Станиславовны к ООО «ПромТрансБанк» о расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Курицына Л.С. обратился в суд с иском к Отделению Фонда Пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан о перерасчете трудовой пенсии.

В обоснование заявленных требований указано, что между Курицыной Л.С. и ООО «ПромТрансБанк» был заключен Кредитный договор №б/н, целевое назначение потребительское.

До возникновения обстоятельств ухудшения финансового положения, ежемесячные платежи по погашению указанной кредитной задолженности вносились истцом исправно и в соответствующий срок.

    Однако, в связи с неблагоприятным стечением обстоятельств, истец утратила возможность производить ежемесячные платежи по кредиту. Причиной тому явилось снижение ее дохода. Таким образом, истец была лишена возможности исполнять свои обязательства надлежащим образом по погашению кредитной задолженности посредством внесения ежемесячных платежей, установленных графиком платежей, согласно имеющегося Кредитного договора.

Обратившись в банк с целью решения вопроса о задолженности и погашении долга, истец столкнулась с тем, что предъявили к оплате задолженность, с которой она не согласна.

Истцом было подано заявление с требованием расторгнуть договор и предоставить для оплаты расчет задолженности.

Ответ на заявление истец не получила.

На основании вышеизложенного истец просит суд: расторгнуть заключенный между истцом Курицыной Л.С. и ООО «ПромТрансБанк» кредитный договор №б/н.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПромТрансБанк (Общество с ограниченной ответственностью) (далее – Банк, Истец) и Курицыной Л.С. (далее – Заемщик) заключен кредитный договор №.

Банк своевременно, в установленные договором сроки предоставил Заемщику денежные средства в определенном договором размере, что подтверждается выпиской по лицевому счету Курицыной Л.С. и расходным кассовым ордером. Однако заемщик принятые обязательства исполнял ненадлежащим образом, в нарушение графика платежей, определенного договором, очередные платежи производил нерегулярно и в неполном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № по городу Нефтекамску Республики Башкортостан по заявлению Банк ПТБ (ООО) вынес приказ в соответствии с которым была взыскана задолженность по кредитному договору № в размере 180 602,97 руб. и 2 406,03 руб. - расходы по оплате госпошлины.

В связи с частичным погашением задолженности (согласно выписке по счету) после вынесения судебного приказа сумма долга по Договору № составляет 138 690,35 руб. в том числе: 98 007,28 руб. - основной долг; 38 277,04 руб. – проценты за пользование кредитом; 2 406,03 руб. - расходы по оплате госпошлины.

Далее. ДД.ММ.ГГГГ между ПромТрансБанк (Общество с ограниченной ответственностью) (далее – Банк, Истец) и Курицыной Л.С. (далее – Заемщик) заключен кредитный договор №.

Банк своевременно, в установленные договором сроки предоставил Заемщику денежные средства в определенном договором размере, что подтверждается выпиской по лицевому счету Курицыной Л.С. и расходным кассовым ордером. Однако заемщик принятые обязательства исполнял ненадлежащим образом, в нарушение графика платежей, определенного договором, очередные платежи производил нерегулярно и в неполном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № по городу Нефтекамску Республики Башкортостан по заявлению Банк ПТБ (ООО) вынес приказ в соответствии с которым была взыскана задолженность по кредитному договору № в размере 302 264,21 руб. и 3 111,32 руб. - расходы по оплате госпошлины.

В связи с частичным погашением задолженности (согласно выписке по счету) после вынесения судебного приказа сумма долга по Договору № составляет 231 422,58 руб. в том числе: 154 281,69 руб. - основной долг; 74 029,57 руб. – проценты за пользование кредитом; 3 111,32 руб. - расходы по оплате госпошлины.

Согласно пп. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу п. 2 данной статьи, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п. 4 этой статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (п. 4 ст. 451 ГК РФ).

Довод истца об изменении материального положения не может служить подтверждением существенного изменения обстоятельств, поскольку названный факт не свидетельствуют о лишении истца того, на что она вправе была рассчитывать при заключении договора.

Истец не был лишен возможности заключить договор на более приемлемых для него условиях с иной кредитной организацией. Условия кредитного договора были согласованы при его заключении, о чем свидетельствует подпись заемщика в представленных документах. Договор, заключенный между сторонами, носит двусторонний характер и содержит описание взаимных прав и обязанностей сторон, а потому Курицына Л.С., располагавшая на стадии заключения договора полной информацией о его условиях, добровольно и в соответствии со своим волеизъявлением приняла на себя все права и обязанности, определенные кредитным договором.

Изменение финансового положения заемщика не относится к такому существенному изменению обстоятельств, которое могло бы послужить основанием для расторжения договора по смыслу приведенных выше положений п. 2 ст. 451 ГК РФ, поскольку при заключении кредитного договора стороны не связывали его исполнение с наличием у заемщика определенного места работы и определенного заработка, при этом заемщик располагал сведениями о размере кредитного обязательства, сроках возврата кредита, не мог не знать о финансовом бремени в виде процентов за пользование займом, должен был предвидеть возможность изменения своего финансового положения и наступления неблагоприятных условий для исполнения обязательств, в связи с чем добровольно принял на себя риск по исполнению кредитного договора.

Кроме того, в силу ст. 3 ГПК РФ защите подлежит нарушенное или оспоренное право. В этой связи, обращаясь в суд с иском, истец должен указать, какое его право или законный интерес являются нарушенными. Заявляя требования о расторжении кредитного договора на будущее, истец ссылается на невозможность исполнения обязательства по кредитному договору, что само по себе не свидетельствует о нарушении прав истца со стороны банка, о правомерности избрания такого способа защиты как прекращение договорных отношений по инициативе заемщика в связи с его неплатежеспособностью. Более того, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Требование истца о расторжении кредитного договора без погашения задолженности по договору направлено на одностороннее изменение условий договора и уклонение от исполнения взятых на себя, в соответствии с договором обязательств по оплате задолженности по кредиту.

Расторжение кредитного договора по одностороннему требованию должника-заемщика, который не вернул кредитору полученные в кредит заемные денежные средства, законом и нормами ГК РФ не установлено и не допускается.

Кроме того, расторжение кредитного договора по инициативе заемщика, нарушившего условия договора, противоречит принципам разумности и справедливости, поскольку позволило бы заемщику извлекать из своего правонарушения имущественную выгоду в форме освобождения от договорных обязательств, а нормами ГК РФ и кредитными договорами не предусмотрена возможность расторжения кредитного договора по требованию заемщика, если условия кредитного договора исполнены кредитором в полном объеме.

Исходя из правовой природы долгового обязательства заемщика (ст. ст. 807, 810, 819 ГК РФ), нормы ст. 451 ГК РФ не предоставляют должнику право отказаться от возврата своего долга по кредитному договору без одновременного погашения имеющейся у него задолженности перед кредитором.

Доказательств нарушения прав истца банком при заключении кредитного договора в суд не представлено.

Истом не представлено, какого либо документального обоснования невозможности своевременного исполнения обязательств, предусмотренных кредитным договором, в связи с неблагоприятным стечением обстоятельств.

При таких обстоятельствах требования Курицыной Л.С. о расторжении с ООО «ПромТрансБанк» Кредитного договора №б\н не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Курицыной Ларисы Станиславовны к ООО «ПромТрансБанк» о расторжении кредитного договора отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья                          Ю.М. Ивченкова